国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

哈爾濱天安出租汽車有限責任公司與哈爾濱市東方國際建筑工程有限責任公司、黑龍江省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審原告)哈爾濱天安出租汽車有限責任公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街118號。
法定代表人揣曉東,該公司經(jīng)理。
委托代理人王國軍,黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)哈爾濱市東方國際建筑工程有限責任公司,住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)臺北路西玉田28號。
法定代表人安平,該公司董事長。
委托代理人李巖,黑龍江至公律師事務(wù)所律師。
原審第三人黑龍江省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街118號。
法定代表人遇恒林,該公司經(jīng)理。
委托代理人金楓,該公司法律顧問。

上訴人哈爾濱天安出租汽車有限責任公司(以下簡稱天安公司)與被上訴人哈爾濱市東方國際建筑工程有限責任公司(簡稱東方公司)、第三人黑龍江省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱天潤公司)案外人執(zhí)行異議糾紛一案,哈爾濱市中級人民法院(以下簡稱哈爾濱中院)于2014年4月17日作出(2014)哈民一民初字第14號民事判決。天安公司不服該判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人天安公司的委托代理人王國軍,被上訴人東方公司的委托代理人李巖,第三人天潤公司的委托代理人金楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定:東方公司與天潤公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案,于2007年4月3日起訴至哈爾濱中院。2007年5月8日,經(jīng)東方公司申請財產(chǎn)保全,哈爾濱中院對天潤公司位于哈爾濱市南崗區(qū)中山路藍色水岸1-4層5064.36平方米房產(chǎn)予以查封。審理中天潤公司向哈爾濱中院提出被查封的房產(chǎn)已于2004年10月15日出售給了天安公司。2010年11月1日,哈爾濱中院作出(2007)哈民二初字第16號民事判決書,判令天潤公司給付東方公司拖欠的工程款。判決送達后,天潤公司不服,上訴至黑龍江省高級人民法院。2012年2月24日,黑龍江省高級人民法院作出(2011)黑民一終字第72號民事判決,判令天潤公司給付東方公司拖欠的工程款。經(jīng)東方公司申請,該案進入執(zhí)行階段。2012年9月28日,天安公司向哈爾濱中院提出案外人執(zhí)行異議,稱該查封房產(chǎn)已于2006年12月15日出售給天安公司,天安公司購買在先,查封保全在后。經(jīng)審查,哈爾濱中院作出(2013)哈執(zhí)異議第9號執(zhí)行裁定書,駁回天安公司的異議申請。2013年11月4日,天安公司向本院提出執(zhí)行異議之訴,要求確認查封房產(chǎn)歸其所有,并停止該房產(chǎn)的強制執(zhí)行。庭審過程中,法庭釋明天安公司舉示能夠證明其已實際支付購房款的財務(wù)記賬憑證,天安公司稱公司財務(wù)賬冊已丟失,無法提供。天安公司工商登記注冊資本為人民幣2,000,000.00元。
天安公司的控股股東遇恒林,系天潤公司的法定代表人,持有天安公司60%的股份,天安公司的法定代表人揣曉東系天潤公司的股東,占公司20%股份。另外,該查封房產(chǎn)在2005年施工結(jié)束后至今,一直由東方公司實際占有。
雙方當事人爭議的焦點:天安公司對被法院查封的房產(chǎn)是否享有所有權(quán),法院對爭議房產(chǎn)查封是否符合法律規(guī)定。
天安公司原審訴稱:2006年12月15日,其與天潤公司簽訂了商品房買賣合同,購買該公司開發(fā)的位于哈爾濱市南崗區(qū)中山路209號中山藍色水岸1-4層20平方米商業(yè)用房。天安公司交付了全部購房款后,天潤公司于2007年1月20日開具了35,450,520.00元購房款發(fā)票。2007年5月東方公司與天潤公司發(fā)生糾紛,東方公司申請對天安公司購買的房產(chǎn)進行財產(chǎn)保全。2007年5月8日,哈爾濱中院對天安公司購買的房產(chǎn)進行查封。在該案審理期間,天潤公司依法向法院提交了商品房買賣合同和購房發(fā)票,對查封房產(chǎn)提出了異議。但法院認為財產(chǎn)保全與實體審理無關(guān),如有異議,天潤公司與案外人可在執(zhí)行階段通過執(zhí)行異議程序解決。天安公司于2012年9月28日向哈爾濱中院就查封房產(chǎn)提出執(zhí)行異議,理由是天安公司購買在先,東方公司保全在后,并提交了商品房買賣合同和購房發(fā)票。但哈爾濱中院作出(2013)哈執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定書,駁回了天安公司的的異議。天安公司認為,哈爾濱中院(2013)哈執(zhí)異字第9號裁定書存在錯誤。爭議之房天安公司已交付購房款,簽訂購房合同,其應(yīng)為爭議之房合法所有權(quán)人。未辦理物權(quán)登記,不影響合同效力。依據(jù)民事訴訟法規(guī)定,訴至法院,請求:1.依法確認天安公司購買商業(yè)用房合法有效,并享有所有權(quán);2.立即停止對天安公司購買商業(yè)用房的強制執(zhí)行,并解除查封;3.東方公司立即撤出對上述房屋的非法占有;4.訴訟費用由東方公司承擔。
東方公司原審辯稱:天安公司與天潤公司具有利害關(guān)系,天安公司法定代表人揣曉東是天潤公司股東,占其公司股份的20%,第三人法定代表人遇恒林是天安公司控股股東,占其公司股份的60%,且兩個公司股東及董事多數(shù)同為一人,形成相互管理,具有利害關(guān)系。在執(zhí)行異議程序中,天安公司無法提供已付全款的付款憑證和匯款證明及資金來源。雙方系偽造商品房買賣合同,天安公司稱2006年12月15日和天潤公司簽訂買賣合同,而天潤公司提供的合同是2004年10月15日,雙方提供的合同不一致,并且在天安公司未支付全款的情況下,天潤公司為其虛開購房發(fā)票。另外,該查封房產(chǎn)一直由東方公司實際占有和使用,最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查、扣、凍規(guī)定》)第17條規(guī)定,天安公司沒有支付全部價款,也沒有實際占用和使用查封房產(chǎn),人民法院可以查封該房產(chǎn)。綜上所述,請求人民法院判令駁回天安公司訴請,并依法對天安公司與天潤公司惡意串通、虛假訴訟的行為予以懲罰,以維護東方公司合法權(quán)益。
天潤公司辯稱:原審訴訟中東方公司提供的訴訟擔保明顯有瑕疵,不符合法律規(guī)定,該查封應(yīng)撤銷。天安公司已經(jīng)取得房屋所有權(quán),因此請求撤銷原審訴訟保全,解除房產(chǎn)查封。
原審法院認為:天安公司主張對爭議之房擁有所有權(quán),理由是其與天潤公司簽訂的房屋買賣合同有效、支付合理價款。而本案天安公司舉示的商品房買賣合同,雖然合同內(nèi)容是天安公司向天潤公司購買爭議之房,但簽訂合同的雙方主體,即天安公司與天潤公司為關(guān)聯(lián)公司,兩個公司股東也互相參股、控股,因此,該合同的真實性存疑。天安公司于1998年成立,其注冊資金為人民幣2,000,000.00元,出資35,450,520.00元購買爭議之房,從購買能力及合理性上,天安公司不能做出合理解釋;在交付購房款上,天安公司未能舉示證據(jù)證明其已交付全部購房款,天安公司僅提供商品房買賣發(fā)票,但未進一步提供付款憑證,證實35,450,520.00元購房款已實際交付,又考慮天安公司未辦理爭議之房所有權(quán)證,未實際占有查封房產(chǎn)。故天安公司主張其對爭議之房享有所有權(quán)并要求法院解除查封不符合法律規(guī)定。《查、扣、凍規(guī)定》第17條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人,第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn),但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,但尚未辦理過戶登記手續(xù)的,如果第三人對此沒有過錯,人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。本案天安公司對爭議之房既未辦理更名過戶手續(xù)、亦未實際占有,且其不能證明其已實際交付購房款,因此,其主張享有該房所有權(quán),請求法院解除查封不符合上述法律規(guī)定。法院查封爭議之房產(chǎn)并無不當,對天安公司的訴訟請求不予支持。依據(jù)《查、扣、凍規(guī)定》第17條之規(guī)定,判決如下:
駁回哈爾濱天安出租汽車有限責任公司訴訟請求。
一審案件受理費219,052.60元,由哈爾濱天安出租汽車有限責任公司負擔。
本院經(jīng)審理確認原審判決認定的事實。另查明:
原審?fù)忂^程中,天安公司為證實其主張舉示了2006年12月15日與天潤公司的購房合同及2007年1月20日的購房發(fā)票。該購房發(fā)票體現(xiàn)訴爭房屋天安公司支付價款為35,450,520.00元。天安公司稱該大額付款基本上系現(xiàn)金支付,無法舉示證明其已實際支付購房款的財務(wù)賬目及原始憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)以及其他付款憑證。天安公司還稱其財務(wù)賬冊及天潤公司給其出具現(xiàn)金收條均丟失。
天安公司與天潤公司承認雙方之間僅發(fā)生過一次購房行為,沒有其他交易。但訴訟期間,天潤公司亦未舉示能夠記載其收到訴爭房屋房款的財務(wù)賬目。

本院認為:本案系執(zhí)行異議糾紛,非買賣合同糾紛,購房合同及發(fā)票為天安公司證實其對訴爭標的物享有權(quán)利,以停止執(zhí)行的證據(jù)。因此,本案審理的法律關(guān)系并非買賣合同的效力,而是買賣合同真實性及合同履行情況的審查。且依據(jù)天安公司的上訴請求,本案爭議的焦點為天安公司舉示的購房合同及發(fā)票能否證實其主張,是否實際占有訴爭房屋,應(yīng)否停止對涉案標的執(zhí)行。
關(guān)于商品房買賣合同及購房發(fā)票的認定問題。對于該證據(jù)的審查,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四、六十六條規(guī)定,人民法院應(yīng)當全面客觀的審核證據(jù),進行綜合判斷。因此,天安公司雖舉示了上述證據(jù),但因天安公司與天潤公司之間股東互相控股,天潤公司法定代表人系天安公司股東,天安公司的法定代表人系天潤公司的股東,雙方存在關(guān)聯(lián)及利害關(guān)系。故二者之間簽訂的合同及購房發(fā)票證明力較低,需要進一步補強,原審要求其進一步舉證并無不當。作為房屋買賣合同的主體,天安公司及天潤公司均為公司法人,財務(wù)往來在公司賬目中均應(yīng)有體現(xiàn),錢款支取在銀行亦應(yīng)有相應(yīng)記錄,然天安公司及天潤公司均無法舉示相應(yīng)賬目及憑證。此外,天安公司該筆大額付款遠超出其注冊資本限額,然其亦未能就具備購買能力及融資能力進行舉證。故天安公司稱該大額付款基本上系現(xiàn)金支付不符合常理。綜上,天安公司單憑上述購房合同及發(fā)票證實其主張,證明力不足。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”之規(guī)定,原審未支持其訴訟主張并無不當。天安公司上訴主張所依據(jù)最高人民法院《買賣合同解釋》的第八條,該條需有當事人之間發(fā)生多次交易行為,已經(jīng)形成交易習慣為前提。本案中,天安公司與天潤公司承認雙方之間僅發(fā)生過一次購房行為,故本案不屬于該情形,天安公司據(jù)此主張僅憑購房發(fā)票證明已付全款不能支持。
關(guān)于訴爭房屋實際占有問題。經(jīng)查,天安公司未舉示訴爭房屋查封之前其已經(jīng)實際占有的證據(jù),而對東方公司掌握訴爭房屋鑰匙的事實未予以否認,故天安公司主張實際占有無事實依據(jù)。
關(guān)于東方公司對天安公司財產(chǎn)申請保全是否錯誤。天安公司上訴主張哈爾濱中院在(2007)哈民二初字第16號案件中采取保全措施不當。因本案系依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條審理的案外人執(zhí)行異議之訴,該案由的內(nèi)容是審查案外人對于執(zhí)行依據(jù)所確認的執(zhí)行標的是否享有實體上的權(quán)力。而不負責審查已經(jīng)生效的判決中的保全措施的合法性,故天安公司的該項上訴請求非本案二審審查范圍。
依據(jù)《查、扣、凍規(guī)定》第17條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人,第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn),但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,但尚未辦理過戶登記手續(xù)的,如果第三人對此沒有過錯,人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定,天安公司未舉示證據(jù)足以證實其已經(jīng)交付購房款,亦未舉示證據(jù)證實其已經(jīng)對訴爭房屋實際占有,原審未支持其請求解除對訴爭房屋查封的請求并無不當,本院予以維持。
綜上,原判決認定事實清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費219,052.00元,由哈爾濱天安出租汽車有限責任公司承擔。
本判決為終審判決。

審 判 長  王廣厚 代理審判員  曹 茗 代理審判員  王景波

書記員:李營東

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top