原告哈爾濱天安出租汽車有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街118號。
法定代表人揣曉東，該公司經理。
委托代理人王國軍，黑龍江子涵律師事務所律師。
被告哈爾濱市東方國際建筑工程有限責任公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)臺北路西玉田28號。
法定代表人安平，該公司董事長。
委托代理人李巖黑龍江至公律師事務所律師。
第三人黑龍江省天潤房地產開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街118號。
法定代表人遇恒林，該公司經理。
委托代理人金楓，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告哈爾濱天安出租汽車有限責任公司（以下簡稱天安公司）訴被告哈爾濱市東方國際建筑工程有限責任公司（簡稱東方公司）、第三人黑龍江省天潤房地產開發(fā)有限公司（簡稱天潤公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2013年11月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭進行了審理。原告天安公司委托代理人王國軍，被告東方公司委托代理人李巖，第三人天潤公司委托代理人金楓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，天安公司主張對爭議之房擁有所有權，理由是其與天潤公司簽訂的房屋買賣合同有效、支付合理價款。而本案天安公司舉示的商品房買賣合同，雖然合同內容是天安公司向天潤公司購買爭議之房，但簽訂合同的雙方主體，即天安公司與天潤公司為關聯(lián)公司，兩個公司股東也互相參股、控股，因此，該合同的真實性存疑。天安公司于1998年成立，其注冊資金為人民幣200萬元，出資3540萬元購買爭議之房，從購買能力及合理性上，天安公司不能做出合理解釋；在交付購房款上，天安公司未能舉示證據證明其已交付全部購房款，天安公司僅提供商品房買賣發(fā)票，但未進一步提供付款憑證，證實3540余萬元購房款已實際交付，又考慮天安公司未辦理爭議之房所有權證，未實際占有查封房產。故天安公司主張其對爭議之房享有所有權并要求法院解除查封不符合法律規(guī)定。最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但尚未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”。本案天安公司對爭議之房既未辦理更名過戶手續(xù)、亦未實際占有，且其不能證明其已實際交付購房款，因此，其主張享有該房所有權，請求法院解除查封不符合上述法律規(guī)定。法院查封爭議之房產并無不當，對天安公司的訴訟請求不予支持。依據最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱天安出租汽車有限責任公司訴訟請求。
一審案件受理費219052.60元，由原告哈爾濱天安出租汽車有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　焦崇升 審判員　　柳　波 審判員　　唐玉貴

書記員：齊躍 王曉航