原告（反訴被告）：哈爾濱天人卓某環(huán)境工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)黎明鎮(zhèn)紅星村。
法定代表人：湯克非，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘德宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)，系該公司職員。
委托訴訟代理人：王敬東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)，系該公司職員。
被告（反訴原告）：佳木斯市星海種豬養(yǎng)殖有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長安路西段。
法定代表人：李安特，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：商顯鋒，系黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：接婷婷，系黑龍江商顯鋒律師事務所律師。

原告（反訴被告）哈爾濱天人卓某環(huán)境工程有限公司（以下簡稱原告或天人卓某公司）與被告（反訴原告）佳木斯市星海種豬養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱被告或星海種豬養(yǎng)殖公司）承攬合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人潘德宏、王敬東、被告委托訴訟代理人商顯峰、接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天人卓某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付剩余技術(shù)工程款200000元及違約金22500元，合計222500元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2015年5月23日簽訂了《沼氣工程合同書》，合同第三條約定由原告對沼氣站內(nèi)進行設(shè)計，對已有地下發(fā)酵設(shè)施進行改造，包括原料預處理、沼氣發(fā)生、沼液儲存設(shè)施等，提供沼氣站設(shè)備的加工或采購，安裝、運輸、指導調(diào)試、負責驗收合格。被告于2015年6月初支付200000元預付款后，原告開始履行合同約定工程項目的施工義務，并于2015年7月中旬如期完成該項技術(shù)工程。依照合同第八條第2款，被告應支付200000元，原告才應給被告沼氣站進行調(diào)試指導，但被告遲遲不配合進行調(diào)試。經(jīng)過原告催要，被告于2015年9月初給付原告50000元。在被告未依照合同履約時，原告為被告著想，仍在2016年1月18日幫助被告指導調(diào)試并驗收合格。因被告違反合同約定，以各種理由至今未給付原告剩余200000元工程款，故原告訴訟至法院。
星海種豬養(yǎng)殖公司辯稱：1.原告的違約行為在先，應由原告承擔違約責任。按照原、被告簽訂的《沼氣工程合同書》第三條及合同附件的約定,原告負責附件中沼氣站設(shè)備的采購、加工運輸、安裝、指導調(diào)試。原告未按合同約定采購合格的沼氣設(shè)備，而是以自己生產(chǎn)的陳舊設(shè)備進行沼氣的施工，導致被告無法使用工程設(shè)備，原告也不予進行更換，違反了雙方的合同約定，故原告違約行為在先。2.原告施工的沼氣工程存在質(zhì)量問題，產(chǎn)氣量無法達到正常的使用標準，甚至不產(chǎn)氣，不符合《可行性研究報告》確定的產(chǎn)氣量，合同的根本目的無法實現(xiàn)。按照本合同第九條第2款的約定，原告理應無償整改，被告多次聯(lián)系原告要求整改，原告均不予理睬。3.該工程未完工，按照本合同約定，被告無支付工程價款的義務。第一、根據(jù)本合同第三條的約定，原告負責的工作包括“原料預處理、沼氣發(fā)生、沼液存儲設(shè)施等，提供沼氣站設(shè)備的加工、采購、安裝、運輸、指導調(diào)試、負責驗收合格”。但原告并未對其中的沼液儲存設(shè)施進行施工，且其采購的設(shè)備均為無合格證明的產(chǎn)品。第二、按照本合同第六條第2款第⑨項的約定，原告應負責“檢修鍋爐內(nèi)清洗和除垢，煙筒維修，并負責沼氣內(nèi)供熱系統(tǒng)并入廠內(nèi)供熱系統(tǒng)”，但該部分工程原告并未施工。第三、合同附件中約定的安裝工程“電氣安裝”，原告也沒有進行施工，導致整體工程無法按照《可行性研究報告》的設(shè)計進行正常運轉(zhuǎn)。4.原告施工的工程并沒有經(jīng)過雙方實際的驗收，并未合格。原告與被告并未對沼氣工程進行竣工驗收，工程竣工交接書系原告在欺詐的情況下作出，存在不真實和虛假的內(nèi)容。第一、在交接書上簽字的人系被告的門衛(wèi)，未參與任何工程施工的工作，也不負責工程的任何內(nèi)容，并不是該項工程的負責人，并且原告在要求簽字時并未要求簽字的人員與其共同驗收工程，而是欺騙稱系證明其進行調(diào)試工作的簽字，因此該交接書不具有認可工程竣工合格的效力，工程是否合格應經(jīng)被告工程的負責人認可或鑒定后方可確認。第二、該交接書上顯示的交接時間為2016年8月18日，而下面的簽署日期卻是2016年2月18日，明顯存在交接書造假的行為，且在被告門衛(wèi)簽字時上面并沒有日期，該日期均系原告自行填寫，原告訴稱系在2016年2月18日交接的工程的陳述虛假。第三、電器、供氣、供暖系統(tǒng)的工程原告并未施工，更不可能存在上述系統(tǒng)合同運行正常的情況。按照工程交接程序，應由被告對工程的交接情況進行書寫，但交接書中該部分內(nèi)容系原告自行打印的，并不是被告書寫的。在2015年7月后，雙方并未履行工程的交接工作。當時被告即認為該工程存在質(zhì)量問題，便多次聯(lián)系原告要求其整改，但原告遲遲不予整改。同時，2月份正值冬季，因為季節(jié)原因又沒有供熱系統(tǒng)，沼氣設(shè)備無法正常運行，無法產(chǎn)氣，更不可能在2016年2月18日進行工程調(diào)試交接。綜上可以看出，該交接書系原告自行偽造，被告并沒有與原告進行工程交接，并且該工程并沒有經(jīng)過雙方工程負責人員在場的驗收和竣工合格的證明文件，該工程尚未整體完工，且明顯存在質(zhì)量問題，至今無法正常使用，因此，被告請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
星海種豬養(yǎng)殖公司反訴稱：1.要求原告對《沼氣工程合同書》中約定的工程及質(zhì)量繼續(xù)施工，并提供、安裝、更換為合法有效的工程機械設(shè)備。2.要求原告賠償違約造成的損失50000元（最終數(shù)額待鑒定后確定）。3.反訴費由原告承擔。事實和理由：2015年5月23日，原告與被告簽訂《沼氣工程合同書》，約定由原告對被告的沼氣工程進行施工，工程款為450000元，按照可行性研究報告施工，工程內(nèi)容即本合同第三條、第六條約定的內(nèi)容，包括設(shè)備采購、沼液存儲設(shè)備、供熱、供氣系統(tǒng)，并約定工程整體完工后被告向原告支付工程款中的200000元。但原告未按照合同約定施工范圍進行施工，未對供熱、供氣系統(tǒng)進行施工，且采購的設(shè)備無任何合格證明及采購證明，導致該工程無法正常產(chǎn)氣，達不到可行性研究報告中約定的年產(chǎn)氣32.85立方米的標準，致使合同根本目的無法實現(xiàn)。雖經(jīng)被告多次向原告要求整改，但原告均不予理睬，卻要求被告支付工程價款，不符合合同約定。通過被告所舉示的證據(jù)照片證明，原告未按合同約定將全部設(shè)備安裝完畢，在2016年8月18日之前，并無足夠的原材料供機器設(shè)備進行驗收試驗，驗收結(jié)果不準確不真實。原告出具的工程交接單，被告在庭審前并未見到，也未實際參與工程驗收，什么原因加蓋的公章被告并不知曉，被告的管理混亂行為不能否定原告施工的工程存在工程質(zhì)量問題。被告在接到法院關(guān)于選擇鑒定機構(gòu)的通知后，向相關(guān)技術(shù)人員提供了有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)的聯(lián)系方式，法院未與該機構(gòu)溝通的結(jié)果不應由被告承擔。該鑒定機構(gòu)告知被告可以按照案爭工程的實際狀況決定是否可以鑒定，所以本案應當經(jīng)由鑒定后確認該工程是否完工，是否符合交接的條件，是否符合被告應當支付工程款的條件。按照現(xiàn)有證據(jù)原告施工的工程未完工，被告有權(quán)拒付剩余工程款，并且雙方的合同第8.2條的約定是支付工程款20000元，剩余180000元工程款雙方未約定，應當另行協(xié)商確認。綜上，被告請求人民法院駁回原告的訴請，支持被告的反訴請求。
天人卓某公司針對星海種豬養(yǎng)殖公司的反訴答辯稱：1.反訴人的請求與本案無直接關(guān)聯(lián)，原告的訴請為拖欠工程款，反訴人反訴的是工程質(zhì)量，應另案受理。2.該工程已經(jīng)反訴人驗收合格，無質(zhì)量問題。3.因反訴人拖欠被反訴人工程款未給付，被反訴人無質(zhì)保義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.天人卓某公司提供的證據(jù)三，即工程竣工交接書1份，證明沼氣產(chǎn)量完全符合約定，并于2016年8月18日經(jīng)被告認可驗收合格的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，星海種豬養(yǎng)殖公司對此證據(jù)上公章的真實性無異議，但認為不是被告要求工作人員加蓋的，另該工程并未達到合同約定的標準，竣工驗收交接單不能真實體現(xiàn)工程的實際狀況，原告提供的機器設(shè)備調(diào)試的當時能夠正常運行，不代表該工程在之后的運行中達到合同約定的標準，因該工程系專業(yè)的設(shè)備設(shè)施，被告無法掌握其使用方式和標準，所以對當時驗收結(jié)果的確認不認可，原因在于原告交接后，被告發(fā)現(xiàn)交接的設(shè)備并未安裝完畢，部分設(shè)施缺失，并且試運行不能達到合同約定標準，被告多次找到原告要求繼續(xù)完成安裝工作，原告拒絕。現(xiàn)狀是該組設(shè)備不能實際使用，處于擱置狀態(tài)。本院經(jīng)審查認為，因被告對該工程竣工交接書上加蓋的公章的真實性無異議，且該工程竣工交接書上交接紀要欄里寫明工程“已達到設(shè)計要求，發(fā)酵系統(tǒng)，電器系統(tǒng)，供氣和供暖系統(tǒng)合格運行正常。完全達到設(shè)計要求，正常產(chǎn)氣，用戶使用正常?？梢砸平唤ㄔO(shè)單位管理運行”，故本院對此證據(jù)原告欲證明的問題予以采信。2.星海種豬養(yǎng)殖公司提供的證據(jù)一，即《沼氣工程合同書》復印件及照片5張，證明原告施工的工程未按照合同約定的質(zhì)量完成，無法使用。同時原告未按合同約定標準采購設(shè)備，提供的均是無合格證的產(chǎn)品，并且原告無法提供設(shè)備合格的證明，原告上述設(shè)備提供導致工程質(zhì)量存在問題；照片體現(xiàn)工程尚未完工，按照合同第八條的約定不應給付工程款。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對《沼氣工程合同書》無異議，對照片的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為照片證實不了原告施工的工程有質(zhì)量問題。本院經(jīng)審查認為，因原告對《沼氣工程合同書》無異議，故本院對該《沼氣工程合同書》的真實性予以采信。被告欲證明工程及設(shè)備質(zhì)量不合格還應提供其他的證據(jù)予以證實，故本院對被告以該組證據(jù)證明工程及設(shè)備質(zhì)量不合格的問題不予采信。
根據(jù)雙方當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年5月23日，原、被告簽訂《沼氣工程合同書》1份，約定原告承攬被告大型沼氣工程，工程總工期自被告支付預付款起至工程調(diào)試合格之日止90個工作日；工程款為450000元，其中，首付款200000元在合同簽訂后7日內(nèi)由被告支付原告，改造工程整體完成后，被告向原告支付200000元，工程調(diào)試產(chǎn)氣正常后7日內(nèi)，被告向原告支付50000元。該合同同時約定，被告如未按時付款，工期順延，被告承擔工期順延責任，按照每延期1天向原告支付應付款的0.5%作為違約金，違約金總額不超過合同總額的5%；延期超過15日，原告有權(quán)停止工程進度。合同簽訂后，被告于2015年6月向原告支付200000元工程款，原告開始履行合同進行工程施工。2015年9月，被告向原告支付50000元工程款，剩余工程款200000元至今未給付原告，故原告訴至法院。本案在審理過程中，被告于2017年10月30日向本院提起反訴要求原告對《沼氣工程合同書》中約定的工程及質(zhì)量繼續(xù)施工，并提供、安裝、更換為合法有效的工程機械設(shè)備；要求原告賠償違約給被告造成的經(jīng)濟損失50000元。經(jīng)查明，原、被告雙方于2016年8月18日對原告施工的沼氣工程進行了交接，并出具工程竣工交接書，寫明工程“已達到設(shè)計要求，發(fā)酵系統(tǒng)，電器系統(tǒng)，供氣和供暖系統(tǒng)合格運行正常。完全達到設(shè)計要求，正常產(chǎn)氣，用戶使用正常。可以移交建設(shè)單位管理運行”等內(nèi)容，并分別加蓋了原、被告公章。
上述事實，有原告提供的原、被告營業(yè)執(zhí)照、《沼氣工程合同書》、工程竣工交接書、被告提供的《沼氣工程合同書》及原、被告的陳述等證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為，原告與被告簽訂的《沼氣工程合同書》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應當按照合同的約定全面履行各自的義務?，F(xiàn)原告已按照合同約定完成了工程項目施工，被告尚拖欠原告工程款200000元，故原告訴請被告給付200000工程款符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請被告給付違約金22500元，因未超出法律規(guī)定的限額，本院予以支持。被告的原告施工的沼氣工程存在質(zhì)量問題、該工程未完工的辯解意見，因其未向法庭提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告的工程竣工交接書系原告在欺詐的情況下作出，存在不真實和虛假內(nèi)容的辯解意見，因該工程竣工交接書上交接紀要欄里寫明工程“已達到設(shè)計要求，發(fā)酵系統(tǒng)，電器系統(tǒng)，供氣和供暖系統(tǒng)合格運行正常。完全達到設(shè)計要求，正常產(chǎn)氣，用戶使用正常。可以移交建設(shè)單位管理運行”等內(nèi)容，且被告亦未向法庭提供證據(jù)證明簽訂該工程竣工交接書時原告存在欺詐行為，故本院對被告的該辯解意見不予支持。被告的工程竣工交接書上記載的交接時間與簽署日期不符的辯解意見，因被告對該工程竣工交接書上加蓋被告公章的事實予以認可，故本院對該工程竣工交接書能夠證明原告施工的沼氣工程已經(jīng)被告驗收合格的問題予以采信。被告反訴請求判令原告對《沼氣工程合同書》中約定的工程范圍及質(zhì)量繼續(xù)施工，并提供、安裝、更換為合法有效的工程機械設(shè)備及判令原告向被告賠償損失，因被告未向法庭提供證據(jù)證實其反訴請求的合理性及合法性，故本院對被告的反訴請求不予支持。
綜上所述，原告訴請被告給付工程款200000元及違約金22500元符合法律規(guī)定，本院予以支持。星海種豬養(yǎng)殖公司反訴請求天人卓某公司對《沼氣工程合同書》中約定的工程及質(zhì)量繼續(xù)施工，并提供、安裝、更換為合法有效的工程機械設(shè)備及請求反訴被告賠償違約造成的損失50000元，因星海種豬養(yǎng)殖公司未向法庭提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）佳木斯市星海種豬養(yǎng)殖有限公司于本判決生效后立即給付原告（反訴被告）哈爾濱天人卓某環(huán)境工程有限公司工程款200000元及違約金22500元；
二、駁回反訴原告佳木斯市星海種豬養(yǎng)殖有限公司的反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4638元、反訴費525元，由被告（反訴原告）佳木斯市星海種豬養(yǎng)殖有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀、交納上訴費，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 李興彩
人民陪審員 婁亞芹
人民陪審員 李光榮

書記員： 高松