原告
哈爾濱大成生物科技有限公司，住所地賓縣賓西鎮(zhèn)。
法定代表人辛連山，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人畢長(zhǎng)明，男，****年**月**日出生，漢族，原告公司法律顧問(wèn)，住賓縣。
委托代理人付卉，女，****年**月**日出生，漢族，原告公司法律顧問(wèn)，住賓縣。
被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司，住所地賓縣賓西鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人高陽(yáng)，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人馮志，男，
黑龍江威翔律師事務(wù)所律師。
第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司，住所地四川省德陽(yáng)市。
法定代表人安正鋒，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人馮志，男，
黑龍江威翔律師事務(wù)所律師。
第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱。
法定代表人孫憲軍，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人馮志，男，
黑龍江威翔律師事務(wù)所律師。
第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市。
法定代表人李偉，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人李程宇，女，
黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
原告
哈爾濱大成生物科技有限公司與被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司、第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、

黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司公司解散糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年7月3日、2018年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人付卉、畢長(zhǎng)明、被告委托代理人馮志，第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司共同委托代理人馮志、第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司委托代理人李程宇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
哈爾濱大成生物科技有限公司訴稱，2015年4月8日，被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司經(jīng)賓縣工商行政管理局注冊(cè)成立，公司注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，其中第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司出資2000萬(wàn)元占股40%，原告
哈爾濱大成生物科技有限公司以實(shí)物出資1500萬(wàn)元，占股30%，第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出資750萬(wàn)元占股15%，第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司出資750萬(wàn)元占股15%。合資公司成立后一直處于虧損狀態(tài)，自2015年10月至今都沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，合資公司董事會(huì)架空股東會(huì)，連續(xù)三年未召開(kāi)股東會(huì)，無(wú)法形成有效的股東決議。公司主要業(yè)務(wù)主要都由大股東第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司實(shí)際控制。合資公司成立后與原告多次發(fā)生過(guò)重大矛盾，影響公司的正常運(yùn)行，損害股東利益。2018年1月原告以股東身份組織召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議，要求解散合資公司，但因種種原因沒(méi)有達(dá)成意向。現(xiàn)合資公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，已經(jīng)陷入僵局，且僵局狀態(tài)已經(jīng)無(wú)法通過(guò)其它方式解決，已具備了法定解散的條件。因此原告訴訟請(qǐng)求如下：要求解散
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司，訴訟費(fèi)由被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司辯稱，不同意解散
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司。理由是：一，合資企業(yè)成立后公司投入4.3億元用于玉米生產(chǎn)加工，經(jīng)營(yíng)狀況良好，沒(méi)有處于虧損狀態(tài)。由于2015年10月份原告上級(jí)主管部門(mén)發(fā)生變更，擅自終止原告與被告的玉米加工合同，使被告處于不良的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，原告沒(méi)有理由請(qǐng)求合資企業(yè)解散；二，被告董事會(huì)沒(méi)有架空股東會(huì)，股東大會(huì)都是按照企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和公司法進(jìn)行召開(kāi)，不存在連續(xù)三年沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)的情況，正是由于原告擅自終止與被告玉米加工，拒不參加股東會(huì)決議，使合資企業(yè)生產(chǎn)處于不良狀態(tài)；三，不存在大股東
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司實(shí)際操控企業(yè)的狀態(tài)，被告公司除原告不進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其它股東都在積極參與合資企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)及工程、廠房、辦公樓的建設(shè)?？傊腺Y企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況正常進(jìn)行，股東會(huì)也能正常召開(kāi)，不存在解散的條件。
第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司述稱，第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司與被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司的答辯意見(jiàn)一致。
第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司述稱，第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司的答辯意見(jiàn)一致。
第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司述稱，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原告所述三年未召開(kāi)股東會(huì)未形成決議與事實(shí)不符，原告只占公司30%的股權(quán)，依公司章程的規(guī)定，公司可以形成經(jīng)三分之二以上股東同意的有效決議，股東與董事之間沒(méi)有矛盾，可以按照法定程序做出決策，經(jīng)營(yíng)管理未發(fā)生嚴(yán)重困難，未陷入僵局，因此應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，
哈爾濱大成生物科技有限公司、
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司、
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，原、被告及第三人分別發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
哈爾濱大成生物科技有限公司舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)A1，企業(yè)信息表、職工調(diào)轉(zhuǎn)證明、職工離職表一組，擬證明被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司成立于2015年4月8日，2015年11月份公司副董事長(zhǎng)朱寶煜、監(jiān)事孫科離職，直至2018年6月13日，被告公司才變更高管人員，中間兩年多的時(shí)間公司“三會(huì)”未正常召開(kāi)的事實(shí)；
證據(jù)A2，
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司公司章程一份，擬證明公司章程中約定，企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限為長(zhǎng)期，即不定期，因此可隨時(shí)解散的事實(shí)；
證據(jù)A3，瑞華審字【2018】23030037號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告一份，擬證明被告一直處于虧損狀態(tài)，至2016年10月至今沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重?fù)p害了各股東利益的事實(shí)；
證據(jù)A4，爭(zhēng)議訴訟明細(xì)表一份，擬證明被告與股東原告告之間存在重大矛盾的事實(shí)；
證據(jù)A5，臨時(shí)股東會(huì)議召集書(shū)及會(huì)議記要各一份，擬證明，2017年未原告召集各股東召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議要求解散公司，各股東即不同意解散亦不同意追加投資，合資公司無(wú)后期運(yùn)營(yíng)資金的事實(shí)。
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司對(duì)
哈爾濱大成生物科技有限公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)中朱寶煜、孫科均為原告公司員工，離職是原告行為，二人離職后原告公司沒(méi)有委派其他人員擔(dān)任副董事長(zhǎng)和監(jiān)事，于被告公司無(wú)關(guān)；再者說(shuō)，企業(yè)高管的變動(dòng)也是企業(yè)正常行為，不能以此確認(rèn)為企業(yè)陷入僵局，且企業(yè)高管的變動(dòng)并未影響被告公司董事會(huì)的正常召開(kāi)，原告證據(jù)A1不能證明其主張的事實(shí)成立；對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，公司章程中約定公司的經(jīng)營(yíng)期限為長(zhǎng)期，不能以此確認(rèn)為隨時(shí)解除的條件；對(duì)證據(jù)A3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，被告公司的虧損是由于原告自2015年10月開(kāi)始停產(chǎn)造成被告損失達(dá)5000余萬(wàn)元，但合資企業(yè)一直都在經(jīng)營(yíng)中，如建辦公樓、倉(cāng)儲(chǔ)5萬(wàn)多平方米，現(xiàn)在投資巨大。因此原告證據(jù)A3不能證明其主張的事實(shí)；對(duì)證據(jù)A4的真實(shí)性無(wú)異議，但提出證據(jù)A4中的訴訟案件均為原告違約所導(dǎo)致，999萬(wàn)元案件中的合同加工糾紛案是由于原告違約所致，第二個(gè)6188萬(wàn)元案件系原告不給付加工款所致，原告不能以此來(lái)要求解散公司；對(duì)證據(jù)A5真實(shí)性無(wú)異議，但不能夠證明原告主張的事實(shí)成立，相反此證據(jù)確能夠證明原告主張的三年未開(kāi)董事會(huì)的主張是不成立的，同時(shí)亦證明了被告公司的經(jīng)營(yíng)管理都在依法進(jìn)行的事實(shí)。第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，與被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致；第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司對(duì)原告舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題提出異議，該證據(jù)無(wú)法證明被告公司未召開(kāi)過(guò)三會(huì)，原告違反合資協(xié)議13條12款1項(xiàng)的約定，擅自變更高管人員，構(gòu)成違約；對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，公司章程約定為長(zhǎng)期，原告不能以此為由提出解散公司；對(duì)證據(jù)A3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，被告的虧損是由于原告擅自停產(chǎn)造成；對(duì)證據(jù)A4真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，糾紛的形成均為原告違約所導(dǎo)致；對(duì)證據(jù)A5的真實(shí)性有異議，此證據(jù)無(wú)股東簽字蓋章，內(nèi)容第四項(xiàng)與原件不符。
被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)B1，被告股東會(huì)議決議及通知一組2015年4月7日、4月16日、7月31日、8月5日、2016年5月23日、2017年8月14日，2018年1月5日的股東會(huì)決議，2017年1月5日通知），擬證明被告正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、股東大會(huì)正常召開(kāi)，不存在2-3年未召開(kāi)股東大會(huì)的事實(shí)；
證據(jù)B2，2016年12月30日玉米購(gòu)銷合同一份，金額為1998萬(wàn)元、2016年12月30日玉米購(gòu)銷合同一份，金額為2080萬(wàn)元、2017年3月30日委托收購(gòu)玉米合同一份，金額為900萬(wàn)元，2016年8月19日委托收購(gòu)玉米合同一份，金額為900萬(wàn)元、2016年4月1日玉米采購(gòu)合同一份，金額為4500萬(wàn)元、2016年4月1日玉米銷售合同一份，金額為4680萬(wàn)元，2018年2月12日庫(kù)房租憑合同一份。以上證明自被告在2015年至2018年期間一直在進(jìn)行正常的營(yíng)銷活動(dòng)，投資巨大，不存在陷入僵局狀態(tài)的事實(shí)；
證據(jù)B3，2016年12月13日45,028.88平方米不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)一份，2016年1月19日建設(shè)工程規(guī)劃許可證一份、2016年4月8日建筑工程施工許可證一份、2016年1月19日建設(shè)工程規(guī)劃許可證一份，擬證明被告一直在進(jìn)行正常的營(yíng)銷活動(dòng)，投資巨大，不存在陷入僵局狀態(tài)的事實(shí)；
證據(jù)B4，施工合同一份，內(nèi)容為被告于2016年8月6日施工建設(shè)辦公樓一處，兩個(gè)平方倉(cāng)及室外場(chǎng)地硬化、大門(mén)門(mén)衛(wèi)房等工程，共計(jì)投資1600萬(wàn)元。擬證明被告正常生產(chǎn)營(yíng)業(yè)，不存在解散情形的事實(shí)；
證據(jù)B5，房屋租憑合同一份，內(nèi)容為被告將建成的兩個(gè)平房倉(cāng)出租給黑龍江農(nóng)墾信誠(chéng)公司。擬證明被告正常生產(chǎn)營(yíng)業(yè)，不存在解散情形的事實(shí)；
哈爾濱大成生物科技有限公司對(duì)
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)B1中2015年4月7日、4月16日、6月25日、7月31日、8月5日、2017年8月14日、2018年1月5日的股東會(huì)決議的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)中2017年1月5日通知真實(shí)性有異議，通知載明股東會(huì)并未真實(shí)召開(kāi)，對(duì)2016月5月23日的股東會(huì)決議的真實(shí)性有異議，決議沒(méi)有原告蓋章、也沒(méi)有第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的簽章。相反被告舉示的證據(jù)B1能夠證明自2015年8月5日至2017年8月14日被告未依據(jù)公司法和公司章程召開(kāi)股東會(huì)，且公司已經(jīng)陷入嚴(yán)重虧損狀態(tài)的事實(shí)；對(duì)證據(jù)B2的真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議，根據(jù)合同法及公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)慣例，被告憑單一的合同不能證明銷售的發(fā)生及履行，此合同并未真實(shí)發(fā)生；對(duì)證據(jù)B３的真實(shí)性無(wú)異議，但建筑辦公樓并不能證明被告在正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；對(duì)證據(jù)B4的真實(shí)性無(wú)異議，但提出與正常經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)的異議；對(duì)證據(jù)B５真實(shí)性無(wú)異議，但提出與正常經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)的異議。
第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司對(duì)被告舉示的證據(jù)B1、B2、B3、B４、B5經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司未向法庭舉示證據(jù)。
第三人
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司未向法許舉示證據(jù)。
第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司公司向法庭舉示的證據(jù)如下：
證據(jù)C，2018年7月20日股東代表授權(quán)書(shū)3份，股東會(huì)議建議一份、2018年8月15日會(huì)議記錄一份，擬證明股東會(huì)議決議不同意解散公司，并研究公司下一步的發(fā)展計(jì)劃，同意將庫(kù)房出租經(jīng)營(yíng)，由此可以證明被告公司不存在經(jīng)營(yíng)管理困難，可以正常開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)，不符合解散情形的事實(shí)。
哈爾濱大成生物科技有限公司對(duì)第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)C的真實(shí)性無(wú)異議，此舉示系在原告起訴后所召開(kāi)的股東會(huì)，不能證明原告主張的事實(shí)的異議；
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司對(duì)第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和證明的問(wèn)題均無(wú)異議；第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)C真實(shí)性和證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院確認(rèn)，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5，只能證明被告與原告之間因加工生產(chǎn)協(xié)議不能履行出現(xiàn)了矛盾，因此在公司經(jīng)營(yíng)及管理上原告與被告之間出現(xiàn)了不同意見(jiàn)，導(dǎo)致原告拒絕參加股東大會(huì)或者在股東大會(huì)上對(duì)經(jīng)營(yíng)管理上與其他股東之間存在分歧，但不能證明被告在經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生了嚴(yán)重的困難、已經(jīng)陷入僵局，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)損害股東權(quán)利的事實(shí)，因此原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5，不能證明原告主張的事實(shí)成立，被告及第三人異議成立，此證據(jù)本院不予確認(rèn)；被告舉示的證據(jù)B1、B2、B3、B４、B5，原告雖然對(duì)證據(jù)B1中的部分股東會(huì)議決議及B3的真實(shí)性提出異議，但未提供相反的證據(jù)證明，同時(shí)證據(jù)B1、B2、B3、B４、B5能夠綜合證明被告公司還在正常的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，因此原告異議不能成立，此證據(jù)本院予以確認(rèn)；第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)C，原告、被告及第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，2015年4月8日，被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司經(jīng)賓縣工商行政管理局注冊(cè)成立，公司注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，其中第三人
四川北大荒物流集團(tuán)有限公司出資2000萬(wàn)元占股40%，原告
哈爾濱大成生物科技有限公司以實(shí)物出資1500萬(wàn)元，占股30%，第三人、
哈爾濱惠凱農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出資750萬(wàn)元占股15%，第三人
黑龍江紅興隆農(nóng)墾東獅投資有限責(zé)任公司出資750萬(wàn)元占股15%。合資公司成立后，分別于2015年4月7日、4月16日、6月25日、7月31日、8月5日、2017年8月14日、2018年1月5日召開(kāi)過(guò)股東會(huì)議并做出會(huì)議決議。在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原告與被告2015年8月簽訂了玉米生產(chǎn)加工協(xié)議，2015年10月由于被告單方面終止合同致使被告公司經(jīng)營(yíng)受到了影響，原、被告之間在2016年至2018年之間因合同違約發(fā)生了多起訴訟，雙方亦對(duì)公司的運(yùn)行及管理存在分歧，原告要求解散公司，并于2018年1月5日股東會(huì)進(jìn)行了協(xié)商，但未形成共識(shí)。原、被告出現(xiàn)矛盾后，被告公司在生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)方面正常進(jìn)行，承建了辦公樓、及平方倉(cāng)，平方倉(cāng)對(duì)外進(jìn)行出租，并對(duì)外進(jìn)行了玉米的合同簽定。原告認(rèn)為，被告公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，已經(jīng)陷入僵局，且僵局狀態(tài)已經(jīng)無(wú)法通過(guò)期它方式解決，已具備了法定解散的條件。因此現(xiàn)原告訴訟來(lái)院，要求解散
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司，訴訟費(fèi)由被告
哈爾濱北大荒大成生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。本案中，原告要求解散公司，原告是持有公司30%的股東，因此原告具有主體資格。但公司是否解散必須符合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條的解散條件。本案中，原告提供的證據(jù)不能充分證明其要求解散公司符合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定解散情形，同時(shí)被告及第三人提供的證據(jù)能夠證明被告公司自成立之日能夠正常的召開(kāi)股東大會(huì)及董事會(huì)，通過(guò)股東大會(huì)對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行決議，并未影響被告公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；雖然原告與被告公司因加工合同產(chǎn)生多起訴訟，影響了公司的正常發(fā)展，導(dǎo)致被告公司在2017年的審計(jì)中出現(xiàn)債務(wù)，因被告與原告的加工合同并非是被告公司經(jīng)營(yíng)的全部，被告除此加工合同外還在繼續(xù)進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公司經(jīng)營(yíng)管理并未發(fā)生嚴(yán)重的困難；現(xiàn)原告與被告之間因加工合同引起的糾紛已經(jīng)通過(guò)訴訟程序及正在通過(guò)訴訟程序得到依法解決，原、被告之間的矛盾能夠通過(guò)公司內(nèi)部得到解決。因此原告訴請(qǐng)無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
哈爾濱大成生物科技有限公司的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)100元由原告
哈爾濱大成生物科技有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘭學(xué)印
人民陪審員 李佑金
人民陪審員 吳亞文

書(shū)記員： 李文姬