原告：哈爾濱大唐兄弟木業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)振興村。
法定代表人：李玉喜，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：王秋歌，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱大唐兄弟木業(yè)有限公司與被告陳某某勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱大唐兄弟木業(yè)有限公司法定代表人李玉喜、被告陳某某及其委托代理人王秋歌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、被告嚴(yán)重違反原告單位規(guī)章制度章從事非本職工作導(dǎo)致事故發(fā)生,不是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、亦不是工作原因受傷，因此不屬于工傷。原告不應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金21000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金15000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18000元、停工留薪期工資18000元。
2、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，根據(jù)《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定，被告左手開放性損傷伴骨折，停工留薪期應(yīng)為3個(gè)月，哈南勞人仲字（2017）第336號《仲裁裁決書》裁決給付6個(gè)月停工留薪期工資，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
3、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)?！备鶕?jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！鄙暾埲藳]有證據(jù)證明其住院期間生活不能自理且需要護(hù)理的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。哈南勞人仲字（2017）第336號《仲裁裁決書》裁決原告給付被告護(hù)理費(fèi)4430元，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
二、原告不應(yīng)支付2014年8月至2016年12月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資41800元。
1、被告在勞動仲裁主張2014年8月至2016年12月期間的雙倍工資，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。被告于2017年9月12日才提出勞動仲裁申請，主張的2014年8月至2016年12月期間的雙倍工資。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，本案雙倍工資的仲裁時(shí)效為一年，即2014年9月份的雙倍工資最遲應(yīng)當(dāng)在2015年8月底前主張，因此，雙倍工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。
2、根據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同?！?015年8月就視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動合同。因此，原告無需支付原告雙倍工資。
三、原告不應(yīng)給付被告精神撫慰金10000元。
根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，被告主張?jiān)娼o付精神撫慰金10000元，不屬于勞動爭議，因此，原告不應(yīng)給付被告精神撫慰金10000元。
綜上所述，原告認(rèn)為，哈南勞人仲字（2017）第336號《仲裁裁決書》缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，懇請貴院依法查清事實(shí)，公正裁判，支持原告的訴訟請求。
被告陳某某辯稱：原告訴訟請求事實(shí)及理由不成立，本案勞動仲裁程序合法，適用法律正確，仲裁裁決已經(jīng)如實(shí)反映本案情況，應(yīng)得到支持，請法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對各方舉示的證據(jù)，因?qū)Ψ綄ζ湔鎸?shí)性均不持異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理查明：2017年7月23日9時(shí)24分，被告劉寶庫駕駛車牌號為黑Ａ×××××小型客車，沿中興大道由西客站向和諧大道行駛至萬達(dá)廣場公交站臺前附近時(shí)，將由萬達(dá)廣場向?qū)ο驒M過中興大道的行人李洪英撞傷。該起事故經(jīng)哈爾濱市交通警察支隊(duì)哈西大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定劉寶庫負(fù)事故主要責(zé)任，李洪英負(fù)事故次要責(zé)任。劉寶庫駕駛車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，李洪英被送往黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)閉合性胸外傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左肩關(guān)節(jié)脫位。原告住院64天，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)15316.44元。原告?zhèn)榻?jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為李洪英胸外傷，多發(fā)肋骨骨折，左肩關(guān)節(jié)脫位，十級殘。傷后四個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，無需后續(xù)治療。住院期間需護(hù)理，前30天需二人護(hù)理，余一人護(hù)理，營養(yǎng)30日。李洪英傷后，李寶庫支付門診費(fèi)595元，并墊付住院押金5000元。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)利要承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。劉寶庫駕駛車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于李洪英的損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付；對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；仍有不足由劉寶庫按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。因本次事故劉寶庫負(fù)主要責(zé)任，李洪英負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條規(guī)定，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車所有人或管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。故本案被告平安保險(xiǎn)公司及劉寶庫承擔(dān)責(zé)任比例為80%，原告自行承擔(dān)責(zé)任比例為20%。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李洪英醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)13359.36元、殘疾賠償金25736元、精神損害撫慰金5000元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李洪英醫(yī)療費(fèi)11773.15元；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償被告劉寶庫墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元；
四、駁回原告李洪英的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱大唐兄弟木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王春光

書記員： 孟祥錄