原告：哈爾濱土豐農(nóng)業(yè)機械設(shè)備有限公司。
法定代表人：王成金，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭錫江，黑龍江暢順達律師事務(wù)所律師
被告：江蘇牧羊集團有限公司。
法定代表人：孫旭清，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇海悅，江蘇省瓊宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳昊，江蘇省瓊宇律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱土豐農(nóng)業(yè)機械設(shè)備有限公司(以下簡稱土豐公司)與被告江蘇牧羊集團有限公司(以下簡稱牧羊集團)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2016年4月14日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告土豐公司法定代表人王成金極其委托訴訟代理人郭錫江，被告牧羊集團委托訴訟代理人蘇海悅、陳昊到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告土豐公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付工程款324000元。2、自2014年11月20日至全額支付為止，按照銀行同期貸款利率向原告支付利息,本息合計370980元。事實和理由：2014年9月2日原告與被告簽訂了承包安裝綏化市青岡縣龍鳳玉米公司烘干塔(1000T/D)設(shè)備一套。合同約定工程款為1080.000元。合同簽訂生效后，被告支付20%預(yù)付款。發(fā)貨前被告支付30%發(fā)貨款。全部貨物到達現(xiàn)場安裝被告支付20%.安裝完畢，設(shè)備調(diào)試正常，被告支付工程余款。原被告在簽訂補充協(xié)議后，按期符合質(zhì)量制作，安裝完畢。用戶已經(jīng)如期適用本工程，被告支付原告工程款756000元，尚欠工程款324000元。原告因此起訴。

本院認為：按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定：依法訂立的合同，自成立時生效。當事人應(yīng)當按照約定全面履行義務(wù)。2014年9月2日，原告土豐公司與被告牧羊集團簽訂了《烘干塔制作、安裝承攬合同》。合同約定了“型號、價格、質(zhì)量要求、制作周期、驗收標準和方法、付款方式”等條款。該合同雙方意思表示真實，合同合法有效，雙方都應(yīng)按照此合同約定履行義務(wù)。2015年4月13日雙方又簽訂了“增補記錄”和“確認函”對原合同作進一步增改和增補，對價款進行了明確。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結(jié)算工程價款。按照原、被告簽訂的《烘干塔制作、安裝承攬合同》和“增補記錄”和“確認函”的相關(guān)約定，原告土豐公司對包括“龍鳳、昊天、春風(fēng)”三個項目依約進行了施工和安裝。被告牧羊集團也分期進行了付款，工程付款總額為人民幣756000元?？梢源_認雙方前期都完全遵守了合同約定履行了義務(wù)。但是，工程竣工后被告牧羊集團沒有繼續(xù)支付剩余工程款項324000元。被告訴辯理由是工程沒有驗收，屬于質(zhì)量問題。經(jīng)查，2015年12月份原告土豐公司竣工后，被告牧羊集團進行了調(diào)試后交付了黑龍江龍鳳玉米公司使用。使用期限已經(jīng)過了兩年，且黑龍江龍鳳玉米公司仍在使用該套烘干設(shè)備。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定主張權(quán)利的，不予支持。按此解釋原告安裝工程已經(jīng)竣工，被告已經(jīng)交付第三方使用，因此被告提出質(zhì)量問題的訴辯主張沒有法律依據(jù)，不予支持。被告違約在先，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，原告訴求工程余款理由充分，并無不當，應(yīng)予支持。關(guān)于工程價款的利息主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：(一)建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日;(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。本案原告起訴時已經(jīng)明確訴求利息利率按照按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息，于法無悖，本院依法支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

江蘇牧羊集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱土豐農(nóng)業(yè)機械設(shè)備有限公司工程款本金324000元，利息以324000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年11月20日起至實際付清之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6864.7元，由被告江蘇牧羊集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于綏化市人民法院。

審　判　長　　鞏天武 人民陪審員　　裴振杰 人民陪審員　　李鳳喜

書記員：姜軍