哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司
中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司
李易桐（黑龍江李易桐律師事務所）
張迪（黑龍江李易桐律師事務所）
蘆某某

上訴人（原審被告）哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景街118號。
法定代表人姜迎建，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景街118號。
二
上訴人的
委托代理人李易桐、張迪，黑龍江李易桐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司（以下簡稱哈發(fā)電力公司）、上訴人中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司（以下簡稱華電集團發(fā)電公司）因與被上訴人蘆某某勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2008）南民二初字第1433號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年12月23日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月31日公開開庭審理本案。
上訴人哈發(fā)電力公司和華電集團發(fā)電公司的委托代理人李易桐、張迪，被上訴人蘆某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘆某某原審訴稱:蘆某某系農(nóng)民，1989年發(fā)電廠要新建粉煤煤灰砌筑工程征用包括蘆某某土地在內(nèi)的8.75畝土地。
蘆某某所在的村委會與哈發(fā)電力公司簽訂了征用土地協(xié)議，招收了包括蘆某某在內(nèi)的7名農(nóng)民進廠做集體工人。
蘆某某被安排在其下屬的鋼球廠做翻砂工，工作兩年后單位倒閉，蘆某某被放假回家，其后蘆某某多次找單位要求解決工作、發(fā)放生活費，哈發(fā)電力公司只是讓其等待沒有給予答復，沒有安排工作崗位。
2008年初，蘆某某聽到其他同事說企業(yè)要改制，于2008年3月6日再次找到單位，人事科負責人才拿出哈發(fā)工貿(mào)（2003）4號文件，稱蘆某某已被除名。
蘆某某此前從未接到任何通知，蘆某某認為哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司侵犯蘆某某的權利，于2008年3月31日向省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委下發(fā)不予受理通知書。
蘆某某對此不服，訴至法院，請求:一、撤銷除名決定，恢復蘆某某與哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司的勞動關系；為蘆某某安排工作，按相關規(guī)定參加企業(yè)改制；二、為蘆某某辦理全部社會保險，按國家規(guī)定繳納其應承擔的部分；三、哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司對上述請求承擔連帶責任；四、本案的全部費用由哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司承擔。
哈發(fā)電力公司原審辯稱:蘆某某的請求已經(jīng)超過仲裁時效和訴訟時效，不應得到法院支持。
蘆某某所訴沒有事實依據(jù)，哈發(fā)電力公司已經(jīng)多次通知蘆某某來領取除名的材料，而且在2001年2月22日，哈發(fā)電力公司通知蘆某某關于開展勞動合同制度執(zhí)行情況調(diào)研的通知，根據(jù)調(diào)研通知規(guī)定，哈發(fā)電力公司即要求蘆某某到哈發(fā)電力公司處簽訂勞動合同。
蘆某某在接到通知后，從2001年到2008年，一直都不找哈發(fā)電力公司解決問題。
蘆某某對單位進行勞動合同制度改革是知曉的，哈發(fā)電力公司在2003年作出除名決定，蘆某某也是知曉的，與蘆某某相同的職工都已簽收，通知蘆某某的時候蘆某某不到場。
直到2008年蘆某某才取這份決定，形成本案訴訟。
請求駁回蘆某某的訴訟請求。
華電集團發(fā)電公司原審辯稱:蘆某某與華電集團發(fā)電公司自始自終不存在勞動關系。
原審判決認定，蘆某某原系哈發(fā)電力公司下屬的鋼球廠（該鋼球廠無營業(yè)執(zhí)照）職工，工作至1992年。
2003年3月25日，哈發(fā)電力公司將蘆某某除名，但一直未將除名決定送達給蘆某某本人。
2008年3月6日，聽單位告知除名決定后，蘆某某于2008年3月31日向黑龍江省勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委認為蘆某某的申請超過仲裁時效，于2008年4月3日作出黑勞仲不字[2008]第50號不予受理通知書。
蘆某某對此不服，訴至法院。
原審判決認為，哈發(fā)電力公司于2003年作出的除名決定，并未書面送達給蘆某某，哈發(fā)電力公司對此事實無異議，故勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因此，蘆某某的主張并未過仲裁時效。
哈發(fā)電力公司對蘆某某的除名決定沒有以書面形式送達給蘆某某，違背了哈爾濱市勞動局關于規(guī)范對職工辭退除名開除等解除勞動關系程序的通知。
因此，哈發(fā)電力公司對蘆某某作出的除名決定是無效的。
哈發(fā)電力公司應為蘆某某補辦養(yǎng)老保險等手續(xù)。
因華電集團發(fā)電公司與蘆某某沒有事實的勞動關系，故華電集團發(fā)電公司不應承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第二十七條 ?、第七十九條 ?、第八十二條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決:“一、撤銷被告2003年哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司下發(fā)的哈法工貿(mào)[2003]4號對原告蘆某某的除名決定。
恢復原、被告的勞動關系。
被告為原告安排適當?shù)墓ぷ鳌?br/>二、被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司自2003年3月起按雙方各自應承擔的比例為原告辦理養(yǎng)老保險（具體數(shù)額以社保局數(shù)字為準）。
三、被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司自2003年3月起按雙方各自應承擔的比例為原告辦理醫(yī)療保險、失業(yè)保險（具體辦法及雙方應承擔的比例以相關文件為準）。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上款項于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
案件受理費10元，由被告負擔。
”
宣判后，哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司不服，向本院提起上訴稱:一、原審認定事實有誤，哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司充分履行了通知義務。
1992年，蘆某某所在的鋼球廠倒閉，蘆某某待業(yè)在家。
1999年，哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司為公司所有在冊但不上班的員工統(tǒng)一辦理老保統(tǒng)籌事宜，并登報通知上述職員于1999年12月31日前到公司勞資部門辦理，逾期不到者，視為自動離職。
而蘆某某一直未到公司處辦理社保相關事宜，其行為證明蘆某某已自愿離職。
然而，考慮到蘆某某的一些特殊情況，2001年，公司根據(jù)黑龍江省勞動廳和社會保障廳黑勞社發(fā)（2000）21號《關于開展勞動合同制度執(zhí)行情況調(diào)研的通知》規(guī)定，仍同意與蘆某某簽訂《勞動合同》，并為此印發(fā)通知送達了蘆某某，而蘆某某卻一直不與哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司簽訂《勞動合同》，原審對上述事實認定有誤。
二、基于蘆某某的行為，哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司作出的除名決定，符合法律規(guī)定。
蘆某某接到通知后，一直沒有來公司處簽訂勞動合同和參加工作，蘆某某的行為違反了《勞動法》的規(guī)定，也違反了哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司的管理規(guī)章制度。
于2003年3月21日通過職工代表大會討論通過，對蘆某某作出除名決定，符合法定程序和法律規(guī)定。
原審判決撤銷哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司2003年下發(fā)的哈發(fā)工貿(mào)（2003）第4號對蘆某某的除名決定，恢復蘆某某與哈發(fā)電力公司的勞動關系，缺乏事實及法律依據(jù)。
請求二審法院撤銷（2008）南民二初字第1434號民事判決，并依法改判駁回蘆某某的訴訟請求；判令一、二審訴訟費用由蘆某某承擔。
蘆某某在法定期限未提交書面答辯狀，在二審庭審中辯稱:不同意對方的理由，我們沒接到過任何簽訂合同的通知，對方是單方面解除合同，是違法的。
我們農(nóng)民指地吃飯，地是對方占去了，現(xiàn)在也沒有工作，只能在家待著，這也是一種損失。
我們多次要求上班，公司不理我們。
同意原審判決。
二審審理中，雙方當事人均未舉示新的證據(jù)。
二審查明:蘆某某系哈爾濱市香坊區(qū)黎明鄉(xiāng)紅星村農(nóng)民，1989年哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司新建粉煤煤灰砌筑工程，征用包括蘆某某土地在內(nèi)的8.75畝土地。
蘆某某所在的村委會與哈發(fā)電力公司簽訂了征用土地協(xié)議，招收了包括蘆某某在內(nèi)的7名農(nóng)民進廠做集體工人，并簽訂書面勞動合同。
蘆某某被安排在其下屬的鋼球廠做翻砂工人，因鋼球廠倒閉，蘆某某放假在家待業(yè)。
其他查明的事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為，哈發(fā)電力公司與蘆某某雙方簽訂了書面勞動合同，勞動關系成立，故原審判決認定雙方形成勞動關系正確。
本案爭議焦點是哈發(fā)電力公司對蘆某某作出除名決定的效力問題。
蘆某某賴以生存的土地被征用后，基于征用權利義務相對人哈發(fā)電力公司與蘆某某所在的村委會簽訂的征地協(xié)議，招收了包括蘆某某等進廠做集體工人。
為此，哈發(fā)電力公司與蘆某某簽訂協(xié)議形成勞動關系。
只因蘆某某所在單位倒閉，蘆某某等長期放假回家，但雙方勞動關系依然存續(xù)，用人單位理應依法依規(guī)履行相應義務。
而哈發(fā)電力公司于2003年3月份作出對蘆某某的除名決定未向蘆某某本人送達，該解除勞動關系的決定因送達程序違法而無效。
因此，原審判決恢復蘆某某與哈發(fā)電力公司之間的勞動關系正確；對哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司、中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，哈發(fā)電力公司與蘆某某雙方簽訂了書面勞動合同，勞動關系成立，故原審判決認定雙方形成勞動關系正確。
本案爭議焦點是哈發(fā)電力公司對蘆某某作出除名決定的效力問題。
蘆某某賴以生存的土地被征用后，基于征用權利義務相對人哈發(fā)電力公司與蘆某某所在的村委會簽訂的征地協(xié)議，招收了包括蘆某某等進廠做集體工人。
為此，哈發(fā)電力公司與蘆某某簽訂協(xié)議形成勞動關系。
只因蘆某某所在單位倒閉，蘆某某等長期放假回家，但雙方勞動關系依然存續(xù)，用人單位理應依法依規(guī)履行相應義務。
而哈發(fā)電力公司于2003年3月份作出對蘆某某的除名決定未向蘆某某本人送達，該解除勞動關系的決定因送達程序違法而無效。
因此，原審判決恢復蘆某某與哈發(fā)電力公司之間的勞動關系正確；對哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司、中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司負擔。

審判長：焦崇升
審判員：曲云鵬
審判員：孫樹清

書記員：鮑載金