国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司訴蘆某某勞動爭議、人事爭議一案二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司
中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司
李易桐(黑龍江李易桐律師事務所)
張迪(黑龍江李易桐律師事務所)
蘆某某

上訴人(原審被告)哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景街118號。
法定代表人姜迎建,該公司經(jīng)理。
上訴人(原審被告)中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景街118號。

上訴人的
委托代理人李易桐、張迪,黑龍江李易桐律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)蘆某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司職工,住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司(以下簡稱哈發(fā)電力公司)、上訴人中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司(以下簡稱華電集團發(fā)電公司)因與被上訴人蘆某某勞動爭議糾紛一案,不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2008)南民二初字第1433號民事判決,向本院提起上訴。
本院于2013年12月23日受理后,依法組成合議庭,于2013年12月31日公開開庭審理本案。
上訴人哈發(fā)電力公司和華電集團發(fā)電公司的委托代理人李易桐、張迪,被上訴人蘆某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘆某某原審訴稱:蘆某某系農(nóng)民,1989年發(fā)電廠要新建粉煤煤灰砌筑工程征用包括蘆某某土地在內(nèi)的8.75畝土地。
蘆某某所在的村委會與哈發(fā)電力公司簽訂了征用土地協(xié)議,招收了包括蘆某某在內(nèi)的7名農(nóng)民進廠做集體工人。
蘆某某被安排在其下屬的鋼球廠做翻砂工,工作兩年后單位倒閉,蘆某某被放假回家,其后蘆某某多次找單位要求解決工作、發(fā)放生活費,哈發(fā)電力公司只是讓其等待沒有給予答復,沒有安排工作崗位。
2008年初,蘆某某聽到其他同事說企業(yè)要改制,于2008年3月6日再次找到單位,人事科負責人才拿出哈發(fā)工貿(mào)(2003)4號文件,稱蘆某某已被除名。
蘆某某此前從未接到任何通知,蘆某某認為哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司侵犯蘆某某的權利,于2008年3月31日向省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,仲裁委下發(fā)不予受理通知書。
蘆某某對此不服,訴至法院,請求:一、撤銷除名決定,恢復蘆某某與哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司的勞動關系;為蘆某某安排工作,按相關規(guī)定參加企業(yè)改制;二、為蘆某某辦理全部社會保險,按國家規(guī)定繳納其應承擔的部分;三、哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司對上述請求承擔連帶責任;四、本案的全部費用由哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司承擔。
哈發(fā)電力公司原審辯稱:蘆某某的請求已經(jīng)超過仲裁時效和訴訟時效,不應得到法院支持。
蘆某某所訴沒有事實依據(jù),哈發(fā)電力公司已經(jīng)多次通知蘆某某來領取除名的材料,而且在2001年2月22日,哈發(fā)電力公司通知蘆某某關于開展勞動合同制度執(zhí)行情況調(diào)研的通知,根據(jù)調(diào)研通知規(guī)定,哈發(fā)電力公司即要求蘆某某到哈發(fā)電力公司處簽訂勞動合同。
蘆某某在接到通知后,從2001年到2008年,一直都不找哈發(fā)電力公司解決問題。
蘆某某對單位進行勞動合同制度改革是知曉的,哈發(fā)電力公司在2003年作出除名決定,蘆某某也是知曉的,與蘆某某相同的職工都已簽收,通知蘆某某的時候蘆某某不到場。
直到2008年蘆某某才取這份決定,形成本案訴訟。
請求駁回蘆某某的訴訟請求。
華電集團發(fā)電公司原審辯稱:蘆某某與華電集團發(fā)電公司自始自終不存在勞動關系。
原審判決認定,蘆某某原系哈發(fā)電力公司下屬的鋼球廠(該鋼球廠無營業(yè)執(zhí)照)職工,工作至1992年。
2003年3月25日,哈發(fā)電力公司將蘆某某除名,但一直未將除名決定送達給蘆某某本人。
2008年3月6日,聽單位告知除名決定后,蘆某某于2008年3月31日向黑龍江省勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,仲裁委認為蘆某某的申請超過仲裁時效,于2008年4月3日作出黑勞仲不字[2008]第50號不予受理通知書。
蘆某某對此不服,訴至法院。
原審判決認為,哈發(fā)電力公司于2003年作出的除名決定,并未書面送達給蘆某某,哈發(fā)電力公司對此事實無異議,故勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日,因此,蘆某某的主張并未過仲裁時效。
哈發(fā)電力公司對蘆某某的除名決定沒有以書面形式送達給蘆某某,違背了哈爾濱市勞動局關于規(guī)范對職工辭退除名開除等解除勞動關系程序的通知。
因此,哈發(fā)電力公司對蘆某某作出的除名決定是無效的。
哈發(fā)電力公司應為蘆某某補辦養(yǎng)老保險等手續(xù)。
因華電集團發(fā)電公司與蘆某某沒有事實的勞動關系,故華電集團發(fā)電公司不應承擔責任。
綜上,依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第二十七條 ?、第七十九條 ?、第八十二條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定,判決:“一、撤銷被告2003年哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司下發(fā)的哈法工貿(mào)[2003]4號對原告蘆某某的除名決定。
恢復原、被告的勞動關系。
被告為原告安排適當?shù)墓ぷ鳌?br/>二、被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司自2003年3月起按雙方各自應承擔的比例為原告辦理養(yǎng)老保險(具體數(shù)額以社保局數(shù)字為準)。
三、被告哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司自2003年3月起按雙方各自應承擔的比例為原告辦理醫(yī)療保險、失業(yè)保險(具體辦法及雙方應承擔的比例以相關文件為準)。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上款項于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
案件受理費10元,由被告負擔。

宣判后,哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司不服,向本院提起上訴稱:一、原審認定事實有誤,哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司充分履行了通知義務。
1992年,蘆某某所在的鋼球廠倒閉,蘆某某待業(yè)在家。
1999年,哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司為公司所有在冊但不上班的員工統(tǒng)一辦理老保統(tǒng)籌事宜,并登報通知上述職員于1999年12月31日前到公司勞資部門辦理,逾期不到者,視為自動離職。
而蘆某某一直未到公司處辦理社保相關事宜,其行為證明蘆某某已自愿離職。
然而,考慮到蘆某某的一些特殊情況,2001年,公司根據(jù)黑龍江省勞動廳和社會保障廳黑勞社發(fā)(2000)21號《關于開展勞動合同制度執(zhí)行情況調(diào)研的通知》規(guī)定,仍同意與蘆某某簽訂《勞動合同》,并為此印發(fā)通知送達了蘆某某,而蘆某某卻一直不與哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司簽訂《勞動合同》,原審對上述事實認定有誤。
二、基于蘆某某的行為,哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司作出的除名決定,符合法律規(guī)定。
蘆某某接到通知后,一直沒有來公司處簽訂勞動合同和參加工作,蘆某某的行為違反了《勞動法》的規(guī)定,也違反了哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司的管理規(guī)章制度。
于2003年3月21日通過職工代表大會討論通過,對蘆某某作出除名決定,符合法定程序和法律規(guī)定。
原審判決撤銷哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司2003年下發(fā)的哈發(fā)工貿(mào)(2003)第4號對蘆某某的除名決定,恢復蘆某某與哈發(fā)電力公司的勞動關系,缺乏事實及法律依據(jù)。
請求二審法院撤銷(2008)南民二初字第1434號民事判決,并依法改判駁回蘆某某的訴訟請求;判令一、二審訴訟費用由蘆某某承擔。
蘆某某在法定期限未提交書面答辯狀,在二審庭審中辯稱:不同意對方的理由,我們沒接到過任何簽訂合同的通知,對方是單方面解除合同,是違法的。
我們農(nóng)民指地吃飯,地是對方占去了,現(xiàn)在也沒有工作,只能在家待著,這也是一種損失。
我們多次要求上班,公司不理我們。
同意原審判決。
二審審理中,雙方當事人均未舉示新的證據(jù)。
二審查明:蘆某某系哈爾濱市香坊區(qū)黎明鄉(xiāng)紅星村農(nóng)民,1989年哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司新建粉煤煤灰砌筑工程,征用包括蘆某某土地在內(nèi)的8.75畝土地。
蘆某某所在的村委會與哈發(fā)電力公司簽訂了征用土地協(xié)議,招收了包括蘆某某在內(nèi)的7名農(nóng)民進廠做集體工人,并簽訂書面勞動合同。
蘆某某被安排在其下屬的鋼球廠做翻砂工人,因鋼球廠倒閉,蘆某某放假在家待業(yè)。
其他查明的事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為,哈發(fā)電力公司與蘆某某雙方簽訂了書面勞動合同,勞動關系成立,故原審判決認定雙方形成勞動關系正確。
本案爭議焦點是哈發(fā)電力公司對蘆某某作出除名決定的效力問題。
蘆某某賴以生存的土地被征用后,基于征用權利義務相對人哈發(fā)電力公司與蘆某某所在的村委會簽訂的征地協(xié)議,招收了包括蘆某某等進廠做集體工人。
為此,哈發(fā)電力公司與蘆某某簽訂協(xié)議形成勞動關系。
只因蘆某某所在單位倒閉,蘆某某等長期放假回家,但雙方勞動關系依然存續(xù),用人單位理應依法依規(guī)履行相應義務。
而哈發(fā)電力公司于2003年3月份作出對蘆某某的除名決定未向蘆某某本人送達,該解除勞動關系的決定因送達程序違法而無效。
因此,原審判決恢復蘆某某與哈發(fā)電力公司之間的勞動關系正確;對哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司的上訴主張,本院不予支持。
綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴審案件受理費10元,由上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司、中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為,哈發(fā)電力公司與蘆某某雙方簽訂了書面勞動合同,勞動關系成立,故原審判決認定雙方形成勞動關系正確。
本案爭議焦點是哈發(fā)電力公司對蘆某某作出除名決定的效力問題。
蘆某某賴以生存的土地被征用后,基于征用權利義務相對人哈發(fā)電力公司與蘆某某所在的村委會簽訂的征地協(xié)議,招收了包括蘆某某等進廠做集體工人。
為此,哈發(fā)電力公司與蘆某某簽訂協(xié)議形成勞動關系。
只因蘆某某所在單位倒閉,蘆某某等長期放假回家,但雙方勞動關系依然存續(xù),用人單位理應依法依規(guī)履行相應義務。
而哈發(fā)電力公司于2003年3月份作出對蘆某某的除名決定未向蘆某某本人送達,該解除勞動關系的決定因送達程序違法而無效。
因此,原審判決恢復蘆某某與哈發(fā)電力公司之間的勞動關系正確;對哈發(fā)電力公司、華電集團發(fā)電公司的上訴主張,本院不予支持。
綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴審案件受理費10元,由上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司、中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司負擔。

審判長:焦崇升
審判員:曲云鵬
審判員:孫樹清

書記員:鮑載金

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top