哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司
施文霞（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
哈爾濱立方水經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
王某
徐某某
蘇某某
孫某
徐某
李某某
張某某

原告哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司。
住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路轉(zhuǎn)盤道南側(cè)大眾國際。
法定代表人劉永平，職務(wù)董事長。
委托代理人施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)永平小區(qū)209棟1層10號門市。
法定代表人李某某，職務(wù)經(jīng)理。
被告哈爾濱立方水經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，哈爾濱市南崗區(qū)保健路42號鐵道學(xué)院南區(qū)住宅4棟1單元1層1號。
法定代表人徐某，公司經(jīng)理。
被告王某，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告徐某某，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
被告蘇某某，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
被告孫某，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
被告徐某，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
被告李某某，住哈爾濱市紅旗示范新區(qū)。
被告張某某，住哈爾濱市紅旗示范新區(qū)。
原告哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行）訴被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司）、哈爾濱立方水經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱立方水經(jīng)貿(mào)公司）、王某、徐某某、蘇某某、孫某、徐某、李某某、張某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人施文霞到庭參加訴訟。
九被告經(jīng)依法公告送達(dá)均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行訴稱:2015年2月27日被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司與我銀行簽訂《融資額度協(xié)議》，取得120萬元授信，我行為其提供融資擔(dān)保。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與我行簽訂《保證金質(zhì)押合同》，同時(shí)繳納120萬元的保證金作為質(zhì)押擔(dān)保。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司除了提供保證金質(zhì)押擔(dān)保外，被告王某用其所有的位于南崗區(qū)清濱路15號7單元8層1號面積100.86平方米樓房、被告徐某某、蘇某某夫妻以其共有財(cái)產(chǎn)位于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元3層1號門，面積78.23平方米樓房、被告孫某、徐某夫妻以其共有的位于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元8層1號，面積76.75平方米樓房共同為紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司提供抵押擔(dān)保；被告立方水經(jīng)貿(mào)公司、李某某、張某某提供保證擔(dān)保。
紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向我行申請開立金額分別為140萬和100萬元的融資性保函，用以向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行申請金額分別為140萬元、100萬元銀行承兌匯票擔(dān)保使用。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與我銀行簽訂《開立保函/備用信用證協(xié)議書》、《保證金質(zhì)押合同》，我銀行為其提供擔(dān)保，我銀行為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行開立融資性保函，上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司開立分別為140萬和100萬元銀行承兌匯票，到期日分別為2016年3月14日、2016年3月10日。
到了約定的還款期限，被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司作為債務(wù)人沒有按照約定的時(shí)間還款，我單位依據(jù)合同于到期日的第二天（分別是2016年3月15日、2016年3月11日），將紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司的120萬元保證金支付給上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行，同時(shí)我行將剩余的120萬元及罰金1,200.00元替被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司償還給上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行，我行為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司共計(jì)償還1,201,200.00元。
2016年4月14日我行將企業(yè)賬戶中余額4394.05元，扣劃至我行折抵為其墊款的本息，其中折抵本金4320.6元、折抵利息73.45元。
故被告尚欠本金1,196,879.40元，截至到2016年4月17日利息21,937.75元。
我行要求被告償還為其墊付的本金及所欠利息，但是被告拒不償還,已經(jīng)侵犯了我銀行的合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴請求法院依法判令:1、被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司立即償還我行代償?shù)馁J款本金1,196,879.40元、利息21,937.75元，合計(jì)1,218,817.15元（從2016年4月18日開始按日萬分之五計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息）；2、被告王某、徐某某、蘇某某、孫某、徐某在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、被告立方水經(jīng)貿(mào)公司、被告李某某、張某某在保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)；4、律師代理費(fèi)19,150.00元由被告承擔(dān)；5、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
九被告未向法院提交答辯狀和證據(jù)。
原告呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。
證明原告主體身份
證據(jù)二、被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司、水立方經(jīng)貿(mào)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、稅務(wù)登記復(fù)印件、開戶許可證復(fù)印件、機(jī)構(gòu)信用代碼證復(fù)印件；被告王某、徐某某、蘇某某、孫某、徐某、李某某、張某某身份證、戶口及結(jié)婚證復(fù)印件。
證明被告主體身份。
證據(jù)三、2015年2月27日被告紅鼎信公司與原告簽訂的《融資額度協(xié)議》。
證明被告紅鼎信公司在原告處取得120萬元的授信，原告為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司開立保函，為其提供融資擔(dān)保。
證據(jù)四、2015年9月10日和9月14日被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與原告簽訂二份《保證金質(zhì)押合同》及簽訂二份《開立保函/備用信用證協(xié)議書》。
證明被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向原告分別繳納50萬元和70萬元，共計(jì)120萬元保證金作為質(zhì)押擔(dān)保。
擔(dān)保其申請?jiān)嫦蛏虾Ｆ謻|發(fā)展銀行股份有限公司哈爾濱分公司開立100萬元和140萬元的保函/備用信用證協(xié)議。
證據(jù)五、2015年2月27日被告王某與原告簽訂的《最高額抵押合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》及王某的樓房產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。
證明被告王某用其所有的位于南崗區(qū)清濱路15號7單元8層1號門面積100.86平方米樓房為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向原告提供抵押擔(dān)保。
證據(jù)六、2015年2月27日被告徐某某與原告簽訂的《最高額抵押合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》及被告徐某某的樓房產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。
證明被告徐某某、蘇某某用其夫妻共有的位于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元3層1門，面積78.23平方米樓房，為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向原告提供抵押擔(dān)保。
證據(jù)七、2015年2月27日被告孫某與原告簽訂的《最高額抵押合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》及被告孫某的樓房產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。
證明被告孫某、徐某用其夫妻共有的位于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元8層1號門，面積76.75平方米的樓房，為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向原告提供抵押擔(dān)保
證據(jù)八、2015年2月27日被告立方水經(jīng)貿(mào)公司與原告簽訂的最高額保證合同。
證明被告立方水經(jīng)貿(mào)公司為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向原告保證擔(dān)保。
證據(jù)九、2015年2月27日被告李某某、張某某與原告簽訂的最高額保證合同。
證明被告李某某、張某某為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向原告提供保證擔(dān)保。
證據(jù)十、2015年9月14日浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行保函憑證二。
證明原告為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司哈爾濱分公司申請開立分別為140萬元和100萬元銀行承兌匯票，共計(jì)240萬元提供保證擔(dān)保。
證據(jù)十一、2015年9月14日24張、每張10萬元的銀行承兌匯票復(fù)印件。
結(jié)合上述證據(jù)證明:基于原告為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分公司開立融資性保函，上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行給被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司出具24張銀行承兌匯票，共計(jì)240萬元。
到期日分別為:2016年3月14日、2016年3月10日。
證據(jù)十二、特種轉(zhuǎn)賬借（貸）方傳票10張（日期分別是2016年3月15日5張、2016年3月11日5張）。
證明被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司作為債務(wù)人沒有按照約定的時(shí)間還款，原告依據(jù)還款到期日的第二天（2016年3月11日、2016年3月15日）將被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司的120萬元保證金支付給上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行，原告將剩余的欠款120萬元及1,200.00元罰金替被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司償還給上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行，原告替被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司共計(jì)償還1,201,200.00元的事實(shí)。
證據(jù)十三、原告與黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同及發(fā)票復(fù)印件。
證明原告按照約定為其向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行償還欠款后向被告追償產(chǎn)生的律師費(fèi)19,150.00元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)本院審理查明:2015年2月27日被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與原告簽訂《融資額度協(xié)議》，取得120萬元授信，原告為其提供融資擔(dān)保。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與原告簽訂《保證金質(zhì)押合同》，同時(shí)繳納120萬元的保證金作為質(zhì)押擔(dān)保。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司除了提供保證金質(zhì)押擔(dān)保外，被告王某用其所有的位于南崗區(qū)清濱路15號7單元8層1號,面積100.86平方米樓房、徐某某、蘇某某以其夫妻共有的位于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元3層1號門，面積78.23平方米樓房、被告孫某、徐某以其夫妻共有的位于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元8層1號，面積76.75平方米樓房，共同為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司提供抵押擔(dān)保；被告立方水經(jīng)貿(mào)公司、李某某、張某某提供保證擔(dān)保。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向原告申請開立金額分別為140萬和100萬元的融資性保函，用以向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行申請金額分別為140萬元、100萬元銀行承兌匯票擔(dān)保使用。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與原告簽訂《開立保函/備用信用證協(xié)議書》、《保證金質(zhì)押合同》，原告為其提供擔(dān)保。
原告又為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行開立融資性保函，上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司開立分別為140萬和100萬元銀行承兌匯票，到期還款日分別為2016年3月14日、2016年3月10日。
借款到期后，被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司沒有按照約定的時(shí)間還款，原告依據(jù)合同于到期日的第二天（分別是2016年3月15日、2016年3月11日）將被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司的120萬元保證金支付給上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行，同時(shí)原告將剩余的120萬元及罰金1,200.00元替被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司償還給上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行。
2016年4月14日原告將企業(yè)賬戶中余額4394.05元，扣劃至原告賬戶折抵為其墊款的本息，其中折抵本金4320.6元、折抵利息73.45元。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司尚欠原告為其代償?shù)谋窘?,196,879.40元及利息。
本院認(rèn)為:被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行申請金額分別為140萬元、100萬元銀行承兌匯票，原告浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行為其提供擔(dān)保并簽訂的【融資額度協(xié)議】、與被告王某、徐某某、蘇某某、孫某、徐某簽訂的【個(gè)人擔(dān)保及房地產(chǎn)抵押合同】及與被告立方水經(jīng)貿(mào)公司、李某某、張某某簽訂的【保證擔(dān)保合同】是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。
因被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司沒有在還款到期日還款，原告已按合同約定為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司代還了借款，但紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司未履行還款義務(wù)，系違約行為。
原告主張被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司立即償還為其代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒉⒁蟊桓媪⒎剿?jīng)貿(mào)公司、王某、徐某某、蘇某某、孫某、徐某、李某某、張某某承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司代償借款本金1,196,879.40元及利息（利息計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告哈爾濱立方水經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司、李某某、張某某負(fù)民事連帶責(zé)任。
三、如被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司到期不清償上述債務(wù)，原告哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司可以本案所涉抵押物（被告王某所有的房屋，坐落于南崗區(qū)清濱路15號7單元8層1號，面積100.86平方米；被告徐某某與蘇某某共同所有的房屋，坐落于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元3層1號門,面積78.23平方米；被告孫某與徐某共同所有的房屋，坐落于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元8層1號，面積76.75平方米）折價(jià)或變賣、拍賣所得的價(jià)款在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
四、被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司律師代理費(fèi)19,150.00元。
案件受理費(fèi)15,942.00元，公告費(fèi)560.00元，合計(jì)16,502.00元，由被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)本院審理查明:2015年2月27日被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與原告簽訂《融資額度協(xié)議》，取得120萬元授信，原告為其提供融資擔(dān)保。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與原告簽訂《保證金質(zhì)押合同》，同時(shí)繳納120萬元的保證金作為質(zhì)押擔(dān)保。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司除了提供保證金質(zhì)押擔(dān)保外，被告王某用其所有的位于南崗區(qū)清濱路15號7單元8層1號,面積100.86平方米樓房、徐某某、蘇某某以其夫妻共有的位于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元3層1號門，面積78.23平方米樓房、被告孫某、徐某以其夫妻共有的位于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元8層1號，面積76.75平方米樓房，共同為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司提供抵押擔(dān)保；被告立方水經(jīng)貿(mào)公司、李某某、張某某提供保證擔(dān)保。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向原告申請開立金額分別為140萬和100萬元的融資性保函，用以向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行申請金額分別為140萬元、100萬元銀行承兌匯票擔(dān)保使用。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司與原告簽訂《開立保函/備用信用證協(xié)議書》、《保證金質(zhì)押合同》，原告為其提供擔(dān)保。
原告又為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行開立融資性保函，上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司開立分別為140萬和100萬元銀行承兌匯票，到期還款日分別為2016年3月14日、2016年3月10日。
借款到期后，被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司沒有按照約定的時(shí)間還款，原告依據(jù)合同于到期日的第二天（分別是2016年3月15日、2016年3月11日）將被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司的120萬元保證金支付給上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行，同時(shí)原告將剩余的120萬元及罰金1,200.00元替被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司償還給上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行。
2016年4月14日原告將企業(yè)賬戶中余額4394.05元，扣劃至原告賬戶折抵為其墊款的本息，其中折抵本金4320.6元、折抵利息73.45元。
被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司尚欠原告為其代償?shù)谋窘?,196,879.40元及利息。
本院認(rèn)為:被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司向上海浦東發(fā)展銀行哈爾濱分行申請金額分別為140萬元、100萬元銀行承兌匯票，原告浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行為其提供擔(dān)保并簽訂的【融資額度協(xié)議】、與被告王某、徐某某、蘇某某、孫某、徐某簽訂的【個(gè)人擔(dān)保及房地產(chǎn)抵押合同】及與被告立方水經(jīng)貿(mào)公司、李某某、張某某簽訂的【保證擔(dān)保合同】是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。
因被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司沒有在還款到期日還款，原告已按合同約定為被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司代還了借款，但紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司未履行還款義務(wù)，系違約行為。
原告主張被告紅鼎信經(jīng)貿(mào)公司立即償還為其代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒉⒁蟊桓媪⒎剿?jīng)貿(mào)公司、王某、徐某某、蘇某某、孫某、徐某、李某某、張某某承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司代償借款本金1,196,879.40元及利息（利息計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告哈爾濱立方水經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司、李某某、張某某負(fù)民事連帶責(zé)任。
三、如被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司到期不清償上述債務(wù)，原告哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司可以本案所涉抵押物（被告王某所有的房屋，坐落于南崗區(qū)清濱路15號7單元8層1號，面積100.86平方米；被告徐某某與蘇某某共同所有的房屋，坐落于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元3層1號門,面積78.23平方米；被告孫某與徐某共同所有的房屋，坐落于道外區(qū)永平小區(qū)102棟2單元8層1號，面積76.75平方米）折價(jià)或變賣、拍賣所得的價(jià)款在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
四、被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告哈爾濱呼蘭浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司律師代理費(fèi)19,150.00元。
案件受理費(fèi)15,942.00元，公告費(fèi)560.00元，合計(jì)16,502.00元，由被告哈爾濱紅鼎信經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉彥微

書記員：王丹