哈爾濱華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王芝泉（黑龍江久通律師事務(wù)所）
閆東（黑龍江久通律師事務(wù)所）
黑龍江省龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
周廣宇（黑龍江五恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:哈爾濱華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人:盧琳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王芝泉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閆東，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黑龍江省龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人:丁永明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周廣宇，黑龍江五恒律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人黑龍江省龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱哈中院）（2016）黑01民初223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人華某公司的委托訴訟代理人王芝泉，被上訴人龍某公司的委托訴訟代理人周廣宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2014年3月6日，華某公司向龍某公司借款1200萬(wàn)元，龍某公司于當(dāng)日將1200萬(wàn)元匯入華某公司的賬戶。
華某公司收到借款后，向龍某公司開(kāi)具一份加蓋華某公司財(cái)務(wù)專用章的《黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)》（以下簡(jiǎn)稱《結(jié)算票據(jù)》），華某公司工作人員呂某、蘇某在該《結(jié)算票據(jù)》的收款人處簽字。
2014年10月13日，龍某公司向華某公司出具了《催款函》，華某公司于2014年10月15日收到該《催款函》，其工作人員蘇某在該函上簽字確認(rèn)。
龍某公司于2016年3月31日向一審法院起訴請(qǐng)求:一、華某公司償還借款本金1200萬(wàn)元；二、華某公司給付自2014年10月15日起至2016年3月20日止的利息103萬(wàn)元（按年利率6%計(jì)算），自2016年3月21日起至給付之日止的利息，按年利率6%計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，龍某公司與華某公司雖未簽訂書(shū)面借款協(xié)議，但龍某公司將1200萬(wàn)元匯入華某公司賬戶上，華某公司向龍某公司出具《結(jié)算票據(jù)》，雙方的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
雖然雙方未約定還款期間，但龍某公司有權(quán)隨時(shí)向華某公司主張債權(quán)，龍某公司要求華某公司償還借款及利息應(yīng)予支持。
雙方雖未約定利息，但龍某公司要求償還《催款函》后產(chǎn)生的利息應(yīng)予保護(hù)。
判決:一、華某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付龍某公司借款本金1200萬(wàn)元；二、華某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付龍某公司借款本金1200萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年10月15日至實(shí)際履行之日止，按年利率6%計(jì)付利息。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)99,980元，由華某公司負(fù)擔(dān)。
華某公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、本案全部訴訟費(fèi)用，由龍某公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年，華某公司與案外人黑龍江省建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)集團(tuán)公司）就合作開(kāi)發(fā)哈爾濱市群力新區(qū)D-18-1地塊項(xiàng)目進(jìn)行多次商議。
在協(xié)商過(guò)程中，龍某公司將投資款中的1200萬(wàn)元支付給了華某公司，華某公司出具了《結(jié)算票據(jù)》。
由于該資金在項(xiàng)目的商談中支付，故以“暫借款”形式給付。
后因建設(shè)集團(tuán)公司不能確定合作資金等問(wèn)題，雙方最終未簽訂正式合同。
因此，案涉1200萬(wàn)元并非華某公司與龍某公司基于借貸關(guān)系產(chǎn)生的借款行為，而系該合作項(xiàng)目的投資款，系龍某公司代建設(shè)集團(tuán)公司支付的投資款。
一審判決對(duì)該筆款項(xiàng)發(fā)生的原因、性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，與實(shí)際支付情形和用途不相符。
綜上，請(qǐng)求二審法院依據(jù)客觀事實(shí)作出裁判。
龍某公司辯稱，龍某公司舉示了《電子轉(zhuǎn)賬憑證》和《結(jié)算票據(jù)》，該兩份證據(jù)均記載1200萬(wàn)元系借款，雙方關(guān)于1200萬(wàn)元借貸法律關(guān)系的意思表示清楚，華某公司應(yīng)依法返還借款本息。
華某公司主張龍某公司替建設(shè)集團(tuán)公司支付合作款項(xiàng)，龍某公司不認(rèn)可。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審期間，華某公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了如下十二組證據(jù)及補(bǔ)充證據(jù):
第一組證據(jù)，《復(fù)函》一份。
意在證明:龍某公司于2014年10月13日向華某公司催款后，華某公司于同年10月15日《復(fù)函》告知龍某公司該筆款項(xiàng)為合作款。
在未正式簽訂合同的情況下，為了財(cái)務(wù)賬目的原因，華某公司與龍某公司均以借款形式匯款并出具收據(jù)，但實(shí)際為合作款。
第二組證據(jù)，建設(shè)集團(tuán)公司原董事長(zhǎng)張某甲的電子郵件及其附件《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》草案（以下簡(jiǎn)稱《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）各一份。
意在證明:華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司一直就合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)商，并對(duì)合作方案進(jìn)行修改，其中《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約主體為龍某公司，龍某公司所謂的借款系替建設(shè)集團(tuán)公司支付的投資款。
第三組證據(jù)，《國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)表》一份。
意在證明:龍某公司系建設(shè)集團(tuán)公司的全資子公司，其為建設(shè)集團(tuán)公司支付合作款并參與合作事宜的協(xié)商等行為合情合理。
第四組證據(jù)，《民事起訴書(shū)》一份。
意在證明:華某公司曾于2014年11月16日就合作項(xiàng)目提起訴訟，請(qǐng)求解除與建設(shè)集團(tuán)公司之間的合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，龍某公司系該案件的第三人，其因建設(shè)集團(tuán)公司與華某公司之間合作開(kāi)發(fā)群力新區(qū)D-18-1地塊項(xiàng)目而將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給華某公司。
第五組證據(jù)，建設(shè)集團(tuán)公司的會(huì)議錄音光盤一張。
意在證明:華某公司于2014年11月16日起訴后，建設(shè)集團(tuán)公司就合作事項(xiàng)進(jìn)一步與華某公司協(xié)商，該光盤系華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)整體合作事項(xiàng)的情況、價(jià)格、下一步合作和解決方案等事項(xiàng)的談判錄音，其中表明了華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司系合作關(guān)系，案涉款項(xiàng)系龍某公司為建設(shè)集團(tuán)公司支付合作開(kāi)發(fā)的投資款。
第六組證據(jù)，與建設(shè)集團(tuán)公司董事長(zhǎng)張某乙的電話錄音光盤一張。
意在證明:華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司董事長(zhǎng)就合作事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，表明雙方就合作事項(xiàng)進(jìn)一步協(xié)商談判，龍某公司主張的借款實(shí)際為建設(shè)集團(tuán)公司的投資款。
第七組證據(jù)，《群力新區(qū)D-18-1地塊測(cè)算》一份。
意在證明:華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司在2014年底的錄音談判后，建設(shè)集團(tuán)公司為下一步合作事項(xiàng)，委派其下屬研究院對(duì)群力新區(qū)D-18-1地塊進(jìn)行測(cè)算，表明華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司存在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合作關(guān)系，與龍某公司不存在借貸關(guān)系。
第八組證據(jù)，建設(shè)集團(tuán)公司原董事長(zhǎng)張某甲、副總經(jīng)理陳某的電子往來(lái)郵件及其附件合計(jì)二十九份。
意在證明:華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行談判，龍某公司當(dāng)時(shí)也參與了協(xié)商事宜，雙方系投資關(guān)系，并非借貸關(guān)系。
第九組證據(jù)，向“黑龍江省建工集團(tuán)”的《致函》及向黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱七建公司）的《復(fù)函》各一份。
意在證明:華某公司于2014年10月15日曾就案涉款項(xiàng)系合作款分別致函“黑龍江省建工集團(tuán)”、七建公司、龍某公司。
第十組證據(jù)，《民事起訴狀》《收據(jù)》《記賬憑證》各一份。
意在證明:七建公司就4500萬(wàn)元的合作款向哈中院提起訴訟，該案正在審理過(guò)程中。
第十一組證據(jù)，《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》一份。
意在證明:案涉1200萬(wàn)元債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三方，該協(xié)議明確約定包含群力新區(qū)D-18-1地塊合作項(xiàng)目。
第十二組證據(jù)，《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》一份。
意在證明:七建公司是建設(shè)集團(tuán)公司的全資子公司。
二審?fù)徍螅A某公司舉示一組補(bǔ)充證據(jù)，即案外人史某的《起訴狀》《開(kāi)庭傳票》《開(kāi)庭筆錄》《收據(jù)》各一份。
意在證明:與華某公司的合作方是建設(shè)集團(tuán)公司，史某代建設(shè)集團(tuán)公司支付合作群力新區(qū)D-18-1地塊項(xiàng)目的定金，同時(shí)亦證明上述第十一組證據(jù)所涉《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》真實(shí)。
龍某公司質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)華某公司舉示的第一、二、五、六、八、十一組證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)第三、四、十、十二組證據(jù)及補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)第七、九組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但對(duì)上述證據(jù)所證明問(wèn)題均有異議。
認(rèn)為:第一組證據(jù)所涉《復(fù)函》中稱案涉借款系合作款項(xiàng)，系華某公司單方主張，龍某公司不認(rèn)可且亦未收到該《復(fù)函》。
第二組證據(jù)所涉電子郵件，無(wú)法確認(rèn)系建設(shè)集團(tuán)公司張某甲的電子郵箱，亦無(wú)法確認(rèn)系華某公司發(fā)給張某甲的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》草案，且該協(xié)議記載的受讓方雖為龍某公司，但龍某公司從未與華某公司協(xié)商洽談過(guò)，亦未明確案涉1200萬(wàn)元系替建設(shè)集團(tuán)公司支付的投資款。
第三組證據(jù)所涉龍某公司的工商登記信息，不能證明案涉借款系龍某公司替建設(shè)集團(tuán)公司支付的合作款。
第四組證據(jù)所涉《民事起訴狀》，龍某公司并未收到，且該起訴狀中并沒(méi)有龍某公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給華某公司的表述，華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司并未形成合作法律關(guān)系，其通過(guò)訴訟程序解除合作法律關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)。
第五組證據(jù)所涉會(huì)議錄音光盤，無(wú)法確認(rèn)會(huì)議參加人員的真實(shí)身份，且龍某公司未參加該會(huì)議，錄音中亦未明確案涉1200萬(wàn)元系合作款的事實(shí)。
第六組證據(jù)所涉電話錄音，亦無(wú)法確認(rèn)電話錄音中是否為建設(shè)集團(tuán)公司張某乙與華某公司之間的通話錄音，且該通話錄音中亦未明確案涉1200萬(wàn)元為合作款。
第七組證據(jù)所涉《群力新區(qū)D-18-1地塊測(cè)算》，不能證明華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司建立了合作法律關(guān)系。
第八組證據(jù)所涉電子郵件及其附件，無(wú)法確認(rèn)郵件是發(fā)給建設(shè)集團(tuán)公司的張某甲、陳某、宋某等人員，亦無(wú)法確認(rèn)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》草案為郵件的附件，且宋某并非龍某公司總經(jīng)理抑或工作人員，龍某公司亦未參與華某公司所稱的項(xiàng)目協(xié)商事宜。
即使該郵件真實(shí)，亦未確定建設(shè)集團(tuán)公司與華某公司形成合作法律關(guān)系，更未確認(rèn)案涉1200萬(wàn)元借款為合作款。
第九組證據(jù)所涉兩份函件，龍某公司不清楚華某公司是否向“黑龍江省建工集團(tuán)”、七建公司發(fā)送過(guò)函件，且該兩份函件內(nèi)容均系華某公司的單方意思表示，不能證明案涉借款系合作款項(xiàng)。
第十組證據(jù)所涉《民事起訴狀》等，體現(xiàn)七建公司依據(jù)借貸法律關(guān)系向哈中院提起訴訟，并非以合作法律關(guān)系提起訴訟。
第十一組證據(jù)所涉《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》系復(fù)印件，該協(xié)議的簽約主體并非龍某公司，且系基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并非合作，其表述內(nèi)容亦系該筆債權(quán)在合作后才轉(zhuǎn)化為投資款，而華某公司并未舉示債權(quán)轉(zhuǎn)化為投資款的相關(guān)證據(jù)。
第十二組證據(jù)系七建公司的工商登記信息，體現(xiàn)七建公司曾經(jīng)是建設(shè)集團(tuán)公司的全資子公司，其于2015年6月29日將股東建設(shè)集團(tuán)公司變更為黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。
補(bǔ)充證據(jù)所涉《起訴狀》中的原告史某向華某公司主張的款項(xiàng)亦系借款，并非合作款，且史某支付的定金與案涉1200萬(wàn)元借款系兩個(gè)法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)；即便《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》真實(shí)，亦非龍某公司對(duì)華某公司債權(quán)的處分，且史某就該協(xié)議已經(jīng)另案向建設(shè)集團(tuán)公司、七建公司主張賠償款，并未向華某公司主張5700萬(wàn)元債權(quán)，不影響龍某公司向華某公司主張案涉借款。
鑒于華某公司在本案訴訟中主張案涉1200萬(wàn)元系其與建設(shè)集團(tuán)公司之間的合作款項(xiàng)，該筆款項(xiàng)的權(quán)利人系建設(shè)集團(tuán)公司，本院向建設(shè)集團(tuán)公司調(diào)查核實(shí)案涉1200萬(wàn)元的性質(zhì)及權(quán)利屬性，建設(shè)集團(tuán)公司向本院出具一份《黑龍江省建設(shè)集團(tuán)關(guān)于龍某公司與華某公司借貸案件的情況說(shuō)明》（黑建設(shè)發(fā)〔2017〕36號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《情況說(shuō)明》）。
華某公司質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該《情況說(shuō)明》的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為建設(shè)集團(tuán)公司與龍某公司具有利害關(guān)系，建設(shè)集團(tuán)公司為逃避其合同責(zé)任，故意將合作款項(xiàng)稱為借款，應(yīng)當(dāng)追加建設(shè)集團(tuán)公司為本案第三人參加訴訟，以便查清事實(shí)。
況且，該《情況說(shuō)明》亦體現(xiàn)了建設(shè)集團(tuán)公司與華某公司之間系合作法律關(guān)系，由此說(shuō)明華某公司與龍某公司之間不存在直接的法律關(guān)系。
此外，建設(shè)集團(tuán)公司未提供與華某公司之間存在借款關(guān)系的董事會(huì)紀(jì)要和“國(guó)資委”批準(zhǔn)文件，案涉借款屬于違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效，華某公司請(qǐng)求向合作關(guān)系的經(jīng)辦人張某甲和宋某調(diào)查，證明案涉1200萬(wàn)元款項(xiàng)系合作法律關(guān)系，并非借款關(guān)系。
龍某公司質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該《情況說(shuō)明》的真實(shí)性和所證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
該《情況說(shuō)明》明確了龍某公司與華某公司系借貸法律關(guān)系，同時(shí)亦表明了建設(shè)集團(tuán)公司與華某公司曾就“群力新區(qū)合作項(xiàng)目”進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，建設(shè)集團(tuán)公司與華某公司之間不存在合作法律關(guān)系，華某公司應(yīng)向龍某公司返還借款。
本院認(rèn)定意見(jiàn)為:華某公司舉示的第一組證據(jù)系華某公司針對(duì)龍某公司出具《催款函》的《復(fù)函》，龍某公司雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，該《復(fù)函》與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
第二組證據(jù)所涉電子郵件系華某公司發(fā)給建設(shè)集團(tuán)公司原董事長(zhǎng)張某甲的電子郵件及其附件《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》草案，該草案體現(xiàn)的是買賣合同關(guān)系，且合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物、轉(zhuǎn)讓價(jià)格等主要條款均為空白，龍某公司抑或建設(shè)集團(tuán)公司亦未簽字蓋章，不能證明各方已經(jīng)建立合作法律關(guān)系，亦不能證明案涉1200萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)為合作款；第三組證據(jù)系龍某公司的工商登記信息，該工商登記信息不能證明龍某公司實(shí)際參與華某公司的合作項(xiàng)目事宜，且與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；第四組證據(jù)系華某公司作為原告起訴建設(shè)集團(tuán)公司、龍某公司的《民事起訴狀》，華某公司雖曾提起訴訟請(qǐng)求解除與建設(shè)集團(tuán)公司之間的合作協(xié)議，但華某公司已經(jīng)撤訴，該合作法律關(guān)系未經(jīng)生效判決確認(rèn)，不能證明案涉1200萬(wàn)元的性質(zhì)系合作款項(xiàng)；第五組證據(jù)系會(huì)議錄音光盤、第六組證據(jù)系電話錄音光盤，該二組證據(jù)均屬視聽(tīng)資料，無(wú)法確認(rèn)是否經(jīng)過(guò)剪輯、修改，且僅憑該視聽(tīng)資料不能證明華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司已經(jīng)建立合作法律關(guān)系，亦不能證明案涉1200萬(wàn)元的性質(zhì)為合作款；第七組證據(jù)系黑龍江省建設(shè)集團(tuán)建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的《群力新區(qū)D-18-1地塊測(cè)算》，不能證明華某公司與建設(shè)集團(tuán)公司已經(jīng)建立合作法律關(guān)系；第八組證據(jù)系華某公司發(fā)給建設(shè)集團(tuán)公司原董事長(zhǎng)張某甲、副總經(jīng)理陳某的電子郵件及其附件，該附件所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》體現(xiàn)的是買賣合同關(guān)系，且合同主體等均為空白，建設(shè)集團(tuán)公司抑或龍某公司并未簽字蓋章，不能證明各方建立合作法律關(guān)系；第九組證據(jù)系華某公司向案外人“黑龍江省建工集團(tuán)”、七建公司的《致函》和《復(fù)函》，第十組證據(jù)系案外人七建公司的《民事起訴狀》《收據(jù)》《記賬憑證》等，第十一組證據(jù)系案外人七建公司、史某、周某之間的《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》，第十二組證據(jù)系案外人七建公司的工商登記信息，補(bǔ)充證據(jù)系案外人史某訴華某公司的案件材料，均與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；故本院對(duì)上述第二至十二組證據(jù)及補(bǔ)充證據(jù)均不予采信。
對(duì)于建設(shè)集團(tuán)公司出具的《情況說(shuō)明》，華某公司、龍某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院二審查明:案涉《電子轉(zhuǎn)賬憑證》和《結(jié)算票據(jù)》上均載明案涉1200萬(wàn)元為“暫借款”。
二審?fù)瑫r(shí)查明:2014年10月13日，龍某公司向華某公司出具一份《催款函》，其內(nèi)容為:“我司于2014年3月6日匯入貴公司指定賬戶1200萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)雙方無(wú)協(xié)議，此款已被省審計(jì)廳列為重點(diǎn)審查款項(xiàng)，責(zé)令我公司予以催收。
此期間發(fā)生的財(cái)務(wù)費(fèi)用雙方協(xié)商解決，如雙方協(xié)商不成移交司法機(jī)關(guān)。
”10月15日，華某公司向龍某公司《復(fù)函》，內(nèi)容為:“貴公司于2014年10月13日來(lái)函收悉，函中提到借款和對(duì)借款進(jìn)行催收的問(wèn)題，我公司答復(fù)如下:第一，我們之間不存在借款關(guān)系，我公司無(wú)需向貴公司借款。
匯到我公司賬面的款額是貴公司的集團(tuán)公司與我公司合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的合作資金。
請(qǐng)貴公司自查一下當(dāng)初匯款時(shí)的根據(jù)和理由就清楚了；第二，我公司已在你們集團(tuán)公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)到任后，就派員去集團(tuán)公司研究雙方合作項(xiàng)目的進(jìn)行問(wèn)題，主抓合作項(xiàng)目的集團(tuán)公司宋總明確告訴我方人員，合作項(xiàng)目進(jìn)行問(wèn)題待向集團(tuán)公司匯報(bào)后答復(fù)；第三，目前我公司尚未接到集團(tuán)公司對(duì)項(xiàng)目下一步進(jìn)行的任何答復(fù)。
基于以上事實(shí)，望貴公司與我公司一同督促集團(tuán)公司，讓集團(tuán)公司就雙方項(xiàng)目的合作進(jìn)行答復(fù)，我公司會(huì)與集團(tuán)公司處理涉及雙方合作的任何事宜。
二審還查明:華某公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可其主張案涉1200萬(wàn)元為合作款，實(shí)質(zhì)為建設(shè)集團(tuán)公司受讓案涉群力新區(qū)D-18-1地塊或受讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
二審另查明，建設(shè)集團(tuán)公司出具《情況說(shuō)明》的內(nèi)容為:“龍某公司系我司全資子公司。
2014年3月，華某公司向我司借款1200萬(wàn)元用于房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。
經(jīng)過(guò)協(xié)商，我司將款項(xiàng)借給龍某公司，由龍某公司將1200萬(wàn)元借給華某公司。
2014年3月6日，龍某公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式借給華某公司1200萬(wàn)元。
后來(lái)，華某公司就群力新區(qū)項(xiàng)目合作事宜與我司進(jìn)行了協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致。
龍某公司向華某公司主張償還借款，我司認(rèn)為華某公司應(yīng)向龍某公司償還借款，龍某公司再將1200萬(wàn)元款項(xiàng)返還給我司。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，龍某公司與華某公司之間雖未簽訂借貸合同，但案涉《電子轉(zhuǎn)賬憑證》《結(jié)算票據(jù)》上均載明案涉1200萬(wàn)元款項(xiàng)為“暫借款”，且華某公司在前述《結(jié)算票據(jù)》上加蓋其財(cái)務(wù)專用章，其對(duì)《結(jié)算票據(jù)》上載明款項(xiàng)的性質(zhì)為“暫借款”應(yīng)當(dāng)明知，故一審判決認(rèn)定雙方建立借貸法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
該借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且現(xiàn)有證據(jù)亦未表明龍某公司以資金融通為常業(yè)，故案涉借款不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
華某公司主張?jiān)摻栀J法律關(guān)系無(wú)效缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
因雙方并未就案涉借款的期限和利息作出約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”龍某公司于2014年10月13日向華某公司出具《催款函》，表明其向華某公司催收案涉1200萬(wàn)元的意思表示，華某公司亦于2014年10月15日予以《復(fù)函》，一審判決認(rèn)定自2014年10月15日起算逾期利息及按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)給付資金占用期間利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
雖然華某公司上訴主張案涉1200萬(wàn)元系龍某公司代案外人建設(shè)集團(tuán)公司支付的合作款項(xiàng)，其在二審?fù)徶杏置鞔_該款項(xiàng)實(shí)質(zhì)為建設(shè)集團(tuán)公司受讓案涉群力新區(qū)D-18-1地塊或受讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但華某公司并未提供其與建設(shè)集團(tuán)公司簽訂合作協(xié)議抑或買賣合同的相關(guān)證據(jù)，建設(shè)集團(tuán)公司出具案涉《情況說(shuō)明》稱雙方未就“合作事宜”達(dá)成一致意見(jiàn)，故華某公司所舉示證據(jù)不足以證明案涉款項(xiàng)系為履行其與建設(shè)集團(tuán)公司建立合作法律關(guān)系抑或買賣合同關(guān)系所支付，且華某公司舉示案涉《復(fù)函》欲證明其與建設(shè)集團(tuán)公司未簽訂合同的情況下，為了財(cái)務(wù)賬目的原因，華某公司與龍某公司均以借款形式匯款并出具收據(jù)，該意思表示與龍某公司舉示的案涉《電子轉(zhuǎn)賬憑證》《結(jié)算票據(jù)》上載明的“暫借款”內(nèi)容相互印證。
由此表明，龍某公司所支付案涉款項(xiàng)應(yīng)為借貸的性質(zhì)，且建設(shè)集團(tuán)公司在本案訴訟中出具的案涉《情況說(shuō)明》，明確案涉1200萬(wàn)元應(yīng)由華某公司返還給龍某公司，故華某公司繼續(xù)占有該筆款項(xiàng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)99,980元，由哈爾濱華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，龍某公司與華某公司之間雖未簽訂借貸合同，但案涉《電子轉(zhuǎn)賬憑證》《結(jié)算票據(jù)》上均載明案涉1200萬(wàn)元款項(xiàng)為“暫借款”，且華某公司在前述《結(jié)算票據(jù)》上加蓋其財(cái)務(wù)專用章，其對(duì)《結(jié)算票據(jù)》上載明款項(xiàng)的性質(zhì)為“暫借款”應(yīng)當(dāng)明知，故一審判決認(rèn)定雙方建立借貸法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
該借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且現(xiàn)有證據(jù)亦未表明龍某公司以資金融通為常業(yè)，故案涉借款不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
華某公司主張?jiān)摻栀J法律關(guān)系無(wú)效缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
因雙方并未就案涉借款的期限和利息作出約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”龍某公司于2014年10月13日向華某公司出具《催款函》，表明其向華某公司催收案涉1200萬(wàn)元的意思表示，華某公司亦于2014年10月15日予以《復(fù)函》，一審判決認(rèn)定自2014年10月15日起算逾期利息及按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)給付資金占用期間利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
雖然華某公司上訴主張案涉1200萬(wàn)元系龍某公司代案外人建設(shè)集團(tuán)公司支付的合作款項(xiàng)，其在二審?fù)徶杏置鞔_該款項(xiàng)實(shí)質(zhì)為建設(shè)集團(tuán)公司受讓案涉群力新區(qū)D-18-1地塊或受讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但華某公司并未提供其與建設(shè)集團(tuán)公司簽訂合作協(xié)議抑或買賣合同的相關(guān)證據(jù)，建設(shè)集團(tuán)公司出具案涉《情況說(shuō)明》稱雙方未就“合作事宜”達(dá)成一致意見(jiàn)，故華某公司所舉示證據(jù)不足以證明案涉款項(xiàng)系為履行其與建設(shè)集團(tuán)公司建立合作法律關(guān)系抑或買賣合同關(guān)系所支付，且華某公司舉示案涉《復(fù)函》欲證明其與建設(shè)集團(tuán)公司未簽訂合同的情況下，為了財(cái)務(wù)賬目的原因，華某公司與龍某公司均以借款形式匯款并出具收據(jù)，該意思表示與龍某公司舉示的案涉《電子轉(zhuǎn)賬憑證》《結(jié)算票據(jù)》上載明的“暫借款”內(nèi)容相互印證。
由此表明，龍某公司所支付案涉款項(xiàng)應(yīng)為借貸的性質(zhì)，且建設(shè)集團(tuán)公司在本案訴訟中出具的案涉《情況說(shuō)明》，明確案涉1200萬(wàn)元應(yīng)由華某公司返還給龍某公司，故華某公司繼續(xù)占有該筆款項(xiàng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)99,980元，由哈爾濱華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武鐵軍

書(shū)記員：樊琦