哈爾濱華聯(lián)科技發(fā)展有限公司
王穎（黑龍江東方律師事務(wù)所）
劉芬
王某某
劉國昌（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
孫志成
谷有發(fā)（黑龍江千弘律師事務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）哈爾濱華聯(lián)科技發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)兆麟街109號。
法定代表人胡錫濤，該公司董事長。
委托代理人王穎，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱華聯(lián)投資有限公司員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉國昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）孫志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人谷有發(fā)，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣斯枮I華聯(lián)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱哈華聯(lián)公司）因與被申請人王某某、孫志成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2013）慶民二終字第85號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?。黑龍江省高級人民法院?013年10月16日作出（2013）黑高民申三字第114號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣斯A聯(lián)公司委托代理人王穎、劉芬、被申請人王某某委托代理人劉國昌、被申請人孫志成委托代理人谷有發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。因被上訴人孫志成對訴爭工程進(jìn)行實(shí)際施工，且與相對方大慶華聯(lián)商廈有限責(zé)任公司達(dá)成結(jié)算協(xié)議，故可以認(rèn)定其有權(quán)對該工程追索相關(guān)款項(xiàng)。本案中上訴人關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴理由，因被上訴人孫志成及其代理人孫文軍、王某某在涉訴結(jié)算協(xié)議、欠款收據(jù)及授權(quán)手續(xù)中，均未規(guī)定還款日期，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)雙方之間的交易屬于尾款即時(shí)結(jié)清的情形，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?規(guī)定，可以認(rèn)定被上訴人孫志成可隨時(shí)向上訴人哈華聯(lián)公司主張權(quán)利，因此，上訴人主張被上訴人孫志成請求已過訴訟時(shí)效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案中代理范圍問題，委托代理權(quán)的范圍由被代理人的委托授權(quán)行為確定被代理人委托授權(quán)的意思表示較之于代理人實(shí)施的代理行為往往過于原則、抽象，因此在確定委托代理權(quán)的范圍時(shí)，應(yīng)參照委托授權(quán)的目的、社會(huì)觀念及商業(yè)習(xí)慣。本案中，雖然被上訴人孫志成授權(quán)被上訴人王某某全權(quán)處理拖欠工程余款的一切事宜，上述授權(quán)并未特別授權(quán)其承認(rèn)、變更、放棄被上訴人孫志成部分債權(quán)，故被上訴人王某某無權(quán)處理孫志成放棄部分款項(xiàng)，此行為應(yīng)屬無效。因本案中上訴人作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)知道授權(quán)內(nèi)容，即使存在授權(quán)不明的情形，上訴人完全可以通過咨詢被上訴人孫志成來獲得確定，故上訴人在確定授權(quán)范圍過程中未盡到提示相對人的注意義務(wù)，不具有相信行為人王某某對于其所實(shí)施代理行為具有代理權(quán)的正當(dāng)理由。故其關(guān)于授權(quán)范圍的抗辯理由不成立，本院不予支持。2009年9月21日，被上訴人王某某在接收欠款時(shí)，代表徐州二建駐大慶辦事處與哈華聯(lián)公司簽訂還款協(xié)議書，由上訴人給徐州二建駐大慶辦事處工程款46萬元。協(xié)議簽訂后，上訴人按照被上訴人王某某的要求匯款41萬元、付現(xiàn)金5萬元。足以認(rèn)定上訴人給付的是徐州二建駐大慶辦事處的尾欠工程款，上訴人未給付被上訴人孫志成工程余款。如上訴人認(rèn)為其付給王某某的46萬元中包括其應(yīng)給被上訴人孫志成的款項(xiàng)，上訴人可以按不當(dāng)?shù)美虮簧显V人王某某另行主張權(quán)利。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。本院作出（2013）慶民二終字第85號民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14207元，由上訴人哈華聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。
哈華聯(lián)公司申請?jiān)賹彿Q，1.一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)錯(cuò)誤，適用法律明顯不當(dāng)。肇州縣萬達(dá)建筑安裝工程責(zé)任公司并不存在，孫志成當(dāng)庭也承認(rèn)該公司公章是其私刻的。所以，無論是簽訂施工合同還是工程結(jié)算，申請人均是與徐州二建的代表王某某進(jìn)行的，被申請人孫志成無權(quán)與申請人進(jìn)行工程結(jié)算。同時(shí)，原審法院混淆了一般民事代理與民事訴訟代理的要件，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.一審、二審法院判決對個(gè)別重要事實(shí)認(rèn)定不清，嚴(yán)重影響案件的正確判決。被申請人王某某于2009年出具的收條中已經(jīng)載明“今收到哈華聯(lián)代為支付大慶華聯(lián)工程尾款肆拾壹萬元整。徐州二建、肇州縣萬達(dá)建筑安裝工程責(zé)任有限公司第四分公司一工程處工程款全部結(jié)清。”該證據(jù)能夠證明王某某代表徐州二建和被申請人孫志成接受了全部的工程余款。3.被申請人孫志成原審時(shí)提交的《結(jié)算分配協(xié)議書》原件與復(fù)印件明顯不一致，被申請人孫志成涉嫌偽造證據(jù)惡意訴訟，具有非法重復(fù)占有申請?jiān)賹徣素?cái)產(chǎn)的目的。
被申請人王某某答辯稱，被申請人與申請人簽訂協(xié)議時(shí)，已明確46萬元只是徐州二建的工程款，與孫志成沒有任何關(guān)系，這46萬元也是王某某應(yīng)得的工程款。通過一審時(shí)申請人所提交的證據(jù)二，也充分證實(shí)這一點(diǎn)。因此我認(rèn)為，申請人的再審請求及適用理由是沒有根據(jù)及法律依據(jù)的，請求依法駁回。
被申請人孫志成答辯稱，1、申請人談到代理行為的法律只有規(guī)定訴訟中的代理權(quán)限及要求，民事行為的發(fā)生沒有法律的特別規(guī)定，但在論證的時(shí)候又運(yùn)用了《民事訴訟法》關(guān)于訴訟代理中的特別代理及一般代理的法律規(guī)定，也舉示了相關(guān)的孫志成與王某某簽署協(xié)議的事實(shí)，所以我認(rèn)為無論是訴訟代理還是人們?nèi)粘Ｉ钪袑?shí)施的民事行為，都需要特別的授權(quán)及一般授權(quán)，即都需要有按照法律要求的權(quán)限的限制。所以王某某代理孫志成索要工程款，既是人們之間的民事行為的代理，又是在向申請人索要款項(xiàng)的訴訟代理，應(yīng)當(dāng)是一致的，均應(yīng)按照已有的法律規(guī)定審核代理權(quán)限。本案在原一、二審中，申請人的前幾位代理人均是特別授權(quán)，均談到通過王某某在給孫志成付款時(shí)，找孫志成進(jìn)行核實(shí)該授權(quán)范圍及接收款地址，這一事實(shí)也說明對于王某某的代理權(quán)限申請人模糊即不確定性，如果王某某有特別代理的權(quán)利，那么申請人與王某某的這種交接完全違背了孫志成的意愿，故這種代理無效；2、王某某在申請人處所領(lǐng)取的40余萬元均是代理徐州二建或王某某個(gè)人所享有的權(quán)利，其中并沒有孫志成的款項(xiàng)，所以王某某代理孫志成已經(jīng)得到款項(xiàng)的事實(shí)已得到推翻；3、我多年來通過公安機(jī)關(guān)、信訪、法院等一直在主張權(quán)利，所以不存在訴訟時(shí)效問題。
本院再審認(rèn)為，本案被申請人王某某原審時(shí)向法院提交了三份證據(jù)，分別是1999年10月26日閆存生出具的收款證明、2005年5月9日孫志成出具的補(bǔ)充協(xié)議以及2009年9月13日王某某、孫文軍出具的信訪材料。該三份證據(jù)與本案認(rèn)定事實(shí)有一定聯(lián)系，但原審法院并未在訴訟中進(jìn)行出證和質(zhì)證，違反法定程序。同時(shí)，本案原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2013）慶民二終字第85號民事判決及大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩會(huì)民初字第100號民事判決；
二、本案發(fā)回大慶市薩爾圖區(qū)人民法院重審。

本院再審認(rèn)為，本案被申請人王某某原審時(shí)向法院提交了三份證據(jù)，分別是1999年10月26日閆存生出具的收款證明、2005年5月9日孫志成出具的補(bǔ)充協(xié)議以及2009年9月13日王某某、孫文軍出具的信訪材料。該三份證據(jù)與本案認(rèn)定事實(shí)有一定聯(lián)系，但原審法院并未在訴訟中進(jìn)行出證和質(zhì)證，違反法定程序。同時(shí)，本案原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷本院（2013）慶民二終字第85號民事判決及大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩會(huì)民初字第100號民事判決；
二、本案發(fā)回大慶市薩爾圖區(qū)人民法院重審。

審判長：朱峰娟
審判員：曹國安
審判員：伍洋

書記員：季圓