哈爾濱華昌菱汽車銷售有限公司
楊帆
王某某
常正華（黑龍江正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱華昌菱汽車銷售有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路421號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼79309330-6。
法定代表人徐瑞洪，男，總經(jīng)理。
委托代理人楊帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱華昌菱汽車銷售有限公司行政經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
原審被告哈爾濱華昌菱汽車銷售有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)光華街陽(yáng)明新路29號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼57867426-3。
負(fù)責(zé)人崔升，男，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人楊帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱華昌菱汽車銷售有限公司行政經(jīng)理。
上訴人哈爾濱華昌菱汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱華昌菱公司）因與被上訴人王某某、原審被告哈爾濱華昌菱汽車銷售有限公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱華昌菱公司牡丹江分公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)民初字第331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.原審判決上訴人給付被上訴人2013年6月27日到2014年4月22日房屋租金516250元及違約金154875元是否正確；2.原審適用證據(jù)是否合法。
二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，上訴人華昌菱公司與被上訴人王某某簽訂了房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該房屋租賃合同應(yīng)合法有效。上訴人華昌菱公司在履行合同中，已繳納了2011年6月27日至2012年6月26日及2012年6月27日至2013年6月26日兩個(gè)年度房屋租金，但其第三個(gè)年度即在2014年4月23日被上訴人王某某收回租賃房屋之前，未予繳納房屋租金，致使被上訴人王某某提前收回租賃房屋，上訴人華昌菱公司已違反了雙方簽訂的房屋租賃合同第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，已構(gòu)成根本性違約，其應(yīng)承擔(dān)給付租金及違約的民事責(zé)任，上訴人華昌菱公司主張由于受政治原因的影響，全國(guó)各地掀起了抵制日貨熱潮，其經(jīng)營(yíng)銷售日系汽車嚴(yán)重滯銷，其已失去繼續(xù)履行合同的目的，但其應(yīng)按《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定對(duì)租賃房屋合同應(yīng)予以解除，現(xiàn)其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)解除房屋租賃合同的依據(jù)，雙方簽訂的房屋租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行。原審法院判決上訴人華昌菱公司給付被上訴人王某某房屋租金（2013年6月27日至2014年4月23日收回租賃房屋前）516250元及違約金154875元并無(wú)不當(dāng)，上訴人華昌菱公司上訴稱原審認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定證據(jù)存在偏袒被上訴人王某某的情形沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人華昌菱公司上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10511元，由上訴人華昌菱公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.原審判決上訴人給付被上訴人2013年6月27日到2014年4月22日房屋租金516250元及違約金154875元是否正確；2.原審適用證據(jù)是否合法。
二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，上訴人華昌菱公司與被上訴人王某某簽訂了房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該房屋租賃合同應(yīng)合法有效。上訴人華昌菱公司在履行合同中，已繳納了2011年6月27日至2012年6月26日及2012年6月27日至2013年6月26日兩個(gè)年度房屋租金，但其第三個(gè)年度即在2014年4月23日被上訴人王某某收回租賃房屋之前，未予繳納房屋租金，致使被上訴人王某某提前收回租賃房屋，上訴人華昌菱公司已違反了雙方簽訂的房屋租賃合同第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，已構(gòu)成根本性違約，其應(yīng)承擔(dān)給付租金及違約的民事責(zé)任，上訴人華昌菱公司主張由于受政治原因的影響，全國(guó)各地掀起了抵制日貨熱潮，其經(jīng)營(yíng)銷售日系汽車嚴(yán)重滯銷，其已失去繼續(xù)履行合同的目的，但其應(yīng)按《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定對(duì)租賃房屋合同應(yīng)予以解除，現(xiàn)其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)解除房屋租賃合同的依據(jù)，雙方簽訂的房屋租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行。原審法院判決上訴人華昌菱公司給付被上訴人王某某房屋租金（2013年6月27日至2014年4月23日收回租賃房屋前）516250元及違約金154875元并無(wú)不當(dāng)，上訴人華昌菱公司上訴稱原審認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定證據(jù)存在偏袒被上訴人王某某的情形沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人華昌菱公司上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10511元，由上訴人華昌菱公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：劉玲