哈爾濱華加新型建材有限公司
王晶
臧鋒（黑龍江龍濱律師事務(wù)所）
陳某
張麗（黑龍江宇春律師事務(wù)所）

原告哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地哈爾濱市嵩山路高科技開發(fā)區(qū)14號樓。
法定代表人胡中國，職務(wù)理事長。
委托代理人王晶，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人臧鋒，黑龍江龍濱律師事務(wù)所律師。
被告陳某，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人張麗，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡稱華加公司）與被告陳某買賣合同糾紛一案，華加公司于2016年1月21日向本院提起訴訟，本院于2016年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭進行了審理。
原告華加公司委托代理人王晶、臧峰，被告陳某委托代理人張麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華加公司訴稱:華加公司與陳某于2011年4月4日簽訂《塑鋼窗訂購合同》，華加公司為陳某承攬的吉黑高速北黑房建FJ1-FJ11工程制作塑鋼窗，合同約定塑鋼窗面積約3500平方米，單價296元/平方米，總價款約為103.6萬元。
合同簽訂后，華加公司積極履行義務(wù)，至2011年8月7日，華加公司向陳某提供3673.78平方米的塑鋼窗，合計金額1088790.05元。
陳某已付貨款881866元，尚欠貨款206924.05元。
華加公司多年來一直向陳某催要拖欠的貨款，陳某以各種理由拒付。
訴至法院請求判令被告陳某:給付原告華加公司貨款206924.05元；自2011年8月7日起以206924.05元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率賠償利息損失；負(fù)擔(dān)訴訟費。
被告陳某辯稱:華加公司履行合同未按時、按量交貨，做錯窗戶，割錯玻璃，售后服務(wù)差，甚至無法提供部分窗戶，導(dǎo)致陳某高額損失，應(yīng)當(dāng)在貨款中扣除損失；華加公司主張權(quán)利已經(jīng)超過2年的訴訟時效，請求駁回華加公司的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原告華加公司為證明其主張的事實成立，舉示了證據(jù)，陳某發(fā)表了質(zhì)證意見。
華加公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、鋁塑窗訂購合同復(fù)印件。
擬證明華加公司與陳某的買賣合同關(guān)系。
證據(jù)二、塑鋼窗定做樣圖。
擬證明陳某確認(rèn)的塑鋼窗制作尺寸。
證據(jù)三、2011年北黑成窗玻璃出庫明細(xì)。
擬證明華加公司履約情況。
證據(jù)四、吉黑高速北黑房建FJ1—FJ11塑鋼窗工程結(jié)算書。
擬證明雙方發(fā)生的塑鋼窗結(jié)算款為1088790.05元。
證據(jù)五、催款函、催款函復(fù)函及快遞公司的郵單、對催款函的復(fù)函的回函。
擬證明華加公司一直向陳某催款。
被告陳某對原告華加公司舉示的對證據(jù)一、二、三、四無異議。
對證據(jù)五有異議，認(rèn)為催款函無法證明是郵寄給陳某的，即使有簽收行為，也并非陳某表示同意履行，在訴訟時效屆滿后提出，不能作為引起訴訟時效中止、中斷、延長的事由；認(rèn)為催款函復(fù)函不真實，打印材料沒有陳某本人簽字，無法證實是否是陳某本人郵寄，即使是陳某本人回復(fù)，也明確表示對催款函不予認(rèn)可，并非表達(dá)同意履行義務(wù)的意思表示，不能作為引起訴訟時效終止、中斷、延長的事由。
對復(fù)函的回函的質(zhì)證意見同催款函質(zhì)證意見。
本院確認(rèn):被告陳某對原告華加公司舉示的證據(jù)一至證據(jù)四無異議，確認(rèn)該四份證據(jù)合法、有效；陳某對證據(jù)五的催款函、催款函復(fù)函及快遞公司的郵單、對復(fù)函的回函均有異議，本院認(rèn)為，陳某不否認(rèn)快遞公司的郵單的真實性，郵單寄件人署名陳某，且聯(lián)系電話號碼139XXXXXXXX與陳某在本院送達(dá)地址確認(rèn)書中所確認(rèn)的電話號碼相同，確認(rèn)陳某向華加公司寄送“文件”事實成立；在華加公司舉示催款函及催款函復(fù)函商討的催要貨款的內(nèi)容與庭審雙方陳述的事實高度吻合的情況下，陳某雖否認(rèn)催款函復(fù)函的內(nèi)容，但不能舉示相反的證據(jù)證明其主張，確認(rèn)催款函、催款函復(fù)函證據(jù)有效；對催款函的復(fù)函的回函內(nèi)容雖與催款函、催款函復(fù)函的內(nèi)容一脈相承，但無證據(jù)證實已經(jīng)送達(dá)到陳某，在陳某否認(rèn)該函效力的情況下，對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，原告華加公司與被告陳某簽訂的《塑鋼窗訂購合同》合法有效，雙方存在買賣塑鋼窗的合同關(guān)系。
華加公司全面履行了合同約定的義務(wù)，陳某收到產(chǎn)品后未及時履行給付貨款的義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付拖欠貨款和賠償因逾期付款給對方所造成的損失的違約責(zé)任，逾期付款利息起算日從華加公司發(fā)出催款函到達(dá)陳某并寬限期屆滿時始；陳某主張華加公司履行合同有瑕疵，造成陳某高額損失無證據(jù)證實不予支持；抗辯華加公司主張權(quán)利超過2年的訴訟時效期間，因合同約定工程總價最終以實際發(fā)生結(jié)算，華加公司單方出具結(jié)算書后，陳某至2015年3月28日以書面方式表示對結(jié)算書不予認(rèn)可，確認(rèn)陳某在華加公司向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)，訴訟時效期間從2015年3月28日起計算，至2016年1月21日起訴時沒有超過2年的訴訟時效期間。
綜上，華加公司主張陳某給付貨款有理予以支持，主張逾期付款利息損失的起算時間不當(dāng)予以調(diào)整后部分支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱華加新型建材有限公司貨款206924.05元；
二、被告陳某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱華加新型建材有限公司逾期付款利息（自2015年4月5日起按中國人民銀行同類貸款利率計算至貨款實際給付之日止）；
三、駁回原告哈爾濱華加新型建材有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4404元由被告陳某負(fù)擔(dān)。
此費于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱華加新型建材有限公司。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告華加公司與被告陳某簽訂的《塑鋼窗訂購合同》合法有效，雙方存在買賣塑鋼窗的合同關(guān)系。
華加公司全面履行了合同約定的義務(wù)，陳某收到產(chǎn)品后未及時履行給付貨款的義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付拖欠貨款和賠償因逾期付款給對方所造成的損失的違約責(zé)任，逾期付款利息起算日從華加公司發(fā)出催款函到達(dá)陳某并寬限期屆滿時始；陳某主張華加公司履行合同有瑕疵，造成陳某高額損失無證據(jù)證實不予支持；抗辯華加公司主張權(quán)利超過2年的訴訟時效期間，因合同約定工程總價最終以實際發(fā)生結(jié)算，華加公司單方出具結(jié)算書后，陳某至2015年3月28日以書面方式表示對結(jié)算書不予認(rèn)可，確認(rèn)陳某在華加公司向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)，訴訟時效期間從2015年3月28日起計算，至2016年1月21日起訴時沒有超過2年的訴訟時效期間。
綜上，華加公司主張陳某給付貨款有理予以支持，主張逾期付款利息損失的起算時間不當(dāng)予以調(diào)整后部分支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱華加新型建材有限公司貨款206924.05元；
二、被告陳某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱華加新型建材有限公司逾期付款利息（自2015年4月5日起按中國人民銀行同類貸款利率計算至貨款實際給付之日止）；
三、駁回原告哈爾濱華加新型建材有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4404元由被告陳某負(fù)擔(dān)。
此費于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱華加新型建材有限公司。

審判長：宋國強
審判員：王芳
審判員：王利

書記員：劉薇薇范思彤