哈爾濱華亞實(shí)業(yè)有限公司
張志偉（黑龍江法綱律師事務(wù)所）
郭玲玲（黑龍江法綱律師事務(wù)所）
哈藥集團(tuán)股份有限公司
鄭國(guó)強(qiáng)（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
賈繽（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）

原告哈爾濱華亞實(shí)業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)龍濱二道街新華工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼78754XXXX。
法定代表人周勛，總經(jīng)理。
委托代理人張志偉，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭玲玲，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。
被告哈藥集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力新區(qū)群力大道1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼12817XXXX。
法定代表人張利君，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭國(guó)強(qiáng)，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈繽，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱華亞實(shí)業(yè)有限公司訴被告哈藥集團(tuán)股份有限公司與企業(yè)有關(guān)糾紛一案，原告于2015年8月4日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱華亞實(shí)業(yè)有限公司委托代理人張志偉、郭玲玲，被告哈藥集團(tuán)股份有限公司委托代理人鄭國(guó)強(qiáng)、賈繽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告哈爾濱華亞實(shí)業(yè)有限公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、法人身份證復(fù)印件各一份。證明:原告系依法成立的企業(yè)，具備訴訟主體資格。
證據(jù)二、中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司與華亞實(shí)業(yè)有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份。證明:中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司將其對(duì)阿城市鍋爐有限責(zé)任公司的合法債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓于原告的事實(shí)；原告對(duì)本案?jìng)鶛?quán)享有合法請(qǐng)求權(quán)。
證據(jù)三、中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處資產(chǎn)處置公告一份。證明:華融公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告已經(jīng)公告通知債務(wù)人。
證據(jù)四、黑龍江省阿城市人民法院民事調(diào)解書(shū)一份。證明:中國(guó)工商銀行阿城市支行與阿城市鍋爐有限責(zé)任公司、哈爾濱制藥廠阿城分廠達(dá)成和解，如阿城鍋爐有限責(zé)任公司到期不能償還債務(wù)，哈爾濱制藥廠阿城分廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
證據(jù)五、黑龍江省阿城市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)一份。證明:中國(guó)工商銀行阿城市支行申請(qǐng)執(zhí)行阿城市鍋爐有限責(zé)任公司、哈爾濱制藥廠阿城分廠償還債務(wù)，經(jīng)查二公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行終結(jié)。
證據(jù)六、哈爾濱制藥廠阿城分廠:企業(yè)換照申請(qǐng)登記表，注冊(cè)資金驗(yàn)資證明，哈爾濱制藥廠阿城分廠聯(lián)營(yíng)企業(yè)章程。證明:哈爾濱制藥廠阿城分廠系由哈爾濱制藥廠與阿城淀粉糖廠合資成立的企業(yè)，該企業(yè)獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；驗(yàn)資證明中關(guān)于哈爾濱制藥廠阿城分廠固定資金及流動(dòng)資金來(lái)源體現(xiàn)為:在1988年決算報(bào)表中反映，證實(shí)哈爾濱制藥廠并未實(shí)際出資。
證據(jù)七、哈爾濱制藥廠注銷(xiāo)登記申請(qǐng)、企業(yè)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記注冊(cè)書(shū)、哈爾濱醫(yī)藥股份有限公司章程（草案）、哈爾濱醫(yī)藥股份有限公司章程、各一份。證明:哈爾濱制藥廠已于1993年1月8日由法人登記變更為營(yíng)業(yè)登記，被哈爾濱醫(yī)藥股份有限公司吸收合并成立為哈爾濱醫(yī)藥股份有限公司，原哈爾濱制藥廠一切債權(quán)債務(wù)由哈爾濱醫(yī)藥股份有限公司承繼。
證據(jù)八、哈爾濱醫(yī)藥股份有限公司關(guān)于變更公司名稱(chēng)的公告、變更辦公地址及聯(lián)系方式的公告。證明:哈爾濱醫(yī)藥股份有限公司自2000年4月5日變更公司名稱(chēng)為哈藥集團(tuán)股份有限公司。
被告哈藥集團(tuán)股份有限公司對(duì)原告提供的上述證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)一至證據(jù)五的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。要求原告出示原件，如果沒(méi)有原件其真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，單從證據(jù)七上看不出被告投資不實(shí)的證明，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
被告哈藥集團(tuán)股份有限公司為證明其答辯主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、《哈爾濱制藥廠阿城分廠聯(lián)營(yíng)企業(yè)章程》。證明:哈爾濱制藥廠與阿城淀粉糖廠之間的聯(lián)營(yíng)關(guān)系是松散聯(lián)營(yíng)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
證據(jù)二、中國(guó)工商銀行阿城市支行訴阿城市鍋爐有限責(zé)任公司與哈爾濱制藥廠阿城分廠《起訴書(shū)》。證明:本債權(quán)的原債權(quán)人已經(jīng)向法院提起過(guò)訴訟，債務(wù)人已經(jīng)答辯，法院已經(jīng)下達(dá)了生效的調(diào)解書(shū)。原債權(quán)人已經(jīng)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，而且法院下達(dá)了執(zhí)行終結(jié)裁定。依據(jù)一事不再理原則和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告起訴違反法律規(guī)定。
證據(jù)三、阿城市人民法院下達(dá)的《受理案件通知書(shū)》。證明:問(wèn)題同證據(jù)二。
證據(jù)四、阿城市人民法院下達(dá)的（1999）阿經(jīng)初字第2號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》。證明問(wèn)題同證據(jù)二。
證據(jù)五、阿城市鍋爐有限責(zé)任公司的《答辯狀》。證明問(wèn)題同證據(jù)二。
證據(jù)六、阿城市人民法院下達(dá)的（2004）阿執(zhí)裁字第242號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》。證明問(wèn)題同證據(jù)二。
證據(jù)七、1989年《開(kāi)業(yè)登記材料》。證明:哈爾濱制藥廠阿城分廠是依法登記的企業(yè)法人，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。哈爾濱制藥廠履行了出資義務(wù)。
證據(jù)八、變更登記材料。證明:聯(lián)營(yíng)關(guān)系是松散聯(lián)營(yíng)關(guān)系，在2001年聯(lián)營(yíng)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。
證據(jù)九、《吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照備案表》。證明:哈爾濱制藥廠阿城分廠依法被吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被撤銷(xiāo)企業(yè)法人資格。
原告哈爾濱華亞實(shí)業(yè)有限公司對(duì)被告哈藥集團(tuán)股份有限公司提供的上述證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)沒(méi)有辦法證明聯(lián)營(yíng)關(guān)系是松散聯(lián)營(yíng)，董事會(huì)和廠長(zhǎng)職責(zé)具體明確，充分說(shuō)明該聯(lián)營(yíng)是緊密型聯(lián)營(yíng)，松散聯(lián)營(yíng)與緊密聯(lián)營(yíng)絲毫不影響股東的出資義務(wù)，也不影響企業(yè)法人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的法律地位，松散與緊密對(duì)本案被告是否具備清償和給付責(zé)任沒(méi)有任何關(guān)系。對(duì)證據(jù)二至證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，本案的案由和起訴的基礎(chǔ)為公司的債權(quán)人請(qǐng)求為履行全面出資義務(wù)的股東來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其是不同的原告與被告，依據(jù)的是不同的法律規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，不屬于一事不再理的范疇。對(duì)證據(jù)七、八、九的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，作為獨(dú)立法人的股東是否全面適當(dāng)?shù)穆男辛顺鲑Y義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是具備出資義務(wù)的股東來(lái)進(jìn)行舉證，而現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)哈爾濱制藥廠適當(dāng)全面履行了出資義務(wù)，恰恰其所提供的證據(jù)反而能證實(shí)沒(méi)有履行實(shí)際出資。
本院確認(rèn):對(duì)原告提供的證據(jù)一至證據(jù)八、被告提供的證據(jù)一至證據(jù)九的真實(shí)性均予以認(rèn)定，但因上述證據(jù)均不能證實(shí)原、被告各自的訴訟、答辯主張，不具有證明性，均不予采納。
本院認(rèn)為，無(wú)論是被告變更前企業(yè)哈爾濱制藥廠，還是聯(lián)營(yíng)企業(yè)哈爾濱制藥廠阿城分廠，在案件爭(zhēng)議債權(quán)發(fā)生時(shí)及聯(lián)營(yíng)企業(yè)注冊(cè)登記時(shí)均是全民所有制企業(yè)，非公司法調(diào)整的對(duì)象:有限責(zé)任公司和股份公司，同時(shí)依據(jù)法律規(guī)定，公司法無(wú)溯及力，因此原告適用公司法主張權(quán)利法律依據(jù)不當(dāng)。哈爾濱制藥廠阿城分廠工商檔案中的注冊(cè)驗(yàn)資證明，證實(shí)該廠當(dāng)時(shí)注冊(cè)資金及資產(chǎn)，工商部門(mén)依據(jù)該驗(yàn)資證明辦理工商登記，證明該驗(yàn)資證明合法性及真實(shí)性，訴訟中原告未舉示證據(jù)證明注冊(cè)資金及資產(chǎn)不實(shí)、未到位，未舉示證據(jù)推翻該驗(yàn)資證明，且依據(jù)聯(lián)營(yíng)企業(yè)章程證實(shí)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)哈爾濱制藥廠阿城分廠屬于松散型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)是獨(dú)立法人企業(yè)，是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任主體，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)其債務(wù)應(yīng)以其法人所有資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，另外，哈爾濱制藥廠阿城分廠被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、停產(chǎn)不經(jīng)營(yíng)，債權(quán)人有權(quán)要求進(jìn)行清算，原告提出該部分事實(shí)但是卻未提出清算等訴訟主張，而是據(jù)此提出賠償請(qǐng)求，法律依據(jù)適用不當(dāng)及依據(jù)“不訴不理”原則，對(duì)原告“被告未履行清算義務(wù)，造成原告?zhèn)鶛?quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”部分主張，因無(wú)法律依據(jù)，不予支持，綜上，原告的訴訟主張，因無(wú)證據(jù)證實(shí)不成立，本院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)被告認(rèn)為原告起訴屬于重復(fù)訴訟的答辯主張，本院認(rèn)為，由于原告不是依據(jù)債權(quán)憑證再次主張債權(quán)，而是以公司注冊(cè)資金不實(shí)主張賠償損失責(zé)任，法律依據(jù)及主張數(shù)額、法律關(guān)系與原債權(quán)訴訟均不是相同及重復(fù)的，不屬于重復(fù)訴訟，故對(duì)被告的答辯主張，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二條 ?、第二百一十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱華亞實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7000元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，無(wú)論是被告變更前企業(yè)哈爾濱制藥廠，還是聯(lián)營(yíng)企業(yè)哈爾濱制藥廠阿城分廠，在案件爭(zhēng)議債權(quán)發(fā)生時(shí)及聯(lián)營(yíng)企業(yè)注冊(cè)登記時(shí)均是全民所有制企業(yè)，非公司法調(diào)整的對(duì)象:有限責(zé)任公司和股份公司，同時(shí)依據(jù)法律規(guī)定，公司法無(wú)溯及力，因此原告適用公司法主張權(quán)利法律依據(jù)不當(dāng)。哈爾濱制藥廠阿城分廠工商檔案中的注冊(cè)驗(yàn)資證明，證實(shí)該廠當(dāng)時(shí)注冊(cè)資金及資產(chǎn)，工商部門(mén)依據(jù)該驗(yàn)資證明辦理工商登記，證明該驗(yàn)資證明合法性及真實(shí)性，訴訟中原告未舉示證據(jù)證明注冊(cè)資金及資產(chǎn)不實(shí)、未到位，未舉示證據(jù)推翻該驗(yàn)資證明，且依據(jù)聯(lián)營(yíng)企業(yè)章程證實(shí)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)哈爾濱制藥廠阿城分廠屬于松散型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)是獨(dú)立法人企業(yè)，是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任主體，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)其債務(wù)應(yīng)以其法人所有資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，另外，哈爾濱制藥廠阿城分廠被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、停產(chǎn)不經(jīng)營(yíng)，債權(quán)人有權(quán)要求進(jìn)行清算，原告提出該部分事實(shí)但是卻未提出清算等訴訟主張，而是據(jù)此提出賠償請(qǐng)求，法律依據(jù)適用不當(dāng)及依據(jù)“不訴不理”原則，對(duì)原告“被告未履行清算義務(wù)，造成原告?zhèn)鶛?quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”部分主張，因無(wú)法律依據(jù)，不予支持，綜上，原告的訴訟主張，因無(wú)證據(jù)證實(shí)不成立，本院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)被告認(rèn)為原告起訴屬于重復(fù)訴訟的答辯主張，本院認(rèn)為，由于原告不是依據(jù)債權(quán)憑證再次主張債權(quán)，而是以公司注冊(cè)資金不實(shí)主張賠償損失責(zé)任，法律依據(jù)及主張數(shù)額、法律關(guān)系與原債權(quán)訴訟均不是相同及重復(fù)的，不屬于重復(fù)訴訟，故對(duì)被告的答辯主張，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二條 ?、第二百一十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱華亞實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7000元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：葛秀蓮
審判員：王民花
審判員：于婷

書(shū)記員：劉天嬌