原告哈爾濱北方森林動物園,住所地哈爾濱市阿城區(qū)哈牡高速46公里處。
法定代表人：董艷桐，職務：園長。
委托代理人全渝濱，黑龍江全晟律師事務所，權限：訴訟代理。
被告黑龍江藍某飲品有限公司，住所地阿城區(qū)玉泉街道辦事處。
法定代表人：孫明全，職務：董事長。
委托代理人：孫明遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)，權限：特別授權。
委托代理人：張愛民，黑龍江藍天律師事務所律師，權限：訴訟代理。

原告哈爾濱北方森林動物園與被告黑龍江藍某飲品有限公司返還原物糾紛一案，本院依法受理后，于2018年8月3日公開開庭進行了審理。原告哈爾濱北方森林動物園的委托訴訟代理全渝濱、被告黑龍江藍某飲品有限公司的委托訴訟代理人孫明遠、張愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告哈爾濱北方森林動物園向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即從租賃的原告停車場側面兩處商服房中遷出；2、依法判令被告給付原告占用兩處商服房的占用費用3.3萬元（2018年1-2月），將占用費用再增加9.6萬元，是從2018年3月-8月的占用費用；3、本案全部訴訟費用由被告承擔。
事實及理由：2013年8月30日，原、被告簽訂租賃書，原告將停車場側面兩處商服房出租給被告使用；租期自2014年1月1日至2017年12月31日；年租金20萬元。2015年7月20日，原、被告又簽訂繼續(xù)履行租賃書，被告承擔租賃使用期間對租賃物的維修義務，并承擔租賃房屋周邊環(huán)境的維護及清理責任等。2015年8月21日，被告通知原告解除2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補充協(xié)議。后經(jīng)哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終2742號民事判決書確認，原、被告于2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補充協(xié)議于2015年8月24日解除。但時至今日，被告始終占用原告停車場側面兩處商服房，一直未遷出。
被告開始租賃原告停車場側面兩處商服房時交付原告4年租金。截止至2015年8月24日租賃書及補充協(xié)議解除，被告尚余部分租金；但由于被告始終占用租賃商服房屋，應按原租金剩余部分已折抵占用費用。自2018年1月1日起，被告超期占用原告商服房屋，應繼續(xù)支付占用費用。故原告現(xiàn)訴求被告遷出并支付2018年1-8月占用費用，懇請人民法院支持。
被告黑龍江藍某飲品有限公司辯稱：1、爭議房屋的實際使用人并不是答辯單位，而是案外人王玉梅，被答辯人單位被訴主體錯誤；2、存放在租賃房屋的設備未能及時遷出的原因在于被答辯單位，現(xiàn)答辯單位無法將設備轉移；3、租賃協(xié)議解除后，對于未予遷出的物品按照約定視為丟棄，被答辯單位可按照廢舊物品進行清理。
原告為證明其主張成立，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一：租賃書一份、補充協(xié)議書一份，證明2013年8月30日，原、被告簽訂租賃書，原告將停車場側面兩處商服房出租給被告使用；租期自2014年1月1日至2017年12月31日；年租金20萬元。2015年7月20日，原、被告又簽訂繼續(xù)履行租賃書，被告承擔租賃使用期間對租賃物的維修義務，并承擔租賃房屋周邊環(huán)境的維護及清理責任等；
證據(jù)二：阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初5065號民事判決書一份，哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終2742號民事判決書一份，證明原被告簽訂的租賃書及補充協(xié)議經(jīng)哈爾濱市中級人民法院終審判決于2015年8月24日解除；證據(jù)三：照片4張原件、2張復印件，證明涉案房屋至今由被告占用。
被告為證明其主張成立，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一：解除合同通知書（復印件，原件在2016黑01**民初5065號卷宗內），證明2015年8月21日被告就書面通知原告解除租賃書和補充協(xié)議書，如果原告同意，被告早已要求爭議房屋中存放物品的所有權人取回物品；
證據(jù)二：阿城區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院判決書兩份（復印件，原件在（2016）黑0112民初5065號卷宗和（2017）黑0112民初4551號卷宗內），證明：原告不同意解除租賃書和補充協(xié)議書，雙方經(jīng)過兩級人民法院審理，判決雙方于2015年8月24日解除租賃書和補充協(xié)議書；
證據(jù)三：阿城區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（復印件，原件在（2016）黑0112民初5065號卷宗內），證明：在被告通知原告解除租賃書和補充協(xié)議書后，因原告不同意解除并阻止物品所有權人取回物品，導致租賃房屋內的設備于2016年8月1日被查封在租賃房屋內；
證據(jù)四：補充協(xié)議書（復印件，原件在2016黑01**民初5065號卷宗內）：證明雙方明確約定合同期滿后對于被告物品的處理原則，原告可以按照該約定對爭議房屋中的物品進行處理，原告的訴求沒有實質意義；
證據(jù)五：《租賃書》、《承諾書》、《協(xié)議書》（復印件，原件在2016黑01**民初5065號卷宗內），證明：原告明知爭議房屋的實際使用人是案外人；
證據(jù)六：證人出庭，證人王某證明王玉梅委托王某到租賃房屋內拉設備受到原告阻止，導致設備和其他物品未能拉出，證人舒某證明2017年8-11月份期間案外人王玉梅將被查封以外的物品轉讓給舒某，經(jīng)原告同意才將剩余物品拉走。
原告、被告雙方當庭質證，并發(fā)表質證意見如下：
被告對原告所舉證據(jù)質證意見：證據(jù)一真實性無異議，這份證據(jù)可以看出在租賃書中乙方有案外人王玉梅的簽字，說明房屋的實際使用人是王玉梅，補充協(xié)議第5條對租賃書終止后對租賃房屋處理有明確約定；證據(jù)二真實性無異議，通過判決中本案原告（判決被告）的答辯可以看出原告當時的態(tài)度是不同意解除租賃協(xié)議，也是導致爭議房屋中物品至今無法遷出的原因；證據(jù)三照片真實性無異議，但是不能證明占用房屋的是被告，證據(jù)一質證中已經(jīng)說明房屋的實際使用人是案外人王玉梅。
原告對被告所舉證據(jù)質證意見：證據(jù)一真實性無異議，因為該判決書已經(jīng)由兩審法院認定，對證明問題有異議，合同一方當事人提出解除，對方當事人是否同意屬于當事人自身的權利，該權利最后由法院判決評價，因此不存在如果原告早同意被告早拉走物品就不存在占用的問題；證據(jù)二真實性無異議，該兩份判決證明雙方解除租賃關系的時間為2015年8月24日，被告在收到該判決后即應返回租賃原告的房屋；證據(jù)三雖然為復印件，且沒有法院的檔案室的印章，但查封的事實與實際相符，我們認可，但該證據(jù)證明被查封的主體即案件的被執(zhí)行人是本案的被告，查封日期為2016年8月1日；證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，該補充協(xié)議第5條適用的條件是租賃合同期滿，而并非通過法院判決解除，因為租賃合同期滿后被告在租賃期內購置的設備按照其實際的適用預期，已完成使用價值，其當然可以丟棄或者放棄，如提前解除價值尚未利用完畢，被告也不可能放棄，所以雙方適用該條的前提是租賃合同期滿后，在法院判決解除后原告一直要求被告將設備搬出，將房屋返還，這本身也是對被告財產(chǎn)權益的一種維護；證據(jù)五中的租賃書雖然為復印件，前面也沒有法院的印章，但真實性無異議，對承諾書、協(xié)議書的的真實性無法確認，因為該兩份證據(jù)為復印件，且從內容看均為被告與案外人王玉梅協(xié)商的內容，并沒有原告簽字蓋章予以認可，同時即便是2013年雙方簽訂的租賃書，租賃的乙方也是被告單位，并蓋有被告單位的公章，至于公章后簽字的個人只能認定為公司代理人，不能認定公司主體。對兩位證人陳述的事實沒有異議，對被告要證明的問題有異議，第一位證人明確說明在沒有任何書面證明委托或者與原告溝通的情況下來拉設備，原告處于安全和保護被告財產(chǎn)的考慮一定不會讓他拉走，因此不存在在法院查封之前由于原告方無理阻撓導致被告無法搬出的事實，第二位證人證實在持有相關書面說明的情況下拉走部分被告財產(chǎn)原告是認可的，這里說明至于證人所說的內容因為代理人沒看見，回去可以核實，正常情況下應當是被告單位出具的能代表被告單位的意見，即便是王玉梅個人出具，由于王玉梅在租賃書乙方代理人位置簽字，原告也有理由認可王玉梅代表的是被告公司，由此說明被告方正常的搬出物品原告方從沒有攔阻。
本院認證意見為：對于原告所舉的證據(jù)一、二本院認定為有效證據(jù)，原告所舉證據(jù)三與被告所舉證據(jù)三一致本院認定為有效證據(jù)。對于被告所舉的證據(jù)一、二、三、四、六本院認定為有效證據(jù)。對被告所舉證據(jù)五因案外人未到庭，本院無法核實，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明：2013年8月30日，原、被告簽訂租賃書，原告將停車場側面兩處商服房出租給被告使用；租期自2014年1月1日至2017年12月31日；年租金20萬元。2015年7月20日，原、被告又簽訂繼續(xù)履行租賃書，被告承擔租賃使用期間對租賃物的維修義務，并承擔租賃房屋周邊環(huán)境的維護及清理責任等。2015年8月21日，被告通知原告解除2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補充協(xié)議。后經(jīng)哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終2742號民事判決書確認，原、被告于2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補充協(xié)議于2015年8月24日解除。被告始終占用原告停車場側面兩處商服房，一直未遷出。2016年8月1日阿城區(qū)人民法院以2016黑01**執(zhí)142號裁定書將被告存放在原告處的設備以被告的名義予以查封，并且裁定書中明確載明：“查封期間不得轉移、轉讓、變賣、出租、損毀、丟失等字樣。”

本院認為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行的情況和合同的性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，原告與被告于2013年8月30日簽訂的租賃書及2015年7月20日簽訂的補充協(xié)議，哈爾濱市中級人民法院于2017年6月22日作出（2017）黑01民終2742號民事判決書確認予以解除。故原告請求被告立即從租賃的原告停車場側面兩處商服房中遷出事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告同時請求被告給付原告占用兩處商服房的占用費用12.9萬元（2018年1-8月），原告與被告簽訂的租賃協(xié)議解除后被告未及時將停車場側面兩處商服房中的設備及物品及時的遷出，根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定原告有權要求被告賠償損失，因雙方在租賃合同中明確約定年租金為20萬元，本院參照雙方約定的年租金予以給付占用費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告抗辯主張爭議房屋的實際使用人并不是答辯單位，而是案外人王玉梅，根據(jù)原告與被告雙方簽訂的合同及阿城區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院判決書雙方當事人均是本案的原告與被告，與案外人王玉梅無關，故被告的主張理由不充分，本院不予采信。被告同時主張存放在租賃房屋的設備未能及時遷出的原因在于被答辯單位，現(xiàn)答辯單位無法將設備轉移，租賃協(xié)議解除后，對于未予遷出的物品按照約定視為丟棄，被答辯單位可按照廢舊物品進行清理。因原告與被告簽訂的2013年8月30日租賃書及2015年7月20日補充協(xié)議在未履行完畢時被告向本院提出解除該二份協(xié)議，哈爾濱市中級人民法院以（2017）黑01民終2742號民事判決書確認予以解除。同時阿城區(qū)人民法院于2016年8月1日以2016黑01**執(zhí)142號裁定書將被告存放在原告處的設備以被告的名義予以查封，并且裁定書中明確載明：“查封期間不得轉移、轉讓、變賣、出租、損毀、丟失等字樣?！痹媾c被告簽訂的2015年7月20日簽訂的補充協(xié)議第五條：“乙方在租賃合同期滿后，如不續(xù)簽，在一個月內，將所有設備遷出，如到期不遷，則視為丟棄，甲方有權按廢舊物品進行清理”。因被告存放在原告處的設備被阿城區(qū)人民法院以被告的名義予以查封，致使原告無法履行該條款，被告的抗辯理由不充分，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江藍某飲品有限公司于本判決生效之日起從租賃的原告哈爾濱北方森林動物園停車場側面兩處商服房中立即遷出；
二、被告黑龍江藍某飲品有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告哈爾濱北方森林動物園占用兩處商服房的占用費用12.9萬元（2018年1-8月）；
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2960元（原告已預交），由被告承擔，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 ：趙遠洋

書記員： ：劉海艷