原告：哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)哈黑副路西側(cè)。
法定代表人：朱同珊，職務總經(jīng)理。
委托代理人：梁繼昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人：朱亞杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，辦公室職員，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：黑龍江省千龍建筑工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)進鄉(xiāng)街45號。
法定代表人：陳文濤，職務經(jīng)理。
第三人：哈爾濱德成包裝印務有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)四平路100號。
法定代表人：龐偉東，職務經(jīng)理。
委托代理人：陳國寧，系黑龍江鼎譽律師事務所律師。

原告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司（以下簡稱寶某公司）訴被告黑龍江省千龍建筑工程有限公司（以下簡稱千龍公司）、第三人哈爾濱德成包裝印務有限公司（以下簡稱德成公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月20日公開開庭進行了審理。原告委托代理人梁繼昌、朱亞杰，第三人委托代理人陳國寧到庭參加訴訟，被告千龍公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年哈爾濱德成包裝印務有限公司新建的位于哈爾濱市××開發(fā)區(qū)××路的廠房工程，由被告承包施工完成，工程所用的預拌混凝土由原告供應，經(jīng)結(jié)算和對賬，累計供應預拌混凝土貨款為548290元，被告沒有給付。為此訴至貴院，請求：1.判令被告給付貨款548290元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失自2014年7月23日起至實際給付之日止。2.由被告承擔本案的一切訴訟費用。
被告未到庭亦未提交書面答辯意見。
第三人辯稱，本案屬于買賣合同法律關(guān)系，形成買賣合同的雙方系原告與千龍公司，第三人與原告不存在合同關(guān)系，只是和千龍公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。第三人與千龍公司簽訂《施工合同》約定千龍公司包工包料施工，原告向千龍公司出售的混凝土是獨立的買賣合同，應該由合同相對人千龍公司支付貨款。所以，第三人對原告訴請沒有約定的和法定的付款義務。
在本院開庭審理過程中，原告、第三人為證明其各自訴訟主張的事實成立，分別舉示了證據(jù)。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、客戶明細賬，證明2014年7月22日經(jīng)雙方對賬，確認澆筑混凝土的總方量是1399立方，總金額是548290元，被告沒有給付任何款項。
第三人對證據(jù)一的質(zhì)證意見為，該證據(jù)與第三人沒有關(guān)聯(lián)性，屬于原告與千龍公司之間的法律關(guān)系。
證據(jù)二、工程結(jié)算書，證明2012年11月27日經(jīng)核對供貨量是172立方米，金額是91310元。2013年8月21日到2013年8月25日供貨方量是1216立方米，金額452800元，兩份結(jié)算書總共方量是1399立方米，金額是548290元。
第三人對證據(jù)二的質(zhì)證意見為，該證據(jù)與第三人沒有關(guān)聯(lián)性，屬于原告與千龍公司之間的法律關(guān)系。
證據(jù)三、聲明原件及供貨單原件13張，證明2012年11月27日由哈爾濱寶某商品混凝土有限公司代原告向被告供應混凝土172立方米，貨款91310元，證明現(xiàn)場收貨人叫叢佩山，項目負責人叫王承弟。
第三人對證據(jù)三的質(zhì)證意見為，該證據(jù)與第三人沒有關(guān)聯(lián)性，屬于原告與千龍公司之間的法律關(guān)系。
證據(jù)四、補充協(xié)議書及附表一、二、三，證明2012年7月1日被告與第三人簽訂了建設(shè)工程施工合同，由被告承建施工第三人新建廠房工程，工程總建筑面積是15663.63平方米，雙方對承包的內(nèi)容進行約定，承包方式為包工包料，被告單位負責人為王承弟。
第三人對證據(jù)四的質(zhì)證意見是，對該證據(jù)沒有異議，證據(jù)四證明千龍公司與第三人之間法律關(guān)系，與原告沒有關(guān)系。
第三人舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同，證明第三人與千龍公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，合同約定千龍公司包工包料進行施工建設(shè)，原告起訴的貨款屬于建筑材料，是原告與千龍公司獨立形成買賣關(guān)系，應由千龍公司對欠付貨款承擔給付義務。
原告對證據(jù)一的質(zhì)證意見為，對證明事項沒異議。
被告未到庭未提供證據(jù)。
本院確認，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、客觀、真實，并與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并采信。第三人提供的證據(jù)一客觀、真實，并與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并采信。
經(jīng)本院審理查明，被告千龍公司于2012年7月1日與第三人德成公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議書、附表（一）、表（二）、表（三）均有千龍公司單位負責人王承弟的簽名。并于2012年8月7日發(fā)包人德成公司與千龍公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，由被告千龍公司承包了第三人德成公司新廠房建設(shè)的工程。2012年11月27日因被告千龍公司急需混凝土，在未與原告寶某公司簽訂買賣合同的前提下，寶某公司向千龍公司供應預拌混凝土172立方米，價值91310元；于2013年8月21日至2013年8月25日期間原告寶某公司宇又多次向千龍公司供貨預拌混凝土，共計方量是1216立方米，混凝土的型號為C25細石純水泥，單價370元；C25細石純水泥P6，單價390元；C30冬施早強防凍零下20度，單價530元；冬施砂漿，單價430元，每立方運費為10元，合計金額452800元?？傆嬵A拌混凝土1399立方米，總計金額548290元，有王承弟于2014年7月22日的簽字確認。第三人稱王承弟于2014年因病已經(jīng)去世?，F(xiàn)原告請求被告給付貨款548290元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失自2014年7月23日起至實際給付之日止。

本院認為，當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但雙方當事人的行為能夠推定雙方有訂立合同的意愿的，人民法院可以按照合同法中“其他形式”訂立合同。雖然本案原被告未簽訂書面形式的合同，但是原告已經(jīng)交付了貨物，被告實際已經(jīng)接受了并使用了該貨物，可見，原告已經(jīng)履行了主要義務，被告已接受，原被告之間該買賣合同成立。原告根據(jù)其提供的證據(jù)補充協(xié)議書有被告單位公章及單位負責人王承弟簽名，和第三人提供的與被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》書及王承弟簽訂的確認明細賬。千龍公司作為工程總承包人，王承弟作為單位負責人，基于以上，寶某公司有理由對王承弟的信賴，將混凝土出售給千龍公司，所以王承弟的行為已經(jīng)構(gòu)成了表見代理。故千龍公司應對原告履行貨款給付義務。原告主張給付貨款548290元的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于給付經(jīng)濟損失的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋的規(guī)定，原告主張欠款時的逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為標準計算。故原告請求被告給付經(jīng)濟損失自2014年7月23日起至實際給付之日止的訴訟請求，本院予以支持。
故依照，《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第三十六條，第四十九、第一百三十條、第一百三十二條，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋與適用》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省千龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司貨款人民幣548290元；
二、被告黑龍江省千龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司逾期付款違約金（以548290元為基數(shù)，自2014年7月23日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為標準計算至實際給付之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9283元，公告費560元，由被告黑龍江省千龍建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 包和全
人民陪審員 張照林
人民陪審員 張士景

書記員： 劉文正