哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司
高海鷹（黑龍江法鷹律師事務所）
林林（黑龍江法鷹律師事務所）
趙某某
張蕾（黑龍江善行律師事務所）

上訴人（原審原告）哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)靠河寨。
法定代表人劉有，職務總經(jīng)理。
委托代理人高海鷹，黑龍江法鷹律師事務所律師。
委托代理人林林，黑龍江法鷹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張蕾，黑龍江善行律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司因與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第616-3號民事裁定，向本院提出上訴。上訴人以原審裁定認定事實不清，在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院因被上訴人其他民事糾紛作出的香執(zhí)異字第548-4號民事裁定書中寫明的被上訴人的經(jīng)常居住地是哈爾濱市道外區(qū)南十四道街保障華庭小區(qū)110-24門，案外人賴明周向被上訴人通過特快專遞郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的接收地址也是上述地址，且被上訴人已簽收，被上訴人在提出管轄權(quán)異議時向原審法院提供的經(jīng)常居住地與原審法院認定的被上訴人的經(jīng)常居住地不一致等為由，要求撤銷原審裁定，本案由原審人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認為，被上訴人的戶籍所在地位于黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)西北街一委20組，但不在該處居住。在原審法院審理過程中，被上訴人在提出管轄權(quán)異議時依據(jù)的理由是其經(jīng)常居住地位于哈爾濱市南崗區(qū)聯(lián)部街，雖然經(jīng)原審法院調(diào)查核實否定了該事實，但原審法院依據(jù)被上訴人提交的案外人劉金萍（被上訴人之妻）與案外人黑龍江省社聯(lián)城市建設綜合開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》、哈爾濱市南崗區(qū)雙興小區(qū)業(yè)主大會出具的《證明》以及原審法院經(jīng)實地調(diào)查核實的情況，認定被上訴人的經(jīng)常居住地位于哈爾濱市南崗區(qū)林興路32號雙興小區(qū)4號樓3單元2202室，并依據(jù)該事實裁定將案件移送哈爾濱市南崗區(qū)人民法院管轄，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人在上訴中提出的在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院因被上訴人其他民事糾紛作出的香執(zhí)異字第548-4號民事裁定書中寫明的被上訴人的經(jīng)常居住地是哈爾濱市道外區(qū)南十四道街保障華庭小區(qū)110-24門，案外人賴明周向被上訴人通過特快專遞郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的接收地址也是上述地址，且被上訴人已簽收，被上訴人在提出管轄權(quán)異議時向原審法院提供的經(jīng)常居住地與原審法院認定的被上訴人的經(jīng)常居住地不一致問題，本院認為，第一，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院雖然在其作出的香執(zhí)異字第548-4號民事裁定書中寫明的被上訴人的經(jīng)常居住地是哈爾濱市道外區(qū)南十四道街保障華庭小區(qū)110-24門，但該執(zhí)行案件系被上訴人2008年申請執(zhí)行的案件，下達該裁定的日期是2012年1月13日，而上訴人向原審法院提起訴訟的時間是2013年7月，故上述證據(jù)不能證實上訴人在向原審法院起訴時被上訴人的經(jīng)常居住地在該地，且經(jīng)原審法院調(diào)查核實，現(xiàn)該地址為“新時代洗車行”；第二，雖然案外人賴明周向被上訴人通過特快專遞郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的接收地址是哈爾濱市道外區(qū)南十四道街保障華庭小區(qū)110-24門，且被上訴人已簽收，但該證據(jù)只能證明該地址是被上訴人接收郵件的地址，不能作為認定被上訴人經(jīng)常居住地的證據(jù)；第三，雖然被上訴人在向原審法院提出管轄權(quán)異議時主張的經(jīng)常居住地與原審法院認定的被上訴人的經(jīng)常居住地不一致，但不影響原審法院依據(jù)有關(guān)證據(jù)和實地調(diào)查核實的情況依法認定被上訴人的經(jīng)常居住地并作出裁定。綜上，上訴人提出的上訴理由因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，被上訴人的戶籍所在地位于黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)西北街一委20組，但不在該處居住。在原審法院審理過程中，被上訴人在提出管轄權(quán)異議時依據(jù)的理由是其經(jīng)常居住地位于哈爾濱市南崗區(qū)聯(lián)部街，雖然經(jīng)原審法院調(diào)查核實否定了該事實，但原審法院依據(jù)被上訴人提交的案外人劉金萍（被上訴人之妻）與案外人黑龍江省社聯(lián)城市建設綜合開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》、哈爾濱市南崗區(qū)雙興小區(qū)業(yè)主大會出具的《證明》以及原審法院經(jīng)實地調(diào)查核實的情況，認定被上訴人的經(jīng)常居住地位于哈爾濱市南崗區(qū)林興路32號雙興小區(qū)4號樓3單元2202室，并依據(jù)該事實裁定將案件移送哈爾濱市南崗區(qū)人民法院管轄，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人在上訴中提出的在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院因被上訴人其他民事糾紛作出的香執(zhí)異字第548-4號民事裁定書中寫明的被上訴人的經(jīng)常居住地是哈爾濱市道外區(qū)南十四道街保障華庭小區(qū)110-24門，案外人賴明周向被上訴人通過特快專遞郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的接收地址也是上述地址，且被上訴人已簽收，被上訴人在提出管轄權(quán)異議時向原審法院提供的經(jīng)常居住地與原審法院認定的被上訴人的經(jīng)常居住地不一致問題，本院認為，第一，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院雖然在其作出的香執(zhí)異字第548-4號民事裁定書中寫明的被上訴人的經(jīng)常居住地是哈爾濱市道外區(qū)南十四道街保障華庭小區(qū)110-24門，但該執(zhí)行案件系被上訴人2008年申請執(zhí)行的案件，下達該裁定的日期是2012年1月13日，而上訴人向原審法院提起訴訟的時間是2013年7月，故上述證據(jù)不能證實上訴人在向原審法院起訴時被上訴人的經(jīng)常居住地在該地，且經(jīng)原審法院調(diào)查核實，現(xiàn)該地址為“新時代洗車行”；第二，雖然案外人賴明周向被上訴人通過特快專遞郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的接收地址是哈爾濱市道外區(qū)南十四道街保障華庭小區(qū)110-24門，且被上訴人已簽收，但該證據(jù)只能證明該地址是被上訴人接收郵件的地址，不能作為認定被上訴人經(jīng)常居住地的證據(jù)；第三，雖然被上訴人在向原審法院提出管轄權(quán)異議時主張的經(jīng)常居住地與原審法院認定的被上訴人的經(jīng)常居住地不一致，但不影響原審法院依據(jù)有關(guān)證據(jù)和實地調(diào)查核實的情況依法認定被上訴人的經(jīng)常居住地并作出裁定。綜上，上訴人提出的上訴理由因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：曲海濤
審判員：周志杰
審判員：李彥茹

書記員：滿婷婷