哈爾濱冰力機(jī)電有限公司
哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司
曹險(xiǎn)峰（黑龍江辰暉律師事務(wù)所）
呂德巖

案由:買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司。
法定代表人，劉喜娟。
被告哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司
法定代表人張安斌，經(jīng)理。
委托代理人曹險(xiǎn)峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂德巖，該公司職員。
原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司與被告哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人劉喜娟、被告委托代理人曹險(xiǎn)峰、呂德巖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《合同書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。原告按合同約定履行供貨義務(wù)后，被告未及時(shí)給付原告貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱(chēng)原告未按合同約定履行施工義務(wù)，故被告享有先履行抗辯權(quán)，因《合同書(shū)》第十條第2款約定“未辦理交工驗(yàn)收手續(xù)，甲方自行投入使用，此工程即視為交工驗(yàn)收合格”，被告承認(rèn)牡丹江腫瘤醫(yī)院已將該冷庫(kù)投入使用，其提交的證據(jù)雖然能證明該冷庫(kù)又安裝了另外一套制冷機(jī)組，但無(wú)法證明原告安裝的制冷機(jī)組未投入使用，故按約定應(yīng)視為驗(yàn)收合格，被告的答辯主張本院不予支持。故原告請(qǐng)求被告給付貨款的請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。因原告同意被告扣除調(diào)試費(fèi)的答辯主張，該部分調(diào)試費(fèi)應(yīng)予以扣除。被告辯稱(chēng)原告提供的主機(jī)非EMERSON品牌，因合同附件約定制冷機(jī)組的型號(hào)為ZB21KQ，備注為EMERSON原裝主機(jī)，原告已提交證據(jù)證實(shí)其向被告提供的主機(jī)即為EMERSON旗下COPELAND品牌的ZB21KQ型制冷機(jī)組，符合合同約定，故被告該主張本院不予支持。關(guān)于違約金部分，雙方雖未約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，但原告履行供貨義務(wù)后，被告遲延給付貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告給付違約金的請(qǐng)求理由成立，本院予以支持，因原告無(wú)法證明冷庫(kù)投入使用的時(shí)間（即驗(yàn)收合格時(shí)間），原告向被告開(kāi)具發(fā)票之日不能視為被告應(yīng)付款之日，故違約金應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)起算。原告關(guān)于施工補(bǔ)償費(fèi)、人工費(fèi)、差旅費(fèi)的主張，因合同未約定由被告承擔(dān)，故原告的主張無(wú)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司貨款27313元；
二、被告哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司自2014年12月16日至2015年4月27日的違約金834.87元，2015年4月28日至貨款給付之日的利息按銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算；
三、駁回原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)760元，由原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)281元，由被告哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)479元（此款哈爾濱冰力機(jī)電有限公司已預(yù)交）。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《合同書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。原告按合同約定履行供貨義務(wù)后，被告未及時(shí)給付原告貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱(chēng)原告未按合同約定履行施工義務(wù)，故被告享有先履行抗辯權(quán)，因《合同書(shū)》第十條第2款約定“未辦理交工驗(yàn)收手續(xù)，甲方自行投入使用，此工程即視為交工驗(yàn)收合格”，被告承認(rèn)牡丹江腫瘤醫(yī)院已將該冷庫(kù)投入使用，其提交的證據(jù)雖然能證明該冷庫(kù)又安裝了另外一套制冷機(jī)組，但無(wú)法證明原告安裝的制冷機(jī)組未投入使用，故按約定應(yīng)視為驗(yàn)收合格，被告的答辯主張本院不予支持。故原告請(qǐng)求被告給付貨款的請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。因原告同意被告扣除調(diào)試費(fèi)的答辯主張，該部分調(diào)試費(fèi)應(yīng)予以扣除。被告辯稱(chēng)原告提供的主機(jī)非EMERSON品牌，因合同附件約定制冷機(jī)組的型號(hào)為ZB21KQ，備注為EMERSON原裝主機(jī)，原告已提交證據(jù)證實(shí)其向被告提供的主機(jī)即為EMERSON旗下COPELAND品牌的ZB21KQ型制冷機(jī)組，符合合同約定，故被告該主張本院不予支持。關(guān)于違約金部分，雙方雖未約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，但原告履行供貨義務(wù)后，被告遲延給付貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告給付違約金的請(qǐng)求理由成立，本院予以支持，因原告無(wú)法證明冷庫(kù)投入使用的時(shí)間（即驗(yàn)收合格時(shí)間），原告向被告開(kāi)具發(fā)票之日不能視為被告應(yīng)付款之日，故違約金應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)起算。原告關(guān)于施工補(bǔ)償費(fèi)、人工費(fèi)、差旅費(fèi)的主張，因合同未約定由被告承擔(dān)，故原告的主張無(wú)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司貨款27313元；
二、被告哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司自2014年12月16日至2015年4月27日的違約金834.87元，2015年4月28日至貨款給付之日的利息按銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算；
三、駁回原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)760元，由原告哈爾濱冰力機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)281元，由被告哈爾濱捷聯(lián)設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)479元（此款哈爾濱冰力機(jī)電有限公司已預(yù)交）。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：路遙
審判員：王民花
審判員：陳曉雪

書(shū)記員：倪倩文