原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行，統(tǒng)一社會信用代碼：91230103MA18WT6834，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街470號。
負責人孔祥萍，該行行長。
委托代理人李連峰，黑龍江東禹律師事務所律師。
委托代理人韓立麗，黑龍江東禹律師事務所實習律師。
被告哈爾濱市健達物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230108665696380F，住所地哈爾濱市平房區(qū)新祥里街8-1號8單元1樓1門。
法定代表人崔某。
被告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市健達物流有限公司法定代表人，住哈爾濱市松北區(qū)。

原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行（以下簡稱農(nóng)商清濱支行）與被告哈爾濱市健達物流有限公司（以下簡稱健達公司）、崔某金融借款合同糾紛一案，原告農(nóng)商清濱支行于2018年4月26日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年8月2日公開開庭審理此案。原告農(nóng)商清濱支行的委托代理人李連峰、韓立麗到庭參加訴訟。被告健達公司、崔某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告農(nóng)商清濱支行訴稱：2016年4月5日，農(nóng)商清濱支行與健達公司簽訂《流動資金借款合同》（編號：201604051405631）。合同約定：健達公司向農(nóng)商清濱支行借款人民幣20,000,000元，借款期限為2016年4月5日至2017年4月4日；借款利率以借款憑證為準，借款人若未按合同約定期限歸還借款本金的，在約定利率基礎上上浮50%計收罰息。
當日，農(nóng)商清濱支行與哈爾濱市企業(yè)信用融資擔保服務中心（以下簡稱擔保服務中心）簽訂《保證合同》。合同約定：擔保服務中心為健達公司的借款合同（編號201604051405631）提供保證擔保；保證方式為連帶責任，擔保的范圍僅限于債權本金。
合同簽訂后，農(nóng)商清濱支行依合同共向健達公司發(fā)放借款20,000,000元。借款到期后健達公司未償還本金，利息從2016年12月21日起拖欠。2017年8月3日，擔保人擔保服務中心按照擔保合同約定，代健達公司償還了其所欠借款本金。健達公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。農(nóng)商清濱支行多次催促償還利息，但至今未果。健達公司是自然人獨資的有限責任公司，崔某為該公司唯一股東，為防止一人公司的唯一股東濫用公司獨立人格，增強對公司債權人的權益保護，農(nóng)商清濱支行請求崔某對健達公司的債務承擔連帶清償責任。
故農(nóng)商清濱支行訴至法院，請求：1、依法判令健達公司償還借款利息1,084,860.08元（2016年12月21日起至2017年8月3日止，以期間時欠本金為基數(shù)，以合同約定利率5.7‰上浮50%執(zhí)行計算）。2、判令崔某對上述付款義務承擔連帶清償責任。3、判令案件受理費由健達公司、崔某承擔。
被告健達公司、崔某經(jīng)本院合法傳喚，未在法律規(guī)定的期限內應訴、答辯。
原告農(nóng)商清濱支行為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
第一組（證據(jù)一至證據(jù)四）：意在證明：借款合同合法有效及本金履行，健達公司拖欠銀行利息的事實。
證據(jù)一、《流動資金借款合同》。意在證明：農(nóng)商清濱支行與健達公司簽訂借款合同，約定農(nóng)商清濱支行借給健達公司20,000,000元整，期限自2016年4月5日至2017年4月4日，借款利率按每筆借款發(fā)放日所對應的貸款人掛牌公告的同期同檔次利率執(zhí)行，借款人若未按合同約定期限歸還借款本金的，在約定利率基礎上上浮50%計收罰息。該合同主體資格合法、意思表示真實、不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
證據(jù)二、《保證合同》。意在證明：借款擔保人擔保服務中心為健達公司的借款本金提供擔保。
證據(jù)三、借款憑證。意在證明：農(nóng)商清濱支行按照合同約定，于2016年4月28日向健達公司履行了發(fā)放貸款的義務，將20,000,000元轉入被告哈爾濱市健達物流有限公司的賬戶，借款已實際支付。
證據(jù)四、還款憑據(jù)。意在證明：2017年8月3日，保證人擔保服務中心履行保證義務，代健達公司償還本金20,000,000元。
第二組（證據(jù)五、證據(jù)六）：意在證明：健達公司拖欠利息，經(jīng)催告仍不履行償還義務。
證據(jù)五、拖欠借款利息表（附利息計算明細表）。意在證明：借款到期后，健達公司拖欠自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。
證據(jù)六、貸款逾期催收通知單。意在證明：農(nóng)商清濱支行兩次催收健達公司的逾期利息。
第三組（證據(jù)七至證據(jù)十）：意在證明：崔某為一人公司唯一股東，崔某存在與公司人格混同。
證據(jù)七、營業(yè)執(zhí)照。意在證明：健達公司為自然人獨資的有限責任公司，法定代表人崔某為該公司唯一股東。
證據(jù)八、《抵押反擔保合同》。意在證明：崔某與擔保服務中心簽訂《抵押反擔保合同》，崔某以其個人財產(chǎn)為公司貸款向擔保服務中心提供抵押。
證據(jù)九、房產(chǎn)證。意在證明：用于抵押反擔保的房產(chǎn)為崔某私人所有。
證據(jù)十、證明。意在證明：健達公司及法人簽章證明公司的財務流水用的是財務人員馬蕊的個人銀行卡。該公司財務管理混亂，存在人格混同。
被告健達公司、崔某未到庭，亦未對原告農(nóng)商清濱支行舉示的證據(jù)提出質證意見。
被告健達公司、崔某均未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2016年4月5日，農(nóng)商清濱支行與健達公司簽訂《流動資金借款合同》，合同約定：借款金額為20,000,000元；借款期限自2016年4月5日至2017年4月4日止；借款利率按每筆借款發(fā)放日所對應的貸款人掛牌公告的同期同檔次利率執(zhí)行，貸款發(fā)放后如遇貸款人利率調整的，在貸款期限內不調整；合同未記載，或者記載的借款金額、提款金額、還款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證不一致時，以借款憑證為準；借款人按季結息，結息日為每季月的20日，借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，在約定利率基礎上上浮50%計收罰息；同時還約定了其他相關內容。
同日，農(nóng)商清濱支行與擔保服務中心簽訂《保證合同》。合同約定：擔保服務中心為健達公司的借款合同（編號201604051405631）提供保證擔保；保證人擔保的范圍僅限于借款本金；保證方式為連帶責任保證；保證期間為主合同約定的債務履行期限屆滿之日起二年。
2016年4月28日，農(nóng)商清濱支行向健達公司發(fā)放貸款20,000,000元，并在借款憑證中載明：月利率為5.7‰，按季結息，到期日期為2017年4月4日。
2017年8月3日，保證人擔保服務中心按照保證合同約定，代健達公司償還了其所欠借款本金。健達公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。
上述事實，有當事人陳述及相關書面證據(jù)予以證實，并經(jīng)本院庭審查證予以認定。

本院認為，農(nóng)商清濱支行與健達公司于2016年4月5日簽訂的借款合同經(jīng)貸款人、借款人簽字蓋章確認，且農(nóng)商清濱支行已按照約定向健達公司發(fā)放貸款20,000,000元，該借款合同合法有效。貸款人農(nóng)商清濱支行有權要求借款人健達公司按照合同的約定履行義務。借款人健達公司應當按照約定的期限返還借款。因健達公司未按照約定的期限返還借款，保證人擔保服務中心按照保證合同約定，代健達公司償還了其所欠借款本金。但健達公司至今沒有按合同約定償還自2016年12月21日起至2017年8月3日止的利息1,084,860.08元。因此，農(nóng)商清濱支行要求健達公司償還借款利息1,084,860.08元的訴訟請求合理合法，本院應予支持。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。健達公司是崔某一人投資設立的一人有限責任公司。法律規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。崔某應承擔證明股東自己的財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的舉證責任，但崔某沒有提供證據(jù)證實其自己的財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)。農(nóng)商清濱支行要求崔某對上述欠款承擔連帶償還責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。
健達公司，崔某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄抗辯權利，應承擔對其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第五十七條、第五十九條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市健達物流有限公司于本判決生效后十日內給付原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社農(nóng)商清濱支行借款利息人民幣1,084,860.08元；
二、被告崔某對上述款項承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14,564元，由被告哈爾濱市健達物流有限公司、崔某負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清濱支行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董策
人民陪審員 李美菊
人民陪審員 張泓

書記員： 趙文婷