原告：哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230100MA18W00M0Y，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯二道街65號。
法定代表人：郭俊秋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告：集賢縣溢隆糧食經(jīng)銷有限公司（自然人獨資），統(tǒng)一社會信用代碼91230521569863345Y，住所地黑龍江省集賢縣集賢鎮(zhèn)福厚街2委。
法定代表人：吳某某，該公司經(jīng)理。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢縣溢隆糧食經(jīng)銷有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省集賢縣。
以上二被告共同委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江森工融資擔保有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地黑龍江省肇東市肇東鎮(zhèn)北十街十五委，現(xiàn)主要辦公地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)蘆家街81號。
法定代表人：馬明河，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王永平，男，該公司法務(wù)工作人員。

原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱哈農(nóng)商銀行）與被告集賢縣溢隆糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱溢隆公司）、吳某某、黑龍江森工融資擔保有限責任公司（以下簡稱森工公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告哈農(nóng)商銀行委托訴訟代理人孫洪剛、被告溢隆公司及吳某某共同委托訴訟代理人趙雙慧、被告森工公司委托訴訟代理人王永平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈農(nóng)商銀行向本院提出訴訟請求：1.判令溢隆公司償還借款本金19,900,000.00元及截至2018年1月15日的利息1,977,264.00元（本息合計21,877,264.00元），并以借款本金19,900,000.00元為基數(shù)按月利率10.8‰支付后續(xù)利息至清償之日止。2.判令森工公司、吳某某對溢隆公司應(yīng)償還貸款本息承擔連帶清償責任。3.判令三被告共同承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年11月29日，哈農(nóng)商銀行群力支行與溢隆公司簽訂了140221611290114號流動資金借款合同，雙方約定溢隆公司向哈農(nóng)商銀行群力支行借款19,900,000.00元，期限1年，從2016年11月29日至2017年11月28日，借款利率為月7.2‰，按季結(jié)息，對逾期未還的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止。同日，哈農(nóng)商銀行群力支行、溢隆公司又與森工公司簽訂了140221611290114號保證合同，約定森工公司為溢隆公司的19,900,000.00元借款提供保證，保證范圍為主債權(quán)本金、利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)費用，包括但不限于訴訟（仲裁）費、律師費、公證費、評估費、執(zhí)行費等，以及因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失等。保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。2016年12月6日森工公司向哈農(nóng)商銀行群力支行出具了放款通知單[森工擔保放字（2016）第114號]、擔保函[森工擔保字（2016）第114號]，哈農(nóng)商銀行群力支行按約將全部借款19,900,000.00元轉(zhuǎn)至溢隆公司賬戶。借款到期后，溢隆公司未能按照約定償還借款本息導(dǎo)致違約，至2018年1月15日欠息1,977,264.00元，本息合計21,877,264.00元。實際發(fā)放貸款為2016年12月13日，實際借款期限應(yīng)以該日期為起始日，到期日仍為2017年11月28日。溢隆公司為一人公司，吳某某為溢隆公司唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，若吳某某不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。現(xiàn)訴至貴院，請求依法判決。
被告溢隆公司、吳某某共同辯稱，1.溢隆公司并非本案的實際借款人，實際借款人為裴胡寶，雙方?jīng)]有實際借款的事實。2.裴胡寶使用溢隆公司名義騙取貸款，已經(jīng)因涉嫌騙取貸款罪被哈爾濱市公安局立案偵查、被檢察機關(guān)依法提起公訴，目前案件正由哈爾濱市道里區(qū)人民法院審理中，已經(jīng)開庭尚未宣判。哈農(nóng)商銀行作為刑事案件的受害人，在另一起案件當中對財產(chǎn)損失享有追償權(quán)，現(xiàn)又提起民事訴訟，屬于重復(fù)主張權(quán)利。3.本案名義借款人溢隆公司，不是吳某某個人行為，吳某某不應(yīng)當作為本案的被告，也不應(yīng)承擔任何責任。綜上所述，溢隆公司、吳某某不應(yīng)當承擔借款的給付責任，請求駁回哈農(nóng)商銀行的訴訟請求。
被告森工公司辯稱，對于哈農(nóng)商銀行的訴訟請求和事實無異議。
原告哈農(nóng)商銀行為證明其主張，提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.哈農(nóng)商銀行營業(yè)執(zhí)照（金融許可證）及法定代表人身份證復(fù)印件；溢隆公司、森工公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法定代表人身份證復(fù)印件。證明原告、被告身份信息及主體資格。
證據(jù)2.借款合同、借款憑證。證明2016年11月29日，哈農(nóng)商銀行群力支行與溢隆公司簽訂了140221611290114號流動資金借款合同，雙方約定溢隆公司向哈農(nóng)商銀行群力支行借款19,900,000.00元，期限1年，從2016年11月29日至2017年11月28日，借款月利率為7.2‰，按季結(jié)息，對逾期未還的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止。2016年12月13日，哈農(nóng)商銀行群力支行將全部借款19,900,000.00元轉(zhuǎn)至溢隆公司賬戶。
證據(jù)3.保證合同、擔保函、放款通知單。證明2016年11月29日，哈農(nóng)商銀行群力支行與森工公司簽訂了140221611290114號保證合同，由森工擔保公司為溢隆公司的19,900,000.00元借款提供保證，約定了保證范圍、保證方式、保證期間。2016年12月6日森工公司向哈農(nóng)商銀行群力支行出具了放款通知單［森工擔保放字（2016）第114號］、擔保函［森工擔保字（2016）第114號］。
證據(jù)4.溢隆公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的查詢單、工商檔案材料。證明溢隆公司為一人公司，股東為吳某某，出資金額為1,000萬元。
證據(jù)5.利息計算明細。證明截至2018年1月15日，溢隆公司共欠付利息1,977,254.00元。
被告溢隆公司提交證據(jù)為：哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院哈里檢訴刑訴（2018）522號起訴書復(fù)印件一份。證明裴胡寶因涉嫌騙取貸款罪被提起公訴，其犯罪事實中載明裴胡寶因建成房地產(chǎn)開發(fā)公司需要資金，提供虛假材料以集賢縣溢隆公司的名義向被害單位哈農(nóng)商銀行群力支行騙取貸款19,900,000.00元。該起訴書中指控的犯罪事實就是本案的該筆貸款，貸款已經(jīng)被裴胡寶取得。
被告吳某某、森工公司沒有提交證據(jù)。
對當事人提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。溢隆公司、吳某某對哈農(nóng)商銀行提供的證據(jù)1、3、4沒有異議；對證據(jù)2借款合同真實性暫時無法辨認，由法院根據(jù)案件情況進行認定。對證據(jù)5利息計算明細真實性、合法性均有異議，利息計算明細是單方書寫證據(jù)，并且沒有加蓋公章，不能充分證明該筆貸款的償還情況和欠息情況。森工公司對哈農(nóng)商銀行提交的證據(jù)1、2、3、4無異議；對證據(jù)5有異議，貸款發(fā)放日期為2016年12月13日，需明確溢隆公司已經(jīng)歸還多少利息。哈農(nóng)商銀行對溢隆公司提交的哈里檢訴刑訴（2018）522號起訴書復(fù)印件的來源及關(guān)聯(lián)性有異議，且起訴書不是生效的法律文書，所列舉事實是未定事實，本案當事人均不是該起訴書所起訴的犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人裴胡寶不是本案當事人，其涉嫌犯罪不影響本案審理。
溢隆公司、吳某某、森工公司對哈農(nóng)商銀行提交的證據(jù)1、3、4沒有異議，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：哈農(nóng)商銀行提交的證據(jù)2中的借款合同及借款憑證，沒有違法行為，貸款已經(jīng)發(fā)放，溢隆公司、吳某某對在借款合同、借款憑證上的簽章及簽字沒有提出相反證據(jù)，森工公司亦認可，本院予以確認；哈農(nóng)商銀行所提交證據(jù)5中的利息清單系其單方制作，本院將結(jié)合借款合同、借款憑證約定及還款情況等進行核算；對溢隆公司提交的哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院哈里檢訴刑訴（2018）522號起訴書復(fù)印件，不符合當事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當提供原件的規(guī)定，該起訴狀中載明的貸款時間、貸款數(shù)額也與本案不符，且與本案的金融借款合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年9月28日印發(fā)的黑銀監(jiān)復(fù)（2015）278號《中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局關(guān)于同意哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》確定，哈農(nóng)商銀行群力支行是哈農(nóng)商銀行的分支機構(gòu)。2016年11月29日，哈農(nóng)商銀行群力支行與溢隆公司簽訂了140221611290114號《流動資金借款合同》，約定溢隆公司向哈農(nóng)商銀行群力支行借款19,900,000.00元，期限從2016年11月29日至2017年11月28日，按季結(jié)息，借款人對逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止；還約定，借款憑證為本合同的組成部分，本合同未記載或者記載的借款金額、提款金額、還款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證記載不一致時，以借款憑證的記載為準。2016年12月13日的《借款憑證》記載，借款月利率為7.2‰，到期日期2017年11月28日。在簽訂上述《流動資金借款合同》的同日，哈農(nóng)商銀行群力支行又與被告森工公司簽訂了140221611290114號《保證合同》，約定森工公司為溢隆公司的借款提供保證擔保，保證擔保的范圍包括主債權(quán)本金、利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，以及因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用；保證方式為連帶責任保證；保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。溢隆公司對該《保證合同》全部條款無異議，并簽字蓋章。2016年10月8日，森工公司向哈農(nóng)商銀行群力支行出具了森工擔保字（2016）第114號《擔保函》、森工擔保放字（2016）第114號《放款通知單》。哈農(nóng)商銀行群力支行于2016年12月13日將全部借款19,900,000.00元發(fā)放至溢隆公司xxxx賬號。哈農(nóng)商銀行自認溢隆公司2016年12月31日向哈農(nóng)商銀行道里支行清償利息38,208.00元，是2016年12月13日至2016年12月20日8天的利息［19,900,000.00元×（7.2‰÷30天）×8天］。借款到期后，溢隆公司未能按照約定償還借款本息導(dǎo)致違約，19,900,000.00元本金未予清償；2016年12月21日至2017年11月28日，按約定月利率7.2‰計算的利息未予清償；2017年11月28日逾期之日起，在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計收的罰息未予清償。溢隆公司系吳某某一人獨資的有限責任公司，吳某某未向本院提供證據(jù)證明被告溢隆公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條規(guī)定“商業(yè)銀行對其分支機構(gòu)實行全行統(tǒng)一核算，統(tǒng)一調(diào)度資金，分級管理的財務(wù)制度。商業(yè)銀行分支機構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責任由總行承擔?！惫r(nóng)商銀行群力支行是哈農(nóng)商銀行的分支機構(gòu)，哈農(nóng)商銀行群力支行民事活動所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，即為哈農(nóng)商銀行自身的權(quán)利義務(wù)的一部分，哈農(nóng)商銀行有權(quán)代表其分支機構(gòu)哈農(nóng)商銀行群力支行行使訴權(quán)。關(guān)于金融借款合同：哈農(nóng)商銀行在訴訟中認可涉案《流動資金借款合同》，溢隆公司在該合同借款人處加蓋了公章、并有法定代表人吳某某簽字，系合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立并合法有效，當事人應(yīng)按約履行。哈農(nóng)商銀行群力支行于2016年12月13日將全部借款19,900,000.00元發(fā)放至溢隆公司xxxx賬號。溢隆公司未按照約定履行償還借款義務(wù)，哈農(nóng)商銀行主張的利息、罰息的計算方式應(yīng)當按照合同的約定，溢隆公司應(yīng)當按照借款合同約定償還借款本息并承擔違約責任。關(guān)于保證合同：根據(jù)《保證合同》中的約定，森工公司的保證方式為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)，債權(quán)人哈農(nóng)商銀行可以要求債務(wù)人溢隆公司履行債務(wù)，也可以要求保證人森工公司在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。保證人森工公司應(yīng)按約定承擔連帶保證責任，其承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人溢隆公司追償。關(guān)于吳某某承擔連帶責任問題：《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。即法律對一人有限責任公司作出了特別的限制性規(guī)定，明確舉證責任倒置，財產(chǎn)獨立的舉證責任由一人有限責任公司的股東承擔。鑒于溢隆公司系吳某某一人獨資的有限責任公司，具有舉證責任的吳某某未向本院提供證據(jù)證明溢隆公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故對于哈農(nóng)商銀行要求吳某某對溢隆公司的債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于本案應(yīng)否駁回起訴的問題：哈農(nóng)商銀行以溢隆公司違反借款合同約定、未履行合同義務(wù)為由提起訴訟，故本案系合同糾紛，法院應(yīng)主要審查系爭合同是否成立并有效、系爭合同的性質(zhì)、違約是否構(gòu)成以及違約責任承擔等問題。哈農(nóng)商銀行本案起訴主張的為民事上的金融借款合同關(guān)系，與貸款可能被詐騙屬于兩個不同的法律關(guān)系范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條的規(guī)定，本案中，涉案借款合同糾紛本身不涉及犯罪，沒有充分證據(jù)證明哈農(nóng)商銀行或溢隆公司在訂約、履約過程中，確因系爭合同項下發(fā)生的法律事實涉嫌犯罪，也沒有證據(jù)證明確實存在與系爭合同行為重合的犯罪行為。即便哈農(nóng)商銀行、溢隆公司確因系爭合同以外的法律事實涉嫌經(jīng)濟犯罪，本案仍應(yīng)與該刑事案件分開審理；即使裴胡寶等案外人涉嫌犯罪，亦不改變溢隆公司在本案中的民事責任承擔。本案當事人因履約發(fā)生糾紛訴至法院，法院當以民事訴訟程序?qū)徖聿⒉门?。溢隆公司有關(guān)本案應(yīng)駁回訴訟請求的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條規(guī)定，判決如下：

一、被告集賢縣溢隆糧食經(jīng)銷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款本金19,900,000.00元及相應(yīng)的利息和罰息（以本金19,900,000.00元為基數(shù)，自2016年12月21日起、至2017年11月28日止，按月利率7.2‰計算利息；以本金19,900,000.00元為基數(shù)，自2017年11月29日起、至實際給付之日止，按月利率7.2‰上浮50%計算罰息）；
二、被告黑龍江森工融資擔保有限責任公司對本判決第一項所確定的借款本金、利息和罰息承擔連帶清償責任；
三、被告吳某某對本判決第一項所確定的借款本金、利息和罰息承擔連帶清償責任；
四、被告黑龍江森工融資擔保有限責任公司承擔連帶保證責任后，有權(quán)向被告集賢縣溢隆糧食經(jīng)銷有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費151,186.00元，由被告集賢縣溢隆糧食經(jīng)銷有限公司、吳某某、黑龍江森工融資擔保有限責任公司共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，根據(jù)《訴訟費交納辦法》預(yù)交上訴案件受理費，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 朱世濤
審判員 王曉波
審判員 李永國

書記員： 李省會