上訴人（原審被告）：黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路33號中融國際大廈27-28層。
法定代表人：魏成林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海英，該公司綜合部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：全蕾，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱住房公積金管理中心農(nóng)墾分中心，住所地黑龍江省哈爾濱市珠江路043號。
法定代表人：劉晶，該中心主任。
委托訴訟代理人：王金娟，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原審被告：褚某某。
原審被告：柳玉霞。
原審被告：黑龍江省和平牧場，住所地黑龍江省大慶市大同區(qū)和平牧場。
法定代表人：張輝，該牧場場長。
委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱北大荒投資擔(dān)保公司）因與被上訴人哈爾濱住房公積金管理中心農(nóng)墾分中心（以下簡稱哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心）、原審被告褚某某、柳玉霞、黑龍江省和平牧場（以下簡稱和平牧場）借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，于同年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人北大荒投資擔(dān)保公司的委托訴訟代理人王海英、全蕾，被上訴人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心的委托訴訟代理人王金娟，原審被告和平牧場的委托訴訟代理人吳英偉到庭參加訴訟。原審被告褚某某、柳玉霞經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北大荒投資擔(dān)保公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心的訴訟請求，并由哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不足。本案發(fā)放貸款的主體為中國建設(shè)銀行黑龍江省分行，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心作為公積金行政管理部門，無權(quán)發(fā)放貸款，借款人逾期償還貸款，應(yīng)由貸款銀行向借款人及擔(dān)保人主張權(quán)利，或在哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心向貸款銀行代償后，才有權(quán)行使追償權(quán)，否則無權(quán)依據(jù)借款合同向借款人和擔(dān)保人主張權(quán)利，故哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心并不是本案的適格主體。二、哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心不是金融機(jī)構(gòu)，無權(quán)收取罰息。
哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清楚，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心是適格的權(quán)利主體。《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》約定貸款人中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱農(nóng)墾支行（以下簡稱建行哈爾濱農(nóng)墾支行）與哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心是委托合同關(guān)系，委托人擁有借款合同項下貸款人擁有的全部權(quán)利，委托人可以自行向借款人直接行使和主張合同權(quán)利?！秱€人貸款支付憑證》也明確標(biāo)明借款人是褚某某，收款人是哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心，借款期限屆滿借款人應(yīng)直接向哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心還款，借貸關(guān)系的主體是褚某某與哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心，故哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心是適格的訴訟主體。二、一審判決證據(jù)確實充分，褚某某有還款義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。通過合同內(nèi)容足以證實合同約定的罰息實為逾期利息，且利息的標(biāo)準(zhǔn)不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，褚某某對尚欠的借款本金、利息及逾期利息均無異議。三、一審判決適用法律正確，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)依法維持原判。根據(jù)《住房公積金管理條例》的規(guī)定，公積金存、貸利率受法律保護(hù)，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心與建行哈爾濱農(nóng)墾支行簽訂的委托合同符合法律規(guī)定。
和平牧場陳述稱，對一審判決沒有異議。
哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心向一審法院起訴請求：一、褚某某、柳玉霞償還貸款本金51,381.00元；二、違約金按罰息標(biāo)準(zhǔn)支付至欠款全部清償時止；三、利息按約定支付至欠款全部清償時止；四、和平牧場、北大荒投資擔(dān)保公司對褚某某、柳玉霞所欠貸款本金、利息、違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2011年10月10日，褚某某、柳玉霞與和平牧場簽訂了《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》，約定借款金額為80,000.00元；借款期限60個月，即從2011年10月10日起至2016年10月10日止（貸款期限起始日以貸款實際到賬日為準(zhǔn)）；月利率為3.70833‰，罰息利率為在貸款利率水平上加收50%。2011年10月20日，褚某某、柳玉霞與北大荒投資擔(dān)保公司簽訂《個人住房公積金貸款擔(dān)保協(xié)議》。和平牧場與北大荒投資擔(dān)保公司均同意為褚某某、柳玉霞購買住房進(jìn)行貸款擔(dān)保。2011年11月3日，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心將委托貸款資金轉(zhuǎn)入委托貸款基金賬戶后，由中國建設(shè)銀行黑龍江省分行直屬支行根據(jù)雙方于2004年2月18日簽訂的《中國建設(shè)銀行個人住房公積金貸款委托協(xié)議書》將貸款發(fā)放給褚某某、柳玉霞。褚某某、柳玉霞取得80,000.00元貸款后，逾期33次未還，截至2016年6月19日，尚欠貸款本金51,381.00元。
一審法院認(rèn)為，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心與褚某某、柳玉霞之間的借款合同，褚某某、柳玉霞與和平牧場、北大荒投資擔(dān)保公司之間的擔(dān)保合同，均系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心已按約定支付褚某某、柳玉霞借款80,000.00元，全面履行了義務(wù)，褚某某、柳玉霞于2016年6月19日后一直未按約定還款，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心有權(quán)提起訴訟。北大荒投資擔(dān)保公司主張哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心不是適格主體，但未能提供證據(jù)加以證明，北大荒投資擔(dān)保公司的此項抗辯不能成立，不予支持?！逗邶埥瓑▍^(qū)個人住房公積金借款合同》中沒有約定和平牧場的擔(dān)保形式，和平牧場應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，《個人住房公積金貸款擔(dān)保協(xié)議》中約定北大荒投資擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此和平牧場、北大荒投資擔(dān)保公司應(yīng)對褚某某、柳玉霞購房貸款本金80,000.00元、利息及違約金共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心要求按罰息標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，并無不當(dāng)，可按約定即“罰息利率為在貸款利率水平上加收50%”支付。依據(jù)《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》約定“借款逾期指借款人未在每個還款期的結(jié)息日前償還借款行為”，“結(jié)息日為每月的月末日”，實際違約日應(yīng)為2016年7月1日。違約金從違約日計算至判決時止，即1,571.94元（51,381.00元×3.70833‰（1+50%）×5.5個月，2016年7月1日至2016年12月15日）。綜上所述，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心要求褚某某、柳玉霞償還貸款本金51,381.00元、違約金1,571.94元、利息至清償貸款時止的訴訟請求，予以支持；要求和平牧場與北大荒投資擔(dān)保公司對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、褚某某、柳玉霞償還貸款本金51,381.00元、違約金1,571.94元，合計52,952.94元，此款于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、利息按約定的月利率3.70833‰計算，從2016年6月20日開始至清償之日止；三、和平牧場與北大荒投資擔(dān)保公司對上述款項共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)1,124.00元，由褚某某、柳玉霞、和平牧場、北大荒投資擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心提交黑墾編字（2004）14號文件一份，欲證明黑龍江省農(nóng)墾總局住房公積金管理中心于2004年4月14日更名為哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心。北大荒投資擔(dān)保公司及和平牧場對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2004年2月18日，黑龍江省農(nóng)墾總局住房公積金管理中心（甲方）與中國建設(shè)銀行黑龍江省分行直屬支行（乙方）簽訂《中國建設(shè)銀行個人住房公積金貸款委托協(xié)議書》，約定甲方委托乙方辦理個人住房公積金貸款業(yè)務(wù)；個人住房借款合同在履行過程中發(fā)生爭議的，應(yīng)由甲方與借款人協(xié)商解決，協(xié)商不成，需采取訴訟方式解決的，甲乙雙方均有權(quán)直接對借款人依法提起訴訟。2004年4月14日，黑龍江省農(nóng)墾總局住房公積金管理中心更名為哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心。2011年10月10日，褚某某、柳玉霞與建行哈爾濱農(nóng)墾支行簽訂《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》，該合同第一條貸款人聲明：一、本借款合同項下的貸款系貸款人根據(jù)委托人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心的委托，向借款人提供的委托貸款；二、貸款人根據(jù)與委托人簽訂的《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金貸款委托協(xié)議書》和委托放款通知與立約人簽訂本借款合同，貸款人有權(quán)按照委托人的委托要求履行本借款合同項下的權(quán)利和義務(wù)；三、根據(jù)委托人與貸款人的委托約定，委托人擁有本借款合同項下貸款人擁有的全部權(quán)利（包括合同債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等），委托人可以自行向借款人直接行使和主張合同權(quán)利。
本院查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)黑龍江省農(nóng)墾總局住房公積金管理中心與中國建設(shè)銀行黑龍江省分行直屬支行簽訂的《中國建設(shè)銀行個人住房公積金貸款委托協(xié)議書》，以及褚某某、柳玉霞與建行哈爾濱農(nóng)墾支行簽訂的《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心與建行哈爾濱農(nóng)墾支行系委托合同關(guān)系，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心作為委托人擁有借款合同項下貸款人擁有的全部權(quán)利，其有權(quán)以自己的名義向借款人主張合同權(quán)利，故哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心具有本案原告的訴訟主體資格。關(guān)于北大荒投資擔(dān)保公司主張哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心不是金融機(jī)構(gòu)，無權(quán)收取罰息的問題，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心要求按照罰息標(biāo)準(zhǔn)支付違約金并未違反法律規(guī)定，對北大荒投資擔(dān)保公司的此項上訴理由，本院不予支持。綜上所述，北大荒投資擔(dān)保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,124.00元，由上訴人黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　倡 審判員　張　繼 審判員　董力源

書記員：安迪