上訴人（原審被告）：黑龍江北大荒投資擔保股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路33號中融國際大廈27-28層。
法定代表人：魏成林，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王海英，該公司綜合部經理。
委托訴訟代理人：全蕾，黑龍江勝德利律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱住房公積金管理中心農墾分中心，住所地黑龍江省哈爾濱市珠江路043號。
法定代表人：劉晶，該中心主任。
委托訴訟代理人：王金娟，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
原審被告：王某某。
原審被告：楊天輝。
原審被告：黑龍江省和平牧場，住所地黑龍江省大慶市大同區(qū)和平牧場。
法定代表人：張輝，該牧場場長。
委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務所律師。

上訴人黑龍江北大荒投資擔保股份有限公司（以下簡稱北大荒投資擔保公司）因與被上訴人哈爾濱住房公積金管理中心農墾分中心（以下簡稱哈爾濱公積金農墾分中心）、原審被告王某某、楊天輝、黑龍江省和平牧場（以下簡稱和平牧場）借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農墾法院（2016）黑8105民初580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，于同年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人北大荒投資擔保公司的委托訴訟代理人王海英、全蕾，被上訴人哈爾濱公積金農墾分中心的委托訴訟代理人王金娟，原審被告和平牧場的委托訴訟代理人吳英偉到庭參加訴訟。原審被告王某某、楊天輝經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理。本案現已審理終結。
北大荒投資擔保公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回哈爾濱公積金農墾分中心的訴訟請求，并由哈爾濱公積金農墾分中心承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，證據不足。本案發(fā)放貸款的主體為中國建設銀行黑龍江省分行，哈爾濱公積金農墾分中心作為公積金行政管理部門，無權發(fā)放貸款，借款人逾期償還貸款，應由貸款銀行向借款人及擔保人主張權利，或在哈爾濱公積金農墾分中心向貸款銀行代償后，才有權行使追償權，否則無權依據借款合同向借款人和擔保人主張權利，故哈爾濱公積金農墾分中心并不是本案的適格主體。二、哈爾濱公積金農墾分中心不是金融機構，無權收取罰息。
哈爾濱公積金農墾分中心辯稱，一、一審判決認定事實清楚，哈爾濱公積金農墾分中心是適格的權利主體。《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》約定貸款人中國建設銀行股份有限公司哈爾濱農墾支行（以下簡稱建行哈爾濱農墾支行）與哈爾濱公積金農墾分中心是委托合同關系，委托人擁有借款合同項下貸款人擁有的全部權利，委托人可以自行向借款人直接行使和主張合同權利?！秱€人貸款支付憑證》也明確標明借款人是王某某，收款人是哈爾濱公積金農墾分中心，借款期限屆滿借款人應直接向哈爾濱公積金農墾分中心還款，借貸關系的主體是王某某與哈爾濱公積金農墾分中心，故哈爾濱公積金農墾分中心是適格的訴訟主體。二、一審判決證據確實充分，王某某有還款義務，并應承擔違約責任。通過合同內容足以證實合同約定的罰息實為逾期利息，且利息的標準不違反法律的強制性和禁止性規(guī)定，王某某對尚欠的借款本金、利息及逾期利息均無異議。三、一審判決適用法律正確，哈爾濱公積金農墾分中心的訴訟請求符合法律規(guī)定，應依法維持原判。根據《住房公積金管理條例》的規(guī)定，公積金存、貸利率受法律保護，哈爾濱公積金農墾分中心與建行哈爾濱農墾支行簽訂的委托合同符合法律規(guī)定。
和平牧場陳述稱，對一審判決沒有異議。
哈爾濱公積金農墾分中心向一審法院起訴請求：一、王某某、楊天輝償還貸款本金24,969.91元；二、違約金按罰息標準支付至欠款全部清償時止；三、利息按約定支付至欠款全部清償時止；四、和平牧場、北大荒投資擔保公司對王某某、楊天輝所欠貸款本金、利息、違約金承擔連帶保證責任。
一審法院認定事實：2011年10月10日，王某某、楊天輝與和平牧場簽訂了《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》，約定借款金額為80,000.00元；借款期限60個月，即從2011年10月10日起至2016年10月10日止（貸款期限起始日以貸款實際到賬日為準）；月利率為3.70833‰，罰息利率為在貸款利率水平上加收50%。2011年10月19日，王某某、楊天輝與北大荒投資擔保公司簽訂《個人住房公積金貸款擔保協議》。和平牧場與北大荒投資擔保公司均同意為王某某、楊天輝購買住房進行貸款擔保。2011年11月3日，哈爾濱公積金農墾分中心將委托貸款資金轉入委托貸款基金賬戶后，由中國建設銀行黑龍江省分行直屬支行根據雙方于2004年2月18日簽訂的《中國建設銀行個人住房公積金貸款委托協議書》將貸款發(fā)放給王某某、楊天輝。王某某、楊天輝取得80,000.00元貸款后，逾期13次未還，截至2015年11月3日，尚欠貸款本金24,969.91元。
一審法院認為，哈爾濱公積金農墾分中心與王某某、楊天輝之間的借款合同，王某某、楊天輝與和平牧場、北大荒投資擔保公司之間的擔保合同，均系當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，均為有效合同。哈爾濱公積金農墾分中心已按約定支付王某某、楊天輝借款80,000.00元，全面履行了義務，王某某、楊天輝于2015年11月3日后一直未按約定還款，哈爾濱公積金農墾分中心有權提起訴訟。北大荒投資擔保公司主張哈爾濱公積金農墾分中心不是適格主體，但未能提供證據加以證明，北大荒投資擔保公司的此項抗辯不能成立，不予支持?！逗邶埥瓑▍^(qū)個人住房公積金借款合同》中沒有約定和平牧場的擔保形式，和平牧場應承擔連帶保證責任，《個人住房公積金貸款擔保協議》中約定北大荒投資擔保公司承擔連帶保證責任，因此和平牧場、北大荒投資擔保公司應對王某某、楊天輝購房貸款本金80,000.00元、利息及違約金共同承擔連帶保證責任。哈爾濱公積金農墾分中心要求按罰息標準支付違約金，并無不當，可按約定即“罰息利率為在貸款利率水平上加收50%”支付。依據《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》約定“借款逾期指借款人未在每個還款期的結息日前償還借款行為”，“結息日為每月的月末日”，實際違約日應為2015年12月1日。違約金應從違約之日計算至判決時止，即1,736.19元（24,969.91元×3.70833‰（1+50%）×12.5個月，2015年12月1日至2016年12月15日）。綜上所述，哈爾濱公積金農墾分中心要求王某某、楊天輝償還貸款本金24,969.91元、違約金1,736.19元、利息至清償貸款時止的訴訟請求，予以支持；要求和平牧場與北大荒投資擔保公司對上述款項承擔連帶保證責任，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、王某某、楊天輝償還貸款本金24,969.91元、違約金1,736.19元，合計26,706.10元，此款于本判決生效后五日內履行完畢；二、利息按約定的月利率3.70833‰計算，從2015年11月4日開始至清償之日止；三、和平牧場與北大荒投資擔保公司對上述款項共同承擔連帶保證責任。案件受理費468.00元，由王某某、楊天輝、和平牧場、北大荒投資擔保公司負擔。
本院二審期間，哈爾濱公積金農墾分中心提交黑墾編字（2004）14號文件一份，欲證明黑龍江省農墾總局住房公積金管理中心于2004年4月14日更名為哈爾濱公積金農墾分中心。北大荒投資擔保公司及和平牧場對證據的真實性及證明問題均無異議，本院予以采信。
本院經審理查明：2004年2月18日，黑龍江省農墾總局住房公積金管理中心（甲方）與中國建設銀行黑龍江省分行直屬支行（乙方）簽訂《中國建設銀行個人住房公積金貸款委托協議書》，約定甲方委托乙方辦理個人住房公積金貸款業(yè)務；個人住房借款合同在履行過程中發(fā)生爭議的，應由甲方與借款人協商解決，協商不成，需采取訴訟方式解決的，甲乙雙方均有權直接對借款人依法提起訴訟。2004年4月14日，黑龍江省農墾總局住房公積金管理中心更名為哈爾濱公積金農墾分中心。2011年10月10日，王某某、楊天輝與建行哈爾濱農墾支行簽訂《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》，該合同第一條貸款人聲明：一、本借款合同項下的貸款系貸款人根據委托人哈爾濱公積金農墾分中心的委托，向借款人提供的委托貸款；二、貸款人根據與委托人簽訂的《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金貸款委托協議書》和委托放款通知與立約人簽訂本借款合同，貸款人有權按照委托人的委托要求履行本借款合同項下的權利和義務；三、根據委托人與貸款人的委托約定，委托人擁有本借款合同項下貸款人擁有的全部權利（包括合同債權、抵押權、質權等），委托人可以自行向借款人直接行使和主張合同權利。
本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，根據黑龍江省農墾總局住房公積金管理中心與中國建設銀行黑龍江省分行直屬支行簽訂的《中國建設銀行個人住房公積金貸款委托協議書》，以及王某某、楊天輝與建行哈爾濱農墾支行簽訂的《黑龍江墾區(qū)個人住房公積金借款合同》，哈爾濱公積金農墾分中心與建行哈爾濱農墾支行系委托合同關系，哈爾濱公積金農墾分中心作為委托人擁有借款合同項下貸款人擁有的全部權利，其有權以自己的名義向借款人主張合同權利，故哈爾濱公積金農墾分中心具有本案原告的訴訟主體資格。關于北大荒投資擔保公司主張哈爾濱公積金農墾分中心不是金融機構，無權收取罰息的問題，哈爾濱公積金農墾分中心要求按照罰息標準支付違約金并未違反法律規(guī)定，對北大荒投資擔保公司的此項上訴理由，本院不予支持。綜上所述，北大荒投資擔保公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費468.00元，由上訴人黑龍江北大荒投資擔保股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　倡 審判員　張　繼 審判員　董力源

書記員：安迪