起訴人：哈爾濱眾志建筑工程有限責任公司，住所地哈爾濱利民開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王忠慈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：臧鋒，黑龍江龍濱律師事務所律師。

2018年9月28日，本院收到哈爾濱眾志建筑工程有限責任公司的起訴狀。起訴人哈爾濱眾志建筑工程有限責任公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法撤銷呼蘭區(qū)人民法院作出的（2017）黑0111執(zhí)恢133號之二民事裁定書和（2018）黑0111執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書。2.請求貴院依法判決確認原告對位于方正縣方正鎮(zhèn)城南社區(qū)地號為方國用（2014）第XXXX，使用面積44834平方米土地上的建筑物基礎享有優(yōu)先受償權。3.本案的案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告于2013年10月份開始對“方正縣農(nóng)副產(chǎn)品綜合加工銷售園區(qū)1-5精品交易樓、烘干塔項目”進行施工。2014年11月原告與黑龍江省方通果菜市場有限公司（以下簡稱方通果菜公司）、塞北房地產(chǎn)公司簽訂了《工程合算確認書》，對原告已施工程進行階段性結算，約定方通果菜公司、塞北房地產(chǎn)公司在2014年11月30日前全部撥付工程款7,170,178元，若不按時撥付，剩余工程款按每日0.5%的利息支付原告。《工程合算確認書》簽署后，由于發(fā)包方原因沒有繼續(xù)施工，施工現(xiàn)場工地至今一直由眾志建筑公司雇人看護、巡邏和管控?；谏鲜鍪聦?，原告與方通果菜公司簽署的《建設工程施工合同》并未解除，原告對建設工程依法享有優(yōu)于擔保物權和其他債權的優(yōu)先權。但呼蘭區(qū)法院以（2017）黑0111執(zhí)恢133號之二民事裁定書的方式將上述未履行完畢的合同標的物“建筑物基礎”抵償沖抵被告范家銘的借款，沒有表述或處理“原告對涉案建筑物基礎享有優(yōu)先于擔保物權和其他債權的優(yōu)先權”，顯然該裁定是錯誤有瑕疵的，對此，貴院應予以撤銷。其次，呼蘭法院作出的（2018）黑0111執(zhí)異35號的裁定是錯誤的，因該裁定已經(jīng)確定原告為案外人，就不應適用民事訴訟法第225條駁回原告的異議申請，故向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第四百六十四條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，應當在該執(zhí)行標的執(zhí)行程序終結前提出。但本案所涉執(zhí)行標的物的執(zhí)行案件程序已終結，故起訴人所依據(jù)的民事訴訟法第二百二十七條不適用本案。本院作出的（2018）黑0111執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書中載明起訴人可向哈爾濱市中級人民法院申請復議，且起訴人已提交復議申請，本案正在復議期間。既然本院已告知起訴人救濟途徑，故其不再享有提起案外人執(zhí)行異議之訴的權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條、第二百二十五條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百零五條、第四百六十四條之規(guī)定，裁定如下：

對哈爾濱眾志建筑工程有限責任公司的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 金佰華
審判員 王蕾
審判員 王春蠶

書記員： 寧悅西