起訴人：哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱利民開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王忠慈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：臧鋒，黑龍江龍濱律師事務(wù)所律師。

2018年9月28日，本院收到哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司的起訴狀。起訴人哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷呼蘭區(qū)人民法院作出的（2017）黑0111執(zhí)恢133號(hào)之二民事裁定書和（2018）黑0111執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定書。2.請(qǐng)求貴院依法判決確認(rèn)原告對(duì)位于方正縣方正鎮(zhèn)城南社區(qū)地號(hào)為方國(guó)用（2014）第XXXX，使用面積44834平方米土地上的建筑物基礎(chǔ)享有優(yōu)先受償權(quán)。3.本案的案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2013年10月份開始對(duì)“方正縣農(nóng)副產(chǎn)品綜合加工銷售園區(qū)1-5精品交易樓、烘干塔項(xiàng)目”進(jìn)行施工。2014年11月原告與黑龍江省方通果菜市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方通果菜公司）、塞北房地產(chǎn)公司簽訂了《工程合算確認(rèn)書》，對(duì)原告已施工程進(jìn)行階段性結(jié)算，約定方通果菜公司、塞北房地產(chǎn)公司在2014年11月30日前全部撥付工程款7,170,178元，若不按時(shí)撥付，剩余工程款按每日0.5%的利息支付原告?！豆こ毯纤愦_認(rèn)書》簽署后，由于發(fā)包方原因沒有繼續(xù)施工，施工現(xiàn)場(chǎng)工地至今一直由眾志建筑公司雇人看護(hù)、巡邏和管控。基于上述事實(shí)，原告與方通果菜公司簽署的《建設(shè)工程施工合同》并未解除，原告對(duì)建設(shè)工程依法享有優(yōu)于擔(dān)保物權(quán)和其他債權(quán)的優(yōu)先權(quán)。但呼蘭區(qū)法院以（2017）黑0111執(zhí)恢133號(hào)之二民事裁定書的方式將上述未履行完畢的合同標(biāo)的物“建筑物基礎(chǔ)”抵償沖抵被告范家銘的借款，沒有表述或處理“原告對(duì)涉案建筑物基礎(chǔ)享有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)和其他債權(quán)的優(yōu)先權(quán)”，顯然該裁定是錯(cuò)誤有瑕疵的，對(duì)此，貴院應(yīng)予以撤銷。其次，呼蘭法院作出的（2018）黑0111執(zhí)異35號(hào)的裁定是錯(cuò)誤的，因該裁定已經(jīng)確定原告為案外人，就不應(yīng)適用民事訴訟法第225條駁回原告的異議申請(qǐng)，故向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百六十四條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。但本案所涉執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行案件程序已終結(jié)，故起訴人所依據(jù)的民事訴訟法第二百二十七條不適用本案。本院作出的（2018）黑0111執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定書中載明起訴人可向哈爾濱市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，且起訴人已提交復(fù)議申請(qǐng)，本案正在復(fù)議期間。既然本院已告知起訴人救濟(jì)途徑，故其不再享有提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十三條、第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百零五條、第四百六十四條之規(guī)定，裁定如下：

對(duì)哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 金佰華
審判員 王蕾
審判員 王春蠶

書記員： 寧悅西