原告哈爾濱億興制磚廠，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)民主街七委。
法定代表人李紅超，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告哈爾濱億興制磚廠與被告杜某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱億興制磚廠的委托代理人裴巖到庭參加訴訟，被告杜某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，被告于2012年與原告口頭約定購銷紅磚，現(xiàn)金結(jié)算。紅磚每塊0.34元，被告實(shí)際使用42萬塊，計(jì)人民幣142800元。當(dāng)年被告給付88000元，欠54800元。之后，被告在2013年給了1萬元、2014年給了9950元、2015年6月30日給了1萬元，現(xiàn)尚欠紅磚款24850元未還。訴訟中，原告要求被告立即給付所欠貨款24850元；依法判決被告立即給付本金24850元的逾期付款損失（從2015年7月1日起按照人民銀行貸款利率1.5倍計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。

本院認(rèn)為，被告杜某某向原告哈爾濱億興制磚廠購買紅磚，有欠條證實(shí)，雙方買賣紅磚的事實(shí)存在，是當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告違反約定未履行給付貨款屬于違約行為。故原告主張被告給付尚欠貨款24850元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告主張逾期付款損失，符合買賣合同司法解釋的有關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持。本案被告經(jīng)合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，其行為是對(duì)原告訴稱事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的放棄，應(yīng)予承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第三十六條、第六十條、第一百零九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告杜某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱億興制磚廠貨款人民幣24850元及逾期付款違約金（以24850元為基礎(chǔ)，從2015年7月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)421元，公告費(fèi)560元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙海峰 審　判　員　　包和全 人民陪審員　　邊博聞

書記員：侯春雷