哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司
張崇明（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
劉某某
劉桂英（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司，住所地哈爾濱開(kāi)發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)浦江路18號(hào)時(shí)代廣場(chǎng)E棟6層F室。
法定代表人葛建軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張崇明，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某。
委托代理人劉桂英，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱九歌公司）因與被上訴人劉某某計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2009）哈知初字第118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月26日受理后，依法組成合議庭，于同年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人九歌公司法定代表人葛建軍及其委托代理人張崇明，被上訴人劉某某及其委托代理人劉桂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年1月14日，甲方九歌公司與乙方劉某某簽訂《網(wǎng)站建設(shè)（推廣）合同》，主要約定:甲方委托乙方開(kāi)發(fā)哈爾濱綜合性地方門(mén)戶網(wǎng)站，由甲方提供有關(guān)網(wǎng)站開(kāi)發(fā)的思想以及網(wǎng)站開(kāi)發(fā)所需要的相關(guān)材料，配合乙方工作，按合同規(guī)定時(shí)間、比例支付費(fèi)用。乙方應(yīng)在約定的期限內(nèi)使用甲乙雙方約定的主要開(kāi)發(fā)語(yǔ)言（PHP+Mysq1）完成所有網(wǎng)頁(yè)的設(shè)計(jì)，并提交甲方審核；乙方在開(kāi)發(fā)過(guò)程中定期、每周至少與甲方溝通一次，并將該階段開(kāi)發(fā)的源碼提供給甲方階段驗(yàn)收，交流下一步工作的計(jì)劃，待開(kāi)發(fā)完成時(shí)，提交全部的網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料；乙方為該網(wǎng)站系統(tǒng)提供為期一年的免費(fèi)技術(shù)支持和維護(hù)以及必要的改動(dòng)，網(wǎng)站維護(hù)期從網(wǎng)站上傳至域名空間后開(kāi)始計(jì)算。網(wǎng)站制作時(shí)間自2009年1月15日開(kāi)始，90日內(nèi)完成制作，驗(yàn)收后乙方負(fù)責(zé)將網(wǎng)站傳至網(wǎng)上發(fā)布。網(wǎng)站開(kāi)發(fā)總金額為25000元，協(xié)議簽訂時(shí)給付乙方30%（7500元）；網(wǎng)站開(kāi)發(fā)主要元素完成，即將上傳空間時(shí)，再付給乙方30%（7500元）；網(wǎng)站上線一個(gè)月，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行正常，沒(méi)有技術(shù)等問(wèn)題出現(xiàn)，即可支付乙方7500元；網(wǎng)站開(kāi)通滿一年免費(fèi)維護(hù)期滿后付清全部尾款10%（2500元）。甲方不能按規(guī)定付款，視為違約，按國(guó)家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。乙方如果出現(xiàn)非甲方原因未能按約定的時(shí)間和內(nèi)容完成網(wǎng)站的開(kāi)發(fā)，將按不高于工程款的10%少收甲方工程費(fèi)，也可以在甲方同意的前提下按原合同付款；如果出現(xiàn)由于乙方的工作失誤、設(shè)計(jì)缺陷而給網(wǎng)站留下隱患和乙方人為給網(wǎng)站留下設(shè)計(jì)缺陷和隱患問(wèn)題時(shí)，乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任退還開(kāi)發(fā)費(fèi)，問(wèn)題嚴(yán)重時(shí)甲方將追究乙方的法律責(zé)任。同日，劉某某出具《收條》，內(nèi)容為:本人于2009年1月收取九歌公司網(wǎng)站開(kāi)發(fā)前期費(fèi)用7500元整。
劉某某為九歌公司設(shè)計(jì)的網(wǎng)站主要內(nèi)容為:1.主頁(yè)和整個(gè)網(wǎng)站風(fēng)格設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)；2.房產(chǎn)樓市模塊及后臺(tái)的設(shè)計(jì)；3.社區(qū)模塊及后臺(tái)的設(shè)計(jì)；4.社區(qū)二級(jí)頁(yè)面；5.家居廣場(chǎng)模塊及后臺(tái)的設(shè)計(jì)；6.斗繡廠主頁(yè)及子頁(yè)面，后臺(tái)的設(shè)計(jì)；7.教子有方及后臺(tái)的設(shè)計(jì)；8.時(shí)尚達(dá)人、心肝寶貝、婚姻課及子頁(yè)面，后臺(tái)的設(shè)計(jì)；9.心肝寶貝；10.婚姻課；11.嗮客吧、探索頻道、娛樂(lè)現(xiàn)場(chǎng)及子頁(yè)面，后臺(tái)的設(shè)計(jì)；12.娛樂(lè)現(xiàn)場(chǎng)；13.速度激情、互助匯及子頁(yè)面，后臺(tái)的設(shè)計(jì)；14.后臺(tái)維護(hù)頁(yè)面；15.前臺(tái)維護(hù)頁(yè)面。劉某某設(shè)計(jì)的網(wǎng)站完成時(shí)間為2009年4月10日，九歌公司驗(yàn)收的時(shí)間為同年4月11日。
2009年5月18日，九歌公司法定代表人葛建軍與劉某某通電話，要求劉某某先將源代碼拷貝交付給九歌公司，驗(yàn)收合格后再支付第二期費(fèi)用，劉某某堅(jiān)持應(yīng)先驗(yàn)收網(wǎng)站、支付第二期費(fèi)用后，再交付源代碼。
2009年7月6日，九歌公司以劉某某拒不提供源代碼、違反合同約定為由，向哈爾濱市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。劉某某反訴稱其已將全部網(wǎng)站設(shè)計(jì)提供給九歌公司驗(yàn)收合格，但九歌公司拒不支付第二期費(fèi)用給其造成損失，請(qǐng)求判令九歌公司繼續(xù)履行合同，支付第二期開(kāi)發(fā)費(fèi)7500元及利息，賠償延期履行的損失833元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為，九歌公司與劉某某簽訂的《網(wǎng)站建設(shè)（推廣）合同》有效，已部分實(shí)際履行。劉某某已在合同約定的期限內(nèi)完成網(wǎng)站開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)并提供給九歌公司審核。雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于以下兩點(diǎn):一、劉某某是否應(yīng)向九歌公司交付源代碼。根據(jù)合同約定，劉某某在開(kāi)發(fā)過(guò)程中應(yīng)與九歌公司定期溝通，并將該階段開(kāi)發(fā)的源碼提供給九歌公司階段驗(yàn)收，待開(kāi)發(fā)完成時(shí)，提交全部的網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料。其中“提交全部的網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料”應(yīng)解釋為交付包括源代碼在內(nèi)的全部網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料。劉某某曾給九歌公司拷貝過(guò)一次源代碼，說(shuō)明劉某某對(duì)應(yīng)按階段向九歌公司交付開(kāi)發(fā)網(wǎng)站的源代碼有正確的理解，也應(yīng)當(dāng)知道在全部完成網(wǎng)站開(kāi)發(fā)后應(yīng)向九歌公司交付全部源代碼。劉某某拒絕向九歌公司交付源代碼與其自愿承擔(dān)的合同義務(wù)不符，九歌公司請(qǐng)求劉某某交付開(kāi)發(fā)網(wǎng)站的全部源代碼成立。二、關(guān)于劉某某向九歌公司交付開(kāi)發(fā)網(wǎng)站源代碼與九歌公司向劉某某支付第二筆價(jià)款關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)《網(wǎng)站建設(shè)（推廣）合同》約定，網(wǎng)站開(kāi)發(fā)主要元素完成，即將上傳空間時(shí)，九歌公司再付給劉某某30%（7500元）。在劉某某完成網(wǎng)站開(kāi)發(fā)，交付包括源代碼在內(nèi)的全部網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料的同時(shí)，也就表明網(wǎng)站開(kāi)發(fā)主要元素完成，即將上傳空間。因此，九歌公司在要求劉某某交付源代碼的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)給付劉某某第二筆合同價(jià)款，即劉某某向九歌公司交付源代碼和九歌公司向劉某某支付第二筆價(jià)款應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。九歌公司請(qǐng)求劉某某先交付源代碼再支付第二筆價(jià)款與劉某某請(qǐng)求九歌公司先支付第二筆價(jià)款不同意交付源代碼均不符合雙方合同約定，均不應(yīng)支持。九歌公司請(qǐng)求劉某某賠償違約損失1.5萬(wàn)元和劉某某請(qǐng)求九歌公司賠償延期履行四個(gè)月的損失833元均不成立，且雙方均沒(méi)有對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明，不能認(rèn)定。劉某某請(qǐng)求繼續(xù)履行合同合法，應(yīng)予支持。判決:一、劉某某向九歌公司交付開(kāi)發(fā)網(wǎng)站的源代碼，九歌公司向劉某某支付第二筆合同價(jià)款7500元；二、九歌公司與劉某某繼續(xù)履行2009年1月14日簽訂的《網(wǎng)站建設(shè)（推廣）合同》，履行期限自上項(xiàng)判決履行之日起順延；三、駁回九歌公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回劉某某的其他反訴請(qǐng)求。本訴和反訴案件受理費(fèi)200元，由九歌公司負(fù)擔(dān)187.50元，由劉某某負(fù)擔(dān)12.50元。
本院認(rèn)為，九歌公司與劉某某簽訂的《網(wǎng)站建設(shè)（推廣）合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于如何理解合同條款，即劉某某應(yīng)以何種形式提供源代碼給九歌公司進(jìn)行階段驗(yàn)收，以及九歌公司能否以此作為拒付開(kāi)發(fā)費(fèi)的先履行抗辯權(quán)。
根據(jù)《網(wǎng)站建設(shè)（推廣）合同》約定，合同履行順序?yàn)閯⒛衬趁客瓿梢粋€(gè)開(kāi)發(fā)階段都應(yīng)將源代碼提供給九歌公司進(jìn)行驗(yàn)收。在網(wǎng)站主要元素開(kāi)發(fā)完成、驗(yàn)收合格后，九歌公司應(yīng)支付第二期費(fèi)用7500元；之后，劉某某將網(wǎng)站上傳空間；如果一個(gè)月內(nèi)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行正常，沒(méi)有技術(shù)等問(wèn)題出現(xiàn)，九歌公司再給付劉某某7500元，劉某某將全部網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料交付九歌公司。劉某某已在合同約定的期限內(nèi)完成對(duì)網(wǎng)站主要元素的開(kāi)發(fā)，在驗(yàn)收階段雙方發(fā)生爭(zhēng)議，關(guān)鍵是對(duì)以何種形式提供源代碼進(jìn)行驗(yàn)收產(chǎn)生分歧。九歌公司主張應(yīng)將源代碼拷貝回去驗(yàn)收，劉某某認(rèn)為提供源代碼驗(yàn)收應(yīng)是雙方在場(chǎng)當(dāng)面進(jìn)行。依通常文意理解，所謂計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同中的“驗(yàn)收”應(yīng)指委托人、受托人共同對(duì)合同約定的研發(fā)設(shè)計(jì)等項(xiàng)工作質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)評(píng)定，根據(jù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其合格與否作出確認(rèn)。本案所涉合同雖有“乙方在開(kāi)發(fā)過(guò)程中每周至少與甲方溝通一次，并將該階段開(kāi)發(fā)的源碼提供給甲方階段驗(yàn)收，交流下一步工作的計(jì)劃”的約定，但并沒(méi)有明確約定進(jìn)行驗(yàn)收的具體形式，即雙方所訂立合同并沒(méi)有明確約定乙方必須將源代碼拷貝交由甲方獨(dú)自予以查驗(yàn)。故依前述通常理解，本案合同所指驗(yàn)收應(yīng)為雙方在場(chǎng)共同實(shí)施。此外，合同約定的驗(yàn)收標(biāo)的物應(yīng)為網(wǎng)站整體內(nèi)容，包括界面設(shè)計(jì)、內(nèi)容編排等相關(guān)要素。而作為通常以二進(jìn)制形式出現(xiàn)的、具有特定意義的可以實(shí)現(xiàn)特定功能的源代碼，在加以執(zhí)行或運(yùn)行、顯示其可以產(chǎn)生的圖形界面以及文本內(nèi)容前，其是否單獨(dú)交與受托人，并不對(duì)進(jìn)行驗(yàn)收構(gòu)成根本影響。并且，計(jì)算機(jī)軟件所具有眾所周知的易復(fù)制、易傳播之特性，劉某某抗辯主張不能將源代碼拷貝交予九歌公司，而應(yīng)雙方在場(chǎng)共同查驗(yàn)，并不違反合同約定，對(duì)九歌公司依據(jù)合同所擁有的合法權(quán)益亦不構(gòu)成損害。另外，雙方簽訂合同中，對(duì)階段驗(yàn)收和開(kāi)發(fā)完成驗(yàn)收分別表述為“將該階段開(kāi)發(fā)的源碼提供給甲方階段驗(yàn)收”和“待開(kāi)發(fā)完成時(shí)，提交全部的網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料”，其用語(yǔ)所采“提供”和“提交”的兩個(gè)詞匯詞義與目的并不相同。前一“提供”應(yīng)理解為劉某某出示源代碼、在雙方共同在場(chǎng)情形下進(jìn)行驗(yàn)收，后一“提交”則可認(rèn)定劉某某應(yīng)將包括源代碼在內(nèi)的所有開(kāi)發(fā)資料移交九歌公司。此亦可佐證九歌公司在網(wǎng)站開(kāi)發(fā)工作未完成，又未支付第二期費(fèi)用的情況下就要求交付源代碼的主張不符合合同約定。因后期劉某某同意在收到第二期開(kāi)發(fā)費(fèi)的前提下可以將源代碼交付給九歌公司，故原審判決九歌公司支付劉某某第二筆合同價(jià)款7500元，劉某某向九歌公司交付開(kāi)發(fā)網(wǎng)站的源代碼并無(wú)不當(dāng)。鑒于本案所涉合同受托人的合同義務(wù)已經(jīng)履行絕大部分，且并無(wú)合同約定或者法律規(guī)定予以解除合同事由出現(xiàn)，加之未能繼續(xù)履行合同亦非因劉某某違約所致，故九歌公司提出劉某某根本違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求解除合同的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。九歌公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)400元，由哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)387.50元，由劉某某負(fù)擔(dān)12.50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，九歌公司與劉某某簽訂的《網(wǎng)站建設(shè)（推廣）合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于如何理解合同條款，即劉某某應(yīng)以何種形式提供源代碼給九歌公司進(jìn)行階段驗(yàn)收，以及九歌公司能否以此作為拒付開(kāi)發(fā)費(fèi)的先履行抗辯權(quán)。
根據(jù)《網(wǎng)站建設(shè)（推廣）合同》約定，合同履行順序?yàn)閯⒛衬趁客瓿梢粋€(gè)開(kāi)發(fā)階段都應(yīng)將源代碼提供給九歌公司進(jìn)行驗(yàn)收。在網(wǎng)站主要元素開(kāi)發(fā)完成、驗(yàn)收合格后，九歌公司應(yīng)支付第二期費(fèi)用7500元；之后，劉某某將網(wǎng)站上傳空間；如果一個(gè)月內(nèi)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行正常，沒(méi)有技術(shù)等問(wèn)題出現(xiàn)，九歌公司再給付劉某某7500元，劉某某將全部網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料交付九歌公司。劉某某已在合同約定的期限內(nèi)完成對(duì)網(wǎng)站主要元素的開(kāi)發(fā)，在驗(yàn)收階段雙方發(fā)生爭(zhēng)議，關(guān)鍵是對(duì)以何種形式提供源代碼進(jìn)行驗(yàn)收產(chǎn)生分歧。九歌公司主張應(yīng)將源代碼拷貝回去驗(yàn)收，劉某某認(rèn)為提供源代碼驗(yàn)收應(yīng)是雙方在場(chǎng)當(dāng)面進(jìn)行。依通常文意理解，所謂計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同中的“驗(yàn)收”應(yīng)指委托人、受托人共同對(duì)合同約定的研發(fā)設(shè)計(jì)等項(xiàng)工作質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)評(píng)定，根據(jù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其合格與否作出確認(rèn)。本案所涉合同雖有“乙方在開(kāi)發(fā)過(guò)程中每周至少與甲方溝通一次，并將該階段開(kāi)發(fā)的源碼提供給甲方階段驗(yàn)收，交流下一步工作的計(jì)劃”的約定，但并沒(méi)有明確約定進(jìn)行驗(yàn)收的具體形式，即雙方所訂立合同并沒(méi)有明確約定乙方必須將源代碼拷貝交由甲方獨(dú)自予以查驗(yàn)。故依前述通常理解，本案合同所指驗(yàn)收應(yīng)為雙方在場(chǎng)共同實(shí)施。此外，合同約定的驗(yàn)收標(biāo)的物應(yīng)為網(wǎng)站整體內(nèi)容，包括界面設(shè)計(jì)、內(nèi)容編排等相關(guān)要素。而作為通常以二進(jìn)制形式出現(xiàn)的、具有特定意義的可以實(shí)現(xiàn)特定功能的源代碼，在加以執(zhí)行或運(yùn)行、顯示其可以產(chǎn)生的圖形界面以及文本內(nèi)容前，其是否單獨(dú)交與受托人，并不對(duì)進(jìn)行驗(yàn)收構(gòu)成根本影響。并且，計(jì)算機(jī)軟件所具有眾所周知的易復(fù)制、易傳播之特性，劉某某抗辯主張不能將源代碼拷貝交予九歌公司，而應(yīng)雙方在場(chǎng)共同查驗(yàn)，并不違反合同約定，對(duì)九歌公司依據(jù)合同所擁有的合法權(quán)益亦不構(gòu)成損害。另外，雙方簽訂合同中，對(duì)階段驗(yàn)收和開(kāi)發(fā)完成驗(yàn)收分別表述為“將該階段開(kāi)發(fā)的源碼提供給甲方階段驗(yàn)收”和“待開(kāi)發(fā)完成時(shí)，提交全部的網(wǎng)站開(kāi)發(fā)資料”，其用語(yǔ)所采“提供”和“提交”的兩個(gè)詞匯詞義與目的并不相同。前一“提供”應(yīng)理解為劉某某出示源代碼、在雙方共同在場(chǎng)情形下進(jìn)行驗(yàn)收，后一“提交”則可認(rèn)定劉某某應(yīng)將包括源代碼在內(nèi)的所有開(kāi)發(fā)資料移交九歌公司。此亦可佐證九歌公司在網(wǎng)站開(kāi)發(fā)工作未完成，又未支付第二期費(fèi)用的情況下就要求交付源代碼的主張不符合合同約定。因后期劉某某同意在收到第二期開(kāi)發(fā)費(fèi)的前提下可以將源代碼交付給九歌公司，故原審判決九歌公司支付劉某某第二筆合同價(jià)款7500元，劉某某向九歌公司交付開(kāi)發(fā)網(wǎng)站的源代碼并無(wú)不當(dāng)。鑒于本案所涉合同受托人的合同義務(wù)已經(jīng)履行絕大部分，且并無(wú)合同約定或者法律規(guī)定予以解除合同事由出現(xiàn)，加之未能繼續(xù)履行合同亦非因劉某某違約所致，故九歌公司提出劉某某根本違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求解除合同的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。九歌公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)400元，由哈爾濱九歌置業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)387.50元，由劉某某負(fù)擔(dān)12.50元。

審判長(zhǎng)：楊興明
審判員：馬文婧
審判員：李銳

書(shū)記員：付興馳