上訴人（原審原告）哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)建安四道街371樓2門1號(hào)。
法定代表人蘆金貴，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人魏超，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)通江街中段。
法定代表人劉海林，該公司經(jīng)理。
上訴人哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司與被上訴人黑龍江遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年4月1日作出（2015）向民初字第45號(hào)民事裁定。宣判后，原告哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司不服向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

原審法院認(rèn)為，原告哈爾濱東輕幕墻安裝有限公司與被告黑龍江遠(yuǎn)東建筑工程集團(tuán)有限公司在合同中約定：本合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，或由工程所在地的建設(shè)行政主管部門調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議的可提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁或依法向哈爾濱市人民法院起訴。依照相關(guān)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴。因此本院沒(méi)有管轄權(quán)，原告應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或向雙方合同約定的人民法院起訴。原審裁定：駁回原告的起訴。

本院認(rèn)為，本案中上訴人與被上訴人之間共存在六項(xiàng)工程項(xiàng)目，雙方形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。本案當(dāng)事人的訴請(qǐng)標(biāo)的只有107萬(wàn)余元，約定由哈爾濱市法院管轄違反級(jí)別管轄規(guī)定。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“ 當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。本案六份施工項(xiàng)目中只有富錦中心醫(yī)院工程和同江電業(yè)局工程的合同有“未達(dá)成協(xié)議的可提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁或依法向哈爾濱市人民法院起訴”的約定，根據(jù)前述法律規(guī)定，此仲裁協(xié)議約定無(wú)效。本案訴爭(zhēng)糾紛中雖然有工程項(xiàng)目在富錦和同江，但本案一審受案時(shí)間在新民事訴訟法解釋頒布之前，對(duì)解釋頒布之前受理的案件管轄問(wèn)題仍適用原來(lái)的規(guī)定。綜上，原審裁定駁回起訴錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民初字第45號(hào)民事裁定；
二、指令佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

審判長(zhǎng)　　劉銀冰 審判員　　姜廣武 審判員　　高　陽(yáng)

書記員：付麗麗