原告：哈爾濱東福特農(nóng)業(yè)連鎖有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭利民開發(fā)區(qū)皮家店屯。
法定代表人：于得生，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳振江，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司常熟支公司，住所地江蘇省常熟市香榭路10-12號。
法定代表人：周世國，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：周邵波，江蘇薛濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱東福特農(nóng)業(yè)連鎖有限公司（以下簡稱東福特農(nóng)業(yè)公司）訴被告安某保險股份有限公司常熟支公司（以下簡稱安某保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。東福特農(nóng)業(yè)公司委托訴訟代理人吳振江、安某保險公司委托訴訟代理人周邵波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東福特農(nóng)業(yè)公司向本院提出訴訟請求：請求判令給付保險賠償金25萬元。事實與理由：2016年5月30日，東福特農(nóng)業(yè)公司為登記在江蘇嘉寶再生資源科技有限公司名下的蘇Ｅ×××××寶馬X5越野車在安某保險公司處投保車輛損失險及其他商業(yè)險種，保險期限自2016年5月31日零時起至2017年5月30日二十四時止。2017年2月9日2點30分左右，投保車輛在位于呼蘭利民開發(fā)區(qū)皮家店屯東福特農(nóng)業(yè)公司公司院內(nèi)被人故意放火燒毀，已無任何修復(fù)價值。后經(jīng)哈爾濱市公安局呼蘭分局北京路派出所委托哈爾濱市呼蘭區(qū)價格認(rèn)證中心作價，認(rèn)定該車在評估基準(zhǔn)日市場零售價為25萬元（現(xiàn)該案已被呼蘭分局作為刑事案件立案偵查）。東福特農(nóng)業(yè)公司于案發(fā)當(dāng)日即向安某保險公司報案要求查勘定損，安某保險公司亦指派工作人員到場查勘。但安某保險公司事后則拒絕理賠。東福特農(nóng)業(yè)公司認(rèn)為，投保車輛被他人人為縱火，屬于車輛損失險的理賠范圍，安某保險公司拒絕理賠沒有任何法律和事實依據(jù)，因此提起訴訟。
安某保險公司辯稱：并非安某保險公司拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任，安某保險公司也從未向東福特農(nóng)業(yè)公司書面出具過拒絕賠付相應(yīng)的通知及證明，東福特農(nóng)業(yè)公司并沒有按照機(jī)動車商業(yè)保險條款（2009款）第二章車輛損失險第九條的相應(yīng)規(guī)定向安某保險公司提供用于理賠的相應(yīng)證明材料，故安某保險公司無法進(jìn)行核賠，導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。安某保險公司對東福特公司提供的證據(jù)一、安某保險公司機(jī)動車輛保險單；證據(jù)二、安某保險公司機(jī)動車商業(yè)保險條款；證據(jù)三、報警案件登記表；證據(jù)四、火災(zāi)情況說明；證據(jù)五、火災(zāi)現(xiàn)場照片兩張；證據(jù)六、哈爾濱市呼蘭區(qū)價格認(rèn)證中心關(guān)于寶馬小型越野車價格認(rèn)定結(jié)論書；證據(jù)七、申請法院調(diào)取的北京路派出所故意毀壞財物罪刑事案件立案證明及立案審批手續(xù)，真實性無意義，但對各組證據(jù)的證明內(nèi)容有異議。本院認(rèn)定如下：東福特公司提供的證據(jù)，均真實合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，形成完整的證據(jù)鏈條相互佐證，能夠證明東福特公司所主張的事實，故本院予以采信，作為本案定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，東福特農(nóng)業(yè)公司為登記在江蘇嘉寶再生資源科技有限公司名下的蘇Ｅ×××××寶馬X5越野車在安某保險公司處投保車輛損失險及其他商業(yè)險種，保險期限自2016年5月31日零時起至2017年5月30日二十四時止。2017年2月9日2點30分左右，投保車輛在位于呼蘭利民開發(fā)區(qū)皮家店屯東福特農(nóng)業(yè)公司公司院內(nèi)被人故意放火燒毀現(xiàn)該案已被呼蘭分局作為刑事案件立案偵查。東福特公司于發(fā)現(xiàn)起火后立即撥打119報警。后經(jīng)哈爾濱市公安局呼蘭分局北京路派出所委托哈爾濱市呼蘭區(qū)價格認(rèn)證中心作價，認(rèn)定該車在評估基準(zhǔn)日市場零售價為25萬元。東福特農(nóng)業(yè)公司于案發(fā)當(dāng)日即向安某保險公司報案要求查勘定損，安某保險公司亦指派工作人員到場查勘。

本院認(rèn)為，安某保險公司與東福特農(nóng)業(yè)公司簽訂的《機(jī)動車輛保險合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方的保險合同關(guān)系成立；《機(jī)動車輛保險合同》中的承保險別包括車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險及二險種的不計免賠險，案件中的因火災(zāi)而損毀車輛屬于保險公司所應(yīng)承擔(dān)的車輛損失險范圍和保險期限內(nèi)。東福特農(nóng)業(yè)公司也出具了相關(guān)證據(jù)，充分證明了其訴求。因此對于東福特農(nóng)業(yè)公司的訴訟請求，予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司常熟支公司于判決生效之日起10日內(nèi)向原告哈爾濱東福特農(nóng)業(yè)連鎖有限公司賠償保險金25萬元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,050元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司常熟支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　朱曉麗 審　判　員　　王　蕾 人民陪審員　　陳昊罡

書記員：魏馨昶