上訴人（原審被告）：哈密華頤汽車銷售服務有限公司。住所地：新疆維吾爾族自治區(qū)哈密市北出口交通賓館轉(zhuǎn)盤西側(cè)。法定代表人：李玉萍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文軍，新疆嘉峰律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。被上訴人（原審原告）：湖北沃某重工有限公司。住所地：湖北省松滋市城東工業(yè)園永興路。法定代表人:謝遠松，該公司董事長。委托訴訟代理人：謝昊煒，男，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，簽收法律文書。原審第三人：湖北潤生工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)三堰萬秀城*號樓**層。法定代表人：黃夏，該公司董事長。委托訴訟代理人：段煉，山東文之律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。原審第三人：張全葙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。

華頤公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回沃某公司的訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。一審審理過程中，原審第三人潤生公司提交的證據(jù)足以證明，本案發(fā)生車輛買賣合同關(guān)系的雙方當事人為沃某公司、潤生公司，華頤公司與沃某公司之間并沒有實際成交的車輛買賣業(yè)務。潤生公司在一審法院提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明華頤公司對沃某公司車輛的質(zhì)量質(zhì)疑，且實際沒有資金履行與沃某公司簽訂的車輛購銷合同的情況下，是潤生公司交付了定金、承兌匯票、貨款，是潤生公司與沃某公司形成實際上的車輛買賣業(yè)務。一審法院將潤生公司支付給沃某公司的款項全部認定為是華頤公司向沃某公司的付款明顯與事實不符。2.一審法院認定10萬元定金不予退還明顯錯誤，且一審法院對定金的處理超過了一審沃某公司的訴訟請求。沃某公司的車輛存在嚴重的質(zhì)量問題，給商戶、用戶造成了巨大的損失，潤生公司要求貨款沖抵質(zhì)量問題造成的損失。3.沃某公司主張權(quán)利早已超過了訴訟時效。一審法院認定之前的幾次訴訟相對于本案屬于訴訟時效中斷明顯錯誤，之前的訴訟是個人之間的借款糾紛，與本案的買賣合同沒有關(guān)系，且在案件中并沒有涉及到本案車輛買賣合同的事實，債權(quán)的主體以及要實現(xiàn)的訴訟目的完全不同。被上訴人沃某公司辯稱：1.本案的車輛買賣合同是華頤公司與沃某公司之間簽訂的，所有的證據(jù)中充分證明涉案合同的相對人，潤生公司只是代華頤公司向沃某公司付款。2.華頤公司向沃某公司支付了7臺車的定金，之后因為華頤公司沒有錢提7臺車，只向沃某公司支付了200萬元用于提5臺車，而沃某公司當時開具了7臺車的發(fā)票，后又重新開具了兩臺車的退貨紅字專用發(fā)票。沃某公司按照雙方的約定將2臺車的定金10萬元不予退還有事實和法律依據(jù)。故，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審第三人潤生公司述稱：沃某公司起訴的事實不成立，涉案合同的雙方是沃某公司、潤生公司，潤生公司尚欠沃某公司15萬元車款，但沃某公司的車輛存在質(zhì)量問題，剩余的15萬元車款應沖抵因質(zhì)量造成的損失，且沃某公司主張權(quán)利已過訴訟時效，請求法院依法駁回沃某公司對華頤公司、潤生公司、張全葙的訴訟請求。原審第三人張全葙述稱：我與本案爭議的標的和處理的結(jié)果沒有任何法律關(guān)系，請求駁回沃某公司的訴訟請求。沃某公司向一審法院起訴請求判令：華頤公司支付沃某公司購車款215萬元。一審法院認定事實：2012年4月11日，沃某公司與華頤公司簽訂了《車輛購銷合同》，合同約定：華頤公司向沃某公司購買礦用自卸車30輛，每輛價格為50萬元，每臺定金5萬元,收到定金之日30個工作日內(nèi)交付；車輛交貨地點新疆哈密市淖毛湖；結(jié)算及付款方式：1.華頤公司自定車之日起向沃某公司支付每車10%定金，共計150萬元，沃某公司收到華頤公司定金之日起30個工作日內(nèi)交付車輛，否則遲交到一天罰款500元；2.全車款在交付時一次付清，車輛到達指定交貨地點三天內(nèi)華頤公司必須付清余款后提車，超過三天后沃某公司有權(quán)自行處理車輛且車輛定金不予退還。2012年4月28日、5月22日，潤生公司向沃某公司轉(zhuǎn)款25萬元、10萬元，共35萬元。2012年6月29日沃某公司與潤生公司和張全葙簽訂的協(xié)議書約定：一、華頤公司于2012年4月11日在沃某公司訂購礦用寬體自卸車7臺，每臺單價50萬元，共計車款350萬元，已付定金共計35萬元，尚有315萬元余款未付；二、此協(xié)議是由潤生公司和華頤公司法人代表張全葙提供擔保；三、由于華頤公司要求沃某公司上述五臺車的發(fā)票開至潤生公司，經(jīng)協(xié)商沃某公司同意開具五臺車的銷售發(fā)票給潤生公司；四、車款未付清前，車輛的所有權(quán)歸沃某公司所有；五、潤生公司提供銀行承兌匯票一張，金額100萬元作為本協(xié)議的保證金；六、上述保證金在華頤公司付清全款時轉(zhuǎn)為貨款。協(xié)議簽訂后，潤生公司向沃某公司交付100萬銀行承兌匯票。2012年7月5日潤生公司向沃某公司轉(zhuǎn)車款100萬元，次日華頤公司收到沃某公司車輛五臺，沃某公司向潤生公司交付五臺車的發(fā)票三張，金額250萬元。一審法院認為：沃某公司與華頤公司、潤生公司及張全葙簽訂《車輛購銷合同》和《協(xié)議書》均有效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！盾囕v購銷合同》約定華頤公司購買30臺車輛，后雙方簽訂《協(xié)議書》確定訂購7臺車輛，按7臺車輛支付的定金，應認定雙方協(xié)商一致變更了合同，當事人應按該合同履行。2012年7月6日華頤公司收到五臺車輛后，雙方未再發(fā)生買賣關(guān)系。根據(jù)雙方“車輛到達指定交貨地點三天內(nèi)華頤公司必須付清余款后提車，超過三天的沃某公司有權(quán)自行處理車輛且車輛定金不予退還”的約定，華頤公司不按照約定提車，應當承擔違約責任，所交定金中2臺車輛定金合計10萬元不予退還。根據(jù)沃某公司與潤生公司、張全葙關(guān)于保證金在華頤公司付清余款時轉(zhuǎn)為貨款的約定，100萬銀行承兌匯票的保證金應轉(zhuǎn)為貨款。華頤公司接收五臺車輛，共計價款為250萬元，按每臺車輛定金5萬元計算，共計25萬元定金應抵作車款，另支付貨款100萬元和100萬元銀行承兌匯票，華頤公司已支付貨款225萬元，尚欠車款25萬元未支付，華頤公司應當償付債務。權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。沃某公司股東謝昊煒、周緒軍就涉案買賣合同關(guān)系產(chǎn)生其他糾紛進行訴訟，華頤公司、潤生公司、張全葙抗辯超過訴訟時效，依法不能成立。沃某公司未向第三人潤生公司、張全葙主張實體權(quán)利，第三人不承擔民事責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第九十九條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、華頤公司向沃某公司支付貨款25萬元；二、駁回沃某公司其他的訴訟請求；三、第三人潤生公司、張全葙不承擔民事責任。案件受理費24000元，沃某公司負擔18950元，華頤公司負擔5050元。本院二審期間，上訴人華頤公司為支持其上訴請求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、潤生公司2012年6月起為華頤公司出具的5臺購車發(fā)票，證明潤生公司已經(jīng)按照稅票的管理辦法向華頤公司履行合同的附隨開具發(fā)票的義務。證據(jù)二、華頤公司向潤生公司付車款的憑證7張。證明華頤公司向潤生公司支付5臺生產(chǎn)廠家為沃某公司的車輛款273.5萬元。證據(jù)三、2011年8月20日張全葙與華頤公司之間簽訂的《承包合同》、以及2013年9月23日張全葙與李玉萍簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明張全葙承包期間由張全葙自主經(jīng)營、自負盈虧，且轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)債務由張全葙承擔。經(jīng)二審庭審質(zhì)證，被上訴人沃某公司對上訴人華頤公司提交的證據(jù)均有異議，認為以上證據(jù)均是華頤公司、潤生公司之間的民事關(guān)系，與沃某公司無關(guān)，與本案的糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，無法達到華頤公司的證明目的，請求二審法院不予采信。原審第三人潤生公司、原審第三人張全葙對上訴人華頤公司提交的證據(jù)均無異議。對以上有異議的證據(jù)，本院認為：上訴人華頤公司提交的證據(jù)，被上訴人沃某公司均有異議，華頤公司、潤生公司之間的合同糾紛與本案華頤公司、沃某公司車輛買賣合同沒有必然聯(lián)系，故對上訴人華頤公司以上證據(jù)的證明目的，本院不予采信。被上訴人沃某公司、原審第三人潤生公司、原審第三人張全葙在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人哈密華頤汽車銷售服務有限公司（以下簡稱：華頤公司）因與被上訴人湖北沃某重工有限公司（以下簡稱：沃某公司）、原審第三人湖北潤生工貿(mào)有限公司（以下簡稱：潤生公司）、張全葙買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成由審判員胡韌擔任審判長，審判員王昭、劉占省參加的合議庭，于2018年1月25日公開開庭進行了審理。上訴人華頤公司的委托訴訟代理人李文軍、被上訴人沃某公司的委托訴訟代理人謝昊煒、原審第三人潤生公司的委托訴訟代理人段煉、原審第三人張全葙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》及《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定履行各自的義務，不得擅自變更或者解除合同。2012年4月11日，沃某公司與華頤公司簽訂了《車輛購銷合同》，該合同是雙方真實意思表示，對雙方當事人具有法律約束力，雙方均應按照合同約定履行各自義務。關(guān)于華頤公司上訴稱本案買賣車輛合同關(guān)系的雙方當事人為沃某公司、潤生公司，沃某公司與華頤公司之間并沒有實際成交的車輛買賣業(yè)務的問題。涉案的車輛合同是沃某公司與華頤公司簽訂，且根據(jù)2012年6月29日沃某公司、潤生公司、張全葙簽訂的《協(xié)議書》，均可認定涉案車輛是華頤公司向沃某公司購買的，華頤公司僅以車款是由潤生公司轉(zhuǎn)給沃某公司以及華頤公司與潤生公司的車輛買賣合同，認為本案買賣車輛合同關(guān)系的雙方當事人為沃某公司、潤生公司沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。故，華頤公司的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案中另外2臺車的10萬元定金是否應沖抵車款，一審法院的判決是否超過沃某公司在一審的訴訟請求的問題。沃某公司、華頤公司于2012年4月11日簽訂了《車輛購銷合同》中明確約定了結(jié)算及付款方式，即：全車款在交付時一次付清，車輛到達指定交貨地點三天內(nèi)華頤公司必須付清余款后提車，超過三天后沃某公司有權(quán)自行處理車輛且車輛定金不予退還。2012年4月28日、5月22日，潤生公司向沃某公司轉(zhuǎn)款25萬元、10萬元作為購車的定金，沃某公司于2012年6月29日為潤生公司出具收到100萬元承兌匯票收據(jù)一張，2012年7月5日潤生公司向沃某公司賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。之后雙方?jīng)]有就涉案的合同產(chǎn)生其他業(yè)務往來。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定，當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。沃某公司依約供貨，華頤公司應按約及時付款。涉案的5臺車交付完成的事實雙方均無異議，5臺車共計車款250萬元，華頤公司已經(jīng)支付25萬元定金和200萬元車款，已經(jīng)支付的25萬元定金應當?shù)肿鬈嚳?，故華頤公司尚欠沃某公司車款25萬元。剩余的2臺車定金雖然已經(jīng)支付，但是車輛的買賣交易并沒有履行，該定金如何處理，由雙方當事人按照合同的約定處理，與本案中已經(jīng)履行的5臺車沒有關(guān)系，不能將未履行的2臺車定金，沖抵已經(jīng)履行完畢車輛的車款，且涉案的合同在2012年之后沒有再履行，但合同至今并沒有解除，故一審法院認定華頤公司不按照約定提車，應承擔違約責任，2臺車的定金沃某公司不予退還不妥。對于10萬元定金如何處理因與本案沃某公司要求支付車款沒有必然聯(lián)系，本院不予評判。關(guān)于沃某公司向華頤公司主張權(quán)利是否超過了訴訟時效的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的第十一條的規(guī)定，權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。對于2012年4月28日、5月22日，潤生公司共計向沃某公司轉(zhuǎn)款35萬元作為購車的定金的事實雙方均無異議，該筆款項是何性質(zhì)，涉案的當事人之前產(chǎn)生過糾紛并進行了訴訟，沃某公司向華頤公司主張權(quán)利沒有超過了訴訟時效。故，華頤公司的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人華頤公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，處理結(jié)果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元，由上訴人哈密華頤汽車銷售服務有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　胡　韌
審判員　劉占省
審判員　王　昭

書記員：喬文