原告：哈啰通用設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顧永泉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賀旭東，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭亞南，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：余惠勇。
　　原告哈啰通用設(shè)備(上海)有限公司與被告深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《智能售貨機(jī)租賃框架合同》；2、被告將198臺MA650-A智能售貨機(jī)返還至原告位于上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)港沿公路XXX號的倉庫；3、被告支付原告2018年7月、8月的租金202,620元；4、被告支付原告自2018年8月1日至實(shí)際付款之日止，以97,220元為基數(shù)；自2018年9月1日起至實(shí)際付款之日止，以105,400元為基數(shù)，均按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息；5、被告賠償原告自2018年9月1日至2019年12月31日的租金損失1,662,120元；6、原告無需返還被告已付的押金1,518,000元。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2018年2月7日簽訂《智能售貨機(jī)租賃框架合同》，約定被告向原告租賃MA650-A智能售貨機(jī)預(yù)計(jì)1,000臺，押金6,000元/臺，租金20元/天/臺，按月結(jié)算，合同有效期為2018年1月22日至2019年12月31日。合同簽訂后，被告共向原告下單租賃253臺設(shè)備，支付押金1,518,000元，其中198臺已交付，53臺未交付，另2臺交付后被退回。因被告至今尚未支付2018年7月租金97,220元、8月租金105,400元，且于2018年9月1日無故向原告發(fā)出書面通知要求解除《智能售貨機(jī)租賃框架合同》，故原告提起訴訟。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：原、被告簽訂的《智能售貨機(jī)租賃框架合同》約定：“因執(zhí)行本合同而引起的一切爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均提交原告所在地法院訴訟解決?！痹嬖谠摵贤袑懨鞯牡刂窞椋荷虾Ｊ衅謻|新區(qū)向城路XXX號-上海東方國際科技大廈3F/3樓A座。因此，對本案而言，原告所在地應(yīng)指原告在合同上寫明的“上海市浦東新區(qū)”，而非“上海市崇明區(qū)”，故本案應(yīng)移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇管轄法院。約定管轄的目的是一旦發(fā)生糾紛時，合同當(dāng)事人可以預(yù)見到管轄的法院。本案中，原、被告簽訂的《智能售貨機(jī)租賃框架合同》約定：“因執(zhí)行本合同而引起的一切爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均提交原告所在地法院訴訟解決?！痹摷s定合法有效，雙方均應(yīng)恪守。該合同中披露乙方即原告的單位地址為上海市浦東新區(qū)向城路XXX號-上海東方國際科技大廈，可視為當(dāng)事人合意以該披露地址確定管轄法院。該地址屬于上海市浦東新區(qū)人民法院轄區(qū)，故本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至上海市浦東新區(qū)人民法院。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??丹

書記員：王??蘋