哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司
李易桐（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）
張迪（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）
中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司
劉某
丁玉珍

上訴人（原審被告）哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景街118號。
法定代表人閻德剛，經(jīng)理。
委托代理人李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
委托代理人張迪，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文景街118號。
法定代表人徐恩玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
委托代理人張迪，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限責(zé)任公司職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人丁玉珍（劉某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司（以下簡稱哈發(fā)電力公司）、中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司（以下簡稱哈爾濱發(fā)電公司）因與被上訴人劉某勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2008）南民二初字第1434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月31日公開開庭審理本案。上訴人哈發(fā)電力公司、哈爾濱發(fā)電公司的委托代理人李易桐、張迪，被上訴人劉某的委托代理人丁玉珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，哈發(fā)電力公司與劉某之間簽訂書面勞動合同，勞動關(guān)系成立，故原審判決認(rèn)定雙方形成勞動關(guān)系正確。本案爭議的主要焦點是:哈發(fā)電力公司對劉某作出除名決定的效力問題。哈發(fā)電力公司、哈爾濱發(fā)電公司要新建粉煤煤灰砌筑工程征用土地，將劉某土地在內(nèi)的口糧田給占用8.75畝，被征用的土地由劉某所在的村委會與哈發(fā)電力公司、哈爾濱發(fā)電公司簽訂了征用土地協(xié)議，招收了包括劉某等進廠做集體工人。劉某被安排在其下屬的鋼球廠做翻砂工人。因該單位倒閉，劉某等放假回家，但雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)。而哈發(fā)電力公司于2003年3月份作出的除名決定未向劉某本人送達，故哈發(fā)電力公司對劉某作出的解除勞動關(guān)系的決定因送達程序違法而無效。因此，原審判決恢復(fù)劉某與哈發(fā)電力公司之間的勞動關(guān)系正確。對哈發(fā)電力公司、哈爾濱發(fā)電公司的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司、中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，哈發(fā)電力公司與劉某之間簽訂書面勞動合同，勞動關(guān)系成立，故原審判決認(rèn)定雙方形成勞動關(guān)系正確。本案爭議的主要焦點是:哈發(fā)電力公司對劉某作出除名決定的效力問題。哈發(fā)電力公司、哈爾濱發(fā)電公司要新建粉煤煤灰砌筑工程征用土地，將劉某土地在內(nèi)的口糧田給占用8.75畝，被征用的土地由劉某所在的村委會與哈發(fā)電力公司、哈爾濱發(fā)電公司簽訂了征用土地協(xié)議，招收了包括劉某等進廠做集體工人。劉某被安排在其下屬的鋼球廠做翻砂工人。因該單位倒閉，劉某等放假回家，但雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)。而哈發(fā)電力公司于2003年3月份作出的除名決定未向劉某本人送達，故哈發(fā)電力公司對劉某作出的解除勞動關(guān)系的決定因送達程序違法而無效。因此，原審判決恢復(fù)劉某與哈發(fā)電力公司之間的勞動關(guān)系正確。對哈發(fā)電力公司、哈爾濱發(fā)電公司的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱哈發(fā)電力工貿(mào)有限公司、中國華電集團哈爾濱發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜
審判員：劉松江
審判員：安紅霞

書記員：史萬強于波