上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路。
負(fù)責(zé)人：譚華山，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哀敬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：趙華平，系哀敬某之婿，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣汽車(chē)運(yùn)輸總公司，住所地利縣容城鎮(zhèn)江城路108號(hào)。
法定代表人：陳峰，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：胡亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保監(jiān)利支公司）因與被上訴人哀敬某、監(jiān)利縣汽車(chē)運(yùn)輸總公司、胡亞平機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案受理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方，被上訴人哀敬某的委托代理人趙華平，被上訴人胡亞平到庭參加訴訟，被上訴人監(jiān)利縣汽車(chē)運(yùn)輸總公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一審損失認(rèn)定是否正確。因上訴人對(duì)一審認(rèn)定的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、車(chē)損及其他損失提出異議，本院對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有異議的損失予以確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人有異議的損失作如下認(rèn)定：關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題：哀敬某受傷前系環(huán)衛(wèi)工，家中無(wú)農(nóng)田，居住和收入都來(lái)自城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)規(guī)定：“雖然為農(nóng)村戶(hù)口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。哀敬某的殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，不是當(dāng)事人的實(shí)際工資收入標(biāo)準(zhǔn)。一審按哀敬某的實(shí)際工資收入標(biāo)準(zhǔn)（月收入1400元，年收入16800元）計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到一審計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)比實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)低，而哀敬某對(duì)此并未提起上訴，因此，本院不予糾正。上訴人要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題，監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)何趙村委會(huì)證明哀敬某的妻子劉予意年邁體弱，沒(méi)有勞動(dòng)能力，依靠哀敬某的經(jīng)濟(jì)收入生活，其撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。因此，上訴人認(rèn)為不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題，哀敬某雖然年滿(mǎn)65周歲，但其仍然具有勞動(dòng)能力，利川市城凈保潔有限公司也出具了證明，證實(shí)其從事一線清掃保潔員工作。一審法院按1400元/月認(rèn)定哀敬某的誤工費(fèi)，已經(jīng)遠(yuǎn)低于2016年湖北省居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于車(chē)損的認(rèn)定問(wèn)題，哀敬某的車(chē)輛損失有修理店開(kāi)具的修理費(fèi)1200元收據(jù)為證，一審法院考慮到該收據(jù)沒(méi)有加蓋公章，且不是正規(guī)發(fā)票，酌情認(rèn)定600元并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于哀敬某的其他支出的租床費(fèi)、中藥費(fèi)、衛(wèi)生用品合計(jì)700元，一審考慮到上述費(fèi)用均系實(shí)際支出的合理費(fèi)用，因此，一審認(rèn)定其他損失700元并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，損失認(rèn)定正確。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)903元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：覃小飛