原告(反訴被告)：咸陽金某鋼結構工程有限公司，住所地陜西省。
　　法定代表人：趙養(yǎng)仕，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉軍團，男。
　　被告(反訴原告)：上海華普鋼結構股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉瑛，董事長。
　　委托訴訟代理人：邵守旭，男。
　　委托訴訟代理人：吳林鋒，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告咸陽金某鋼結構工程有限公司與被告上海華普鋼結構股份有限公司承攬合同糾紛一案，被告反訴原告承攬合同糾紛，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，合并公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉軍團，被告委托訴訟代理人吳林鋒律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告加工費161,691.78元；2.判令被告償付原告以161,691.78元為基數，自2015年12月21日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的違約金。事實和理由：原告與被告于2014年2月24日簽訂一份鋼結構采購合同，約定被告以來料加工的方式委托原告加工、運輸其承接的陜西蒲城鋼結構項目的鋼結構件。原告按約履行義務，但被告未能按約辦理結算，系爭合同加工費共計1,561,691.78元，被告已付140萬元，余款經多次催討未付。2015年4月原告提供結算材料給被告要求結算，被告以等資料齊全后再結算為由拒絕。同年10月10日和12月21日原告兩次發(fā)函給被告要求結算、支付剩余加工費，但被告未有回應。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。訴請中的加工費是原告單方計算的金額，對此雙方并未達成一致。根據合同約定，工作量按實計算，以圖紙和清單所示的實際重量為準，同時要結合實際的送貨量。原告應提供由被告簽收的送貨回單來計算。被告方經辦人已經離職，書面材料看出2014年底、2015年初雙方曾結算過，但未能形成一致意見。同時，根據圖紙測算，供貨總量應為473.569噸，但原告實際供貨469.8273噸，漏發(fā)3.7417噸，對應價款為19,082.67元。另外，原告加工過程中漆膜存在問題，根據約定應每噸扣除60元，計為24,910.90元。同時，業(yè)主發(fā)現鋼構件存在質量問題，與被告結算時發(fā)生兩次扣款，分別為10.36萬元和21.577萬元。上述款項累計后，加上被告已付款，早已超過系爭合同金額。系爭合同約定H型鋼由被告供料，原告負責加工，被告一共提供301.43噸，根據核算應剩余20余噸余料及部分損耗的邊角料，按約應由原告送還，但原告未能交付被告。故被告反訴要求判令原告返還被告H型鋼原材料20.7558噸、損耗的邊角料5.50342噸，如原告不能返還，則需賠償被告損失9萬元(原材料按每噸4,300元計，邊角料按每噸2,200元計)。
　　針對被告的反訴，原告辯稱不同意反訴訴訟請求。H型鋼剩余9.957噸，皆不屬于原材料范疇，而是廢料，故不應按每噸4,300元計算，應按每噸2,000元計。系爭合同約定由原告返還余料，但數量和返還方式雙方并未協(xié)商過，現同意在本案中折抵。
　　本院經審理認定事實如下：2014年2月24日，原告與被告簽訂《采購合同一般貿易條款》(以下簡稱一般條款)及《陜西蒲城鋼結構工程鋼構件采購合同訂單》(以下簡稱系爭合同)，一般條款7.2條約定如合同終止，原告應將被告提供的尚未使用的材料及圖紙資料等及時返還。19.1條約定原告同意放棄享有對產品的留置權。23.1條約定合同構成文件中的招投標書、一般條款、采購合同訂單、會議紀要、補充協(xié)議間出現沖突或矛盾的，按上述順序在后的文件優(yōu)先解釋等。系爭合同第三條雙方工作責任劃分中明確油漆由被告采購。4.1條約定鋼結構包工包料單價為5,100元，BH型鋼單價為5,100元，樓梯單價為5,400元，被告提供主材單價為1,200元，H型鋼損耗2%，結構件的油漆原材料均備注由被告提供。工程加工量暫定為2,000噸，合同總價以實際結算為準。工程量計算的原則為：工程量按雙方驗收確認的構件清單、被告提供的施工圖紙進行結算，被告按照批次提貨，加工構件由被告人員到原告生產廠區(qū)驗收合格后開始發(fā)貨。付款方式為合同單價固定不變，最終結算以圖紙或清單所示的實際重量為準。在每批次構件發(fā)運剩余最后一車前雙方辦理該批次結算，結算支付至本批次加工費用總額的95%，剩余5%作為質保金在原告執(zhí)行的該批次構件發(fā)運結束后30日內付清。被告在收貨時，應對收取鋼構件進行清點、檢查，如發(fā)現貨單與實物不符，應及時提出與原告確認。被告供應給原告的材料，物權歸屬被告。按照被告排版，剩余可利用材料由原告退料，由雙方折價抵扣或由被告自行處理。其他消耗量按市場廢鋼價格由雙方折價抵扣或由被告自行處理。之后原告向被告指定收貨地點發(fā)貨。2014年1月至3月間，被告向原告送貨H型鋼共計301.43噸。2014年2月28日至2014年5月21日期間，被告共支付原告款項140萬元。2015年12月21日，原告向被告發(fā)出公函，稱2015年10月10日已經將結算資料郵寄給被告，但被告未能結算和支付款項，剩余材料也長期占用原告堆場，要求被告收函后10日內完成結算并派人處理剩余材料事宜。但被告未能收到該函。故原告訴至本院，要求判如所請。庭審中，雙方均同意邊角料按每噸2,000元計進行折價抵扣。
　　另查明，2013年12月17日，原告曾向被告發(fā)出《鋼結構加工報價單》，單價、油漆由被告提供、H型鋼損耗2%等內容均與系爭合同約定一致。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1、2014年1月11日的《外部工作聯系單》一份，內容為蒲城項目構-204、構-208、構-215由原告購買油漆，原告根據市場報價，經測算按構件展開面積均價為15元/㎡油漆材料款結算。如市場價格有波動，希望被告給原告補油漆差價?；貜腿撕炞忠粰谥惺謱憽巴獍礃嫾娣e15元/㎡油漆包死價款結算，此聯系單作為合同附件，望雙方共同認真執(zhí)行”，落款為“蔡曠龍”字樣的簽字，時間為2014年1月19日。用以證明雙方簽約前就在做準備工作，就油漆供應問題協(xié)商，由原告提供，按15元/㎡結算，雖合同約定油漆由被告提供，但實際是按聯系單執(zhí)行的。
　　被告對該份證據真實性表示無法核實，因蔡曠龍已經離職多年。系爭合同約定油漆由被告提供，如發(fā)生變化，雙方應有補充協(xié)議或簽證。即使聯系單是真實的，時間也在系爭合同之前，屬于雙方協(xié)商的過程性文件，應以系爭合同為準。聯系單的油漆事宜僅涉及構-204、構-208、構-215，而系爭合同涉及構-204、構-207、構-208、構-214、構-215五個單體，恰恰證明是過程性文件。
　　2、20份《送貨單》，載明發(fā)貨日期自2014年2月19日至5月27日期間，簽收日期為同年2月22日至5月31日，用以證明原告送貨情況。
　　被告對該證據真實性無法確認，《送貨單》上的簽字人并非其工作人員，項目僅由被告負責供貨，不負責安裝，簽字人有可能是現場安裝人員?！端拓泦巍匪d貨物均已收到，但根據圖紙測算，被告計算應供貨總量為473.569噸，實際供貨量為469.8273噸，漏發(fā)17根構件合計3.7417噸。
　　原告則認為雙方對加工總量沒有約定，以實際加工數量為準，實際加工數量就是《送貨單》載明的數量，共計537.93噸。結算的時候是按結算清單上載明的工程量計算的，計為488.946噸。原告不存在漏發(fā)的情況，被告的計算方式有誤。雙方未曾確認過構件清單，結算清單載明了工程量，也有被告工作人員的簽字，應以結算清單為準。
　　3、2014年4月8日的結算清單及被告回傳的結算清單，該清單是原告工作人員王瑞制作，通過電子郵件發(fā)給被告，被告方的顧海華和邵守旭都進行了確認，時間分別為4月9日和5月28日，被告確認后通過傳真回傳給原告。結算清單內容為：H型鋼加工工程量284.089噸；油漆材料工程量10,586，單價為15元，計為158,790元；單位工程量小計為488.946，總計合同價款為1,561,691.78元。編制日期為2014年4月1日。結算清單手寫載明“已核準設計部顧海華2014.4.9單體量確認邵守旭2014.5.28”。用以證明該結算清單就是雙方確認的構件清單，其中的數量是原告將被告發(fā)送的圖紙拆圖后得出的，4月1日前原告完成拆圖，結算清單中的重量被告進行了確認。
　　被告對結算清單真實性不認可，顧海華已不在公司，無法核實，且簽字時間為2014年4月9日。根據送貨單來看，當時僅發(fā)貨10車，尚有10車未發(fā)，不可能辦理結算。經與邵守旭核實，其表示當時雙方就結算未達成一致，其不可能在結算清單上簽字。同時，根據原告的說法，2015年4月原告向被告提供結算書及結算資料，可見當時雙方尚在結算過程中，因此被告不可能在2014年5月就確認結算金額。
　　4、余料清單，用以證明H型鋼剩余數量為9.957噸，系原告采購經理孫志軍制作。
　　被告對該證據真實性不予認可，清單系原告單方制作。
　　被告為佐證其辯稱意見及反訴主張，提供下列證據：
　　1、2014年8月12日，原告發(fā)給被告的電子郵件，附件為《協(xié)議書》一份，內容為原告于2014年5月底將所加工的構件全部運至工地，后因大部分構件漆膜未達到被告技術要求，為妥善解決相關事宜，減少雙方損失，故協(xié)議原告加工的子項合計約495噸，扣除因漆膜厚度造成的差價60元/噸，從加工費中扣除，落款處載有原告公章印文及簽字，另有“邵守旭”字樣的簽字。用以證明結算過程中，應按每噸60元扣除漆膜差價，同時證明當時結算尚未完成，因為其中提到的加工量是暫定數量。
　　原告對該證據表示，其員工確實向被告發(fā)送過包括該附件的電子郵件，但發(fā)出后被告一直沒有回復。《協(xié)議書》是原告解決漆膜質量問題的要約，被告收到郵件后沒有做出有效承諾，邵守旭簽字的《協(xié)議書》并未送達原告處，所以該協(xié)議并未生效，對原告并無約束力，不認可被告的證明目的。
　　2、質量扣減統(tǒng)計表、2018年4月及6月兩份電子郵件及附件簽證單、扣款單、工程聯系單，用以證明因原告加工質量問題，被告被業(yè)主扣款10.36萬元和21.577萬元，另有漏發(fā)構件4.816噸，扣款24,561.60元。對于漏發(fā)扣款，被告明確以其計算的19,082.67元為準，因為業(yè)主扣款是打包扣的，當時沒有明確包含的具體項目。
　　原告稱其在2016年5月之后停止了鋼結構的生產加工，轉做物流，所有與鋼結構有關的員工均已離職，因此無法確認電子郵件是發(fā)給原告的，對真實性無法核實。對于扣款，也看不出是因為鋼結構質量問題還是安裝問題導致的，不能證明原告加工的鋼結構有質量問題。簽證單不能反映實際履行情況，無法證明被告損失產生的原因及實際金額。
　　審理中，因原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告提供的結算清單復印件上“邵守旭”字樣的簽字與被告提供的2014年8月12日的《協(xié)議書》原件上“邵守旭”字樣的簽字、2015年11月17日《框架協(xié)議結算單》原件上“邵守旭”字樣的簽字進行一致性鑒定，鑒定意見為：根據現有條件，傾向認為結算清單上“邵守旭”簽名出自邵守旭的筆跡。原告對鑒定意見書并無異議，可以證明原被告已就系爭合同項下加工工程量進行了結算。被告認為鑒定意見只是傾向性意見，不是明確的結論。原告提供鑒定的結算清單僅是復印件，復印件不能作為單獨認定案件事實的依據，復印件極易偽造、變造，真實性難以確認。原告也不符合提供原件困難的五種情形。邵守旭的簽字與原告其他的證據存在矛盾，直至2015年4月雙方尚未辦妥結算，不可能在2014年5月底雙方已就結算達成一致。一般條款約定合同的變更必須雙方書面確認才能生效，結算清單中涉及諸多事項超出合同范圍，比如替換材料、拆圖費用等，雙方沒有明確計價方式。即使邵守旭的簽字和結算清單均屬實，簽字之前也注明“單體量確認”，即邵守旭僅確認每個單體的工程量，結算清單中油漆由原告供應，與系爭合同約定明顯不符，也不在邵守旭簽字確認的范圍內，因此該鑒定意見與本案無關。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、結算清單是否可以作為原、被告之間的結算依據；二、原被告雙方應如何進行結算以及被告是否應承擔違約責任。
　　首先，結算清單系原告制作后、由被告工作人員簽字回傳后形成的，因此原告不可能持有結算清單原件，被告以此否定結算清單之效力與客觀事實不符，本院不予采信。鑒定意見傾向認為結算清單上的“邵守旭”字樣的簽字系其本人書寫，被告也未能初步證明結算清單存在偽造、變造的可能，因此至少可以認定結算清單是原被告履行合同過程中形成的文件。被告對顧海華的簽字無法核實，也不能提供顧海華的簽字以便通過鑒定來甄別，應承擔舉證不力之法律后果。從簽字時間上來看，邵守旭的簽字時間在后，顧海華的簽字時間在前，兩人均系被告工作人員，邵守旭亦未對顧海華的簽字提出異議。從邵守旭的簽字時間和原告的送貨時間、合同約定來看，邵守旭對單體量的確認也符合系爭合同中“在每批次構件發(fā)運剩余最后一車前雙方辦理該批次結算”的約定。系爭合同明確總價以實際結算為準，工程量按雙方確認的構件清單、圖紙結算，還要結合實際發(fā)貨數量。而綜合現有證據，結算清單是唯一一份雙方在履行合同過程中形成的確認工程量的文件，被告也未能提供所謂的構件清單，其主張的應供貨數量也僅系自行計算，并未經雙方確認。被告辯稱原告自述2015年4月還在提供結算材料給被告，因此雙方不可能達成2014年5月的結算清單，但系爭合同的結算包括原告的加工工程量、漆膜扣款、被告供料退還等諸多事項，結算清單僅涉及工程量、油漆供應、H型鋼加工量等，并非雙方結算的唯一依據，故對被告的說法，本院不予采納。結算清單應作為原被告結算的依據，也符合雙方合同的約定。
　　其次，如前所述，根據結算清單的內容，雙方確認結算工程量為488.946噸，原告提供的《送貨單》載明的送貨總量為537.93噸，被告庭審中亦確認已收到《送貨單》載明的全部貨物。原告送貨完畢后，要求被告進行結算確認、支付款項時，被告亦未提出漏發(fā)貨物一事，現被告并無證據佐證原告未按《送貨單》或雙方確認的結算清單完成供貨義務。因此，被告辯稱原告漏發(fā)3.7417噸，與前述證據內容不符，本院不予采納。就油漆問題，雖系爭合同中約定油漆由被告提供，但形成于系爭合同之前的《外部工作聯系單》與形成于系爭合同之后的結算清單在油漆的單價上也是一致的，結合顧海華、邵守旭對結算清單的確認，被告應對結算清單中載明的油漆款承擔支付義務。從被告提供的電子郵件來看，2018年4月及6月，在邵守旭、顧海華簽字確認結算清單的情況下，被告亦未對結算清單所載油漆款提出異議。綜上，結算清單所載金額1,561,691.78元應作為雙方的結算金額。對于被告主張的漆膜質量扣款，有2014年8月12日的《協(xié)議書》為證，本院予以認定，原告以未收到被告承諾為由主張協(xié)議書未成立，但本案中被告提供了邵守旭簽字的協(xié)議書，且協(xié)議書本身并未限定被告回復的日期，因此，結算中應按結算工程量進行扣款，488.946噸按每噸60元計為29,336.76元。被告自愿按24,910.90元計，與法不悖，本院予以確認。對于被告主張的業(yè)主扣款，其僅提供了簽證單，但并未提供其與業(yè)主之間的結算憑證，無法印證其實際損失金額。即使2018年的兩份電子郵件原告已經收到，也無法證明原被告就業(yè)主扣款的承擔問題達成一致。更何況，系爭合同也約定構件由被告到原告處驗收合格后開始發(fā)貨，且被告收貨時，應對貨物進行檢查、驗收。而從2014年5月31日最后一批貨物簽收日期起算至2018年4月，在長達四年的時間里被告從未提出質量異議，已超出合理的驗收期限，應視為原告加工的構件符合合同約定。對于被告所供H型鋼的返還，結算清單載明H型鋼加工量284.089噸，損耗按合同約定為2%，則加工所需材料為289.8867噸。現原告確認收到H型鋼301.43噸，剩余應為11.5433噸。原告提供其單方制作的清單顯示剩余9.957噸，被告對此不予認可，故本院按現有證據確定剩余H型鋼數量為11.5433噸。被告主張剩余原材料20.7558噸、邊角料5.50342噸的說法，缺乏證據佐證，與結算清單所載數量亦不相符，本院不予采納。對于剩余的11.5433噸H型鋼，被告無法證明其中屬于原材料部分的具體數量，根據原告自制清單所反映的數量，剩余材料均為邊角料的說法更符合客觀實際，現雙方均同意按每噸2,000元折抵，計為23,086.60元。綜上，結算金額扣除漆膜質量扣款、被告已付款后，被告應支付原告剩余加工費136,780.88元。對于原告主張的延期付款違約金，因雙方在履行合同中發(fā)生多項變更，也從未對最終結算金額達成一致，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華普鋼結構股份有限公司于本判決生效之日起10日內支付原告咸陽金某鋼結構工程有限公司加工費136,780.88元；
　　二、駁回原告的其他訴訟請求；
　　三、原告于本判決生效之日起10日內賠償被告H型鋼折價款23,086.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費3901.14元(原告已預繳)，減半收取為1,950.57元，由原告負擔468.81元，由被告負擔1,481.76元。鑒定費2,300元(原告已預繳)，由被告負擔。反訴受理費1,025元(被告已預繳)，由原告負擔262.93元，由被告負擔762.07元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：吳??靜