上訴人（原審被告）：咸寧鎮(zhèn)常恭風濕病?？崎T診，住所地：湖北省咸寧市馬柏大道楊家垴32號。
法定代表人：鎮(zhèn)常恭，該門診負責人。
委托代理人：黃道義，廣東君孺律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：咸寧麻某風濕病醫(yī)院，住所地：湖北省咸寧市桂鄉(xiāng)大道2號。
法定代表人：鎮(zhèn)水清，該院院長。
委托代理人：周文寧，湖北開成律師事務所律師。
委托代理人：程艷琴，湖北開成律師事務所律師。

上訴人咸寧鎮(zhèn)常恭風濕病?？崎T診（以下簡稱鎮(zhèn)常恭風濕病門診）因與被上訴人咸寧麻某風濕病醫(yī)院（以下簡稱麻某風濕病醫(yī)院）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級人民法院（2013）鄂咸寧中民初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭對本案進行了審理。上訴人鎮(zhèn)常恭風濕病門診的委托代理人黃道義，被上訴人麻某風濕病醫(yī)院的法定代表人鎮(zhèn)水清、委托代理人程艷琴到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
麻某風濕病醫(yī)院于2013年4月3日訴至一審法院稱，鎮(zhèn)常恭風濕病門診的行為侵犯了麻某風濕病醫(yī)院商標權并構成不正當競爭，請求判令：1、鎮(zhèn)常恭風濕病門診停止不正當競爭及侵犯麻某風濕病醫(yī)院商標權的行為，公開賠禮道歉，消除影響；2、賠償因不正當競爭行為造成的損失及調查費用100000元（人民幣，下同）；3、賠償侵犯商標權造成的損失1000000元；4、由鎮(zhèn)常恭風濕病門診承擔本案訴訟費用。
一審法院查明，麻某風濕病醫(yī)院起源于鎮(zhèn)海馀先生1976年創(chuàng)辦的“咸寧縣麻某公社茶場醫(yī)務室”，1978更名為“咸寧縣麻某公社醫(yī)務室”，1983年更名為“咸寧縣麻某風濕?？漆t(yī)院”，1984年因咸寧縣改市更名為“咸寧市麻某風濕?？漆t(yī)院”，屬集體性質。1993年9月9日，原咸寧市機構編制委員會下達咸編（1993）21號文件，批復成立“咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院”，屬全民所有制性質，醫(yī)院地址在咸寧市麻某鄉(xiāng)。1999年經湖北省衛(wèi)生廳批準設立“咸寧市麻某風濕?？漆t(yī)院”。2000年11月國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）對該院申請注冊的“麻某”商標核準注冊，商標注冊證號為第1479928號，核定使用商品第42類，為醫(yī)療診所、理療、醫(yī)院。2001年2月，咸寧市咸安區(qū)人民政府（以下簡稱咸安區(qū)政府）撤銷麻某鄉(xiāng)，將麻某鄉(xiāng)行政區(qū)域劃歸馬橋鎮(zhèn)管轄，醫(yī)院地址更名為咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)曾鋪街5號。2006年4月26日，咸寧市咸安區(qū)國有企業(yè)改革領導小組決定將該院改制，同年6月9日、9月1日，鎮(zhèn)海馀長孫鎮(zhèn)水清與咸寧市咸安區(qū)國有資產監(jiān)督管理局（以下簡稱咸安區(qū)國資局）、咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱馬橋鎮(zhèn)政府）簽訂《咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院產權轉讓合同書》和《產權轉讓補充協(xié)議》，由鎮(zhèn)水清受讓取得咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院全部產權（不含商譽等無形資產）；對商譽等無形資產享有獨家有償使用權，有償使用費每年300000元。同年8月18日鎮(zhèn)水清將該院更名為“咸寧市麻某風濕病醫(yī)院”，該院變更名稱和改制前后，醫(yī)療機構代碼未發(fā)生變動。同年9月1日，經咸安區(qū)國資局、馬橋鎮(zhèn)政府同意，鎮(zhèn)水清與麻某風濕病醫(yī)院簽訂《注冊商標獨家使用許可協(xié)議》（以下簡稱《許可協(xié)議》），約定鎮(zhèn)水清將其享有的注冊商標“麻某”獨占使用權許可麻某風濕病醫(yī)院在中華人民共和國境內的醫(yī)療診所、理療、醫(yī)院獨占使用。同日，咸安區(qū)國資局授權鎮(zhèn)水清、麻某風濕病醫(yī)院在注冊商標“麻某”獨占使用期間，對侵犯商標權的行為有權提起訴訟并享有全部訴訟利益。2009年6月，咸寧市麻某風濕病醫(yī)院經國家商標局核準受讓取得“麻某”注冊商標。2012年8月30日，經湖北省衛(wèi)生廳批準，咸寧市麻某風濕病醫(yī)院更名為咸寧麻某風濕病醫(yī)院。麻某風濕病醫(yī)院是湖北省治療風濕、類風濕等病的知名醫(yī)療機構，因獨特的祖?zhèn)髅胤骄哂辛己玫寞熜?，加之“麻某”注冊商標在全國范圍內廣為宣傳，在廣大風濕病患者中享有很高聲譽和知名度。2008年7月10日，麻某風濕病醫(yī)院從原址咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)曾鋪街5號搬遷至咸寧市桂鄉(xiāng)大道2號，為有利于醫(yī)院發(fā)展，增強醫(yī)院知名度和防止就診患者在假冒“麻某”醫(yī)療服務點就診，該醫(yī)院通過報刊、電視等各種廣告媒體，加大“麻某”注冊商標的宣傳和保護，每年投入廣告宣傳費數百萬元，其中2011年至2013年2月支付廣告費7105730元。2009年5月，“麻某”注冊商標被湖北省工商行政管理局認定為“湖北省著名商標”，2012年5月2日，國家工商行政管理總局商標評審委員會認定“麻某”注冊商標為中國馳名商標。
鎮(zhèn)常恭系原咸寧市麻某風濕?？漆t(yī)院常務副院長，分管醫(yī)療業(yè)務，原咸寧市麻某風濕專科醫(yī)院改制后，鎮(zhèn)常恭離職至其兄弟鎮(zhèn)常松開辦的診所任負責人，并將診所更名為鎮(zhèn)常恭風濕病門診，進行與麻某風濕病醫(yī)院相同的醫(yī)療服務，治療風濕、類風濕等病癥。
2008年7月，麻某風濕病醫(yī)院發(fā)現鎮(zhèn)常恭風濕病門診有侵犯其注冊商標專用權及不正當競爭行為，曾于2010年3月24日向一審法院提起訴訟。一審法院認為鎮(zhèn)常恭風濕病門診不正當使用“麻某”標識及文字，侵犯了麻某風濕病醫(yī)院商標權，并構成不正當競爭，應承擔停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責任。遂判決：一、鎮(zhèn)常恭風濕病門診立即停止侵犯麻某風濕病醫(yī)院的“麻某”注冊商標專用權，停止對麻某風濕病醫(yī)院的不正當競爭行為；二、鎮(zhèn)常恭風濕病門診在《南鄂晚報》和其注冊網站刊登賠禮道歉聲明（聲明內容須經一審法院審查，費用由鎮(zhèn)常恭風濕病門診承擔）；三、鎮(zhèn)常恭風濕病門診賠償麻某風濕病醫(yī)院因侵權所造成的各項經濟損失150000元。鎮(zhèn)常恭風濕病門診不服一審法院判決，上訴至本院，2011年5月6日，經本院主持調解，雙方當事人達成調解協(xié)議：一、鎮(zhèn)常恭風濕病門診對于之前的一些不規(guī)范行為給麻某風濕病醫(yī)院造成的影響，表示道歉；二、鎮(zhèn)常恭風濕病門診自愿在調解協(xié)議簽字生效后三十日起，在其今后所有的對外企業(yè)宣傳中，不再突出使用“麻某”文字及使用歧義性語言進行虛假宣傳；三、鎮(zhèn)常恭風濕病門診于調解協(xié)議簽字后三日內一次性補償麻某風濕病醫(yī)院30000元；四、麻某風濕病醫(yī)院放棄本案其他訴訟請求。麻某風濕病醫(yī)院與鎮(zhèn)常恭風濕病門診訴訟案終結后，鎮(zhèn)常恭風濕病門診除在其網站刪除了工作服上“麻某風濕?？啤弊謽拥尼t(yī)生照片及停止在報刊廣告宣傳中使用“原咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院業(yè)務院長、風濕病專家鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松主診”和“原咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院業(yè)務院長風濕病專家鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松主診”文字表述外，原訴訟案件中雙方爭議的其他不正當使用“麻某”文字商標的行為，鎮(zhèn)常恭風濕病門診沒有停止突出使用：一是鎮(zhèn)常恭風濕病門診繼續(xù)在醫(yī)院大廳宣傳牌、宣傳材料、病歷、醫(yī)院網站介紹欄目繼續(xù)表述該醫(yī)療機構“是原咸寧市麻某風濕?？漆t(yī)院業(yè)務院長著名風濕病專家鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松兄弟主診，是麻某風濕?？漆t(yī)院改制后國家衛(wèi)生行政部門核準主治風濕病的獨立醫(yī)療機構”宣傳文字，并在該醫(yī)療機構網站頁面配以該醫(yī)療機構簡介圖片，簡介上突出使用“咸寧麻某風濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”文字；醫(yī)院網站名醫(yī)風采專欄繼續(xù)介紹鎮(zhèn)常恭醫(yī)生為“原咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院業(yè)務院長”；介紹鎮(zhèn)常信醫(yī)生為“擔任原麻某風濕病?？漆t(yī)院住院部主任十二年”；介紹鎮(zhèn)常敏醫(yī)生為“負責原麻某風濕病專科醫(yī)院制劑室中藥炮制”。二是門診大廳宣傳牌、病歷中門診的簡介以顯著字體突出使用“咸寧市麻某風濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”文字；在鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松的名片上印有“麻某名醫(yī)”和“原咸寧市麻某風濕?？漆t(yī)院業(yè)務院長著名風濕病專家鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松坐診”字樣。三是在咸寧火車站接送就診患者的接送專車和接送點提示牌上使用“風濕病員接送專車麻某風濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭主診”字樣。
一審法院認為，2009年6月，麻某風濕病醫(yī)院經國家商標局核準受讓取得“麻某”注冊商標，依法享有該商標專用權。有權依照《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第五十三條的規(guī)定行使訴訟權利。麻某風濕病醫(yī)院因鎮(zhèn)海馀先生獨特的祖?zhèn)髅胤骄哂辛己玫寞熜?，經過多年的高品質醫(yī)療服務，成為湖北省治療風濕、類風濕等病的知名醫(yī)療機構，2001年為保護該商標，撤銷了麻某鄉(xiāng)，“麻某”不再作為現行行政區(qū)劃使用，不具有地理標志性，“麻某”商標僅為麻某風濕病醫(yī)院區(qū)別其他醫(yī)療機構服務的特定標志?！奥槟场鄙虡讼群蟊辉u為“湖北省著名商標”、“中國馳名商標”，該商標已為相關公眾所熟知，并與麻某風濕病醫(yī)院治療風濕病特色醫(yī)療服務和服務品質聯系起來，獲得了很強的識別性，“麻某”注冊商標屬于服務類商標，它表明的對象是麻某風濕病醫(yī)院治療風濕病特色醫(yī)療服務和服務品質，所以無法像商品商標那樣直接將商標綴附于商品，而是要通過廣告、門牌、宣傳資料等方式使用商標。鎮(zhèn)常恭風濕病門診與麻某風濕病醫(yī)院在醫(yī)療服務的項目上相同，其在門診大廳宣傳牌、門診病歷、醫(yī)生名片、接送患者提示牌、宣傳廣告等宣傳資料上均使用“麻某名醫(yī)”或“麻某風濕病名醫(yī)”文字。《中國人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱《商標法實施條例》）第三條規(guī)定，商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。訴訟中鎮(zhèn)常恭風濕病門診辯稱其法定代表人鎮(zhèn)常恭是原麻某鄉(xiāng)人，并為享有一定聲譽的醫(yī)生，其文字表述真實，但從其使用形式上看，均用于廣告宣傳及商業(yè)活動中，使用“麻某”文字與服務項目“風濕病”相連，并且突出使用，文字表達具有表明其服務來源的含義，屬于商標性使用。符合《商標法實施條例》第五十條第一款第（一）項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權的行為。鎮(zhèn)常恭風濕病門診在宣傳牌、門診病歷、醫(yī)生名片、接送患者提示牌等宣傳資料上突出使用“麻某名醫(yī)”、“麻某風濕病名醫(yī)”文字，是將麻某風濕病醫(yī)院注冊商標“麻某”作為其自己醫(yī)療機構服務標志進行使用，足以產生誤導相關公眾，混淆服務來源，淡化商標與商標權人聯系的后果，屬于不正當使用，侵害了麻某風濕病醫(yī)院注冊商標專用權。最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第八條第（三）項規(guī)定，以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的，屬于虛假宣傳的不正當競爭行為。鎮(zhèn)常恭風濕病醫(yī)院門診醫(yī)生及工作人員在接待患者時也宣稱該門診是麻某風濕病醫(yī)院改制、搬遷的醫(yī)療機構。鎮(zhèn)常恭風濕病門診宣傳資料中的文字及工作人員的語言表述具有讓相關公眾誤解該醫(yī)療機構為原咸寧市麻某風濕專科醫(yī)院改制成立的醫(yī)療機構。鎮(zhèn)常恭風濕病門診及工作人員在宣傳牌、門診病歷、網站以歧義性文字及語言表述進行宣傳，誤導就診患者在其診所就醫(yī)，其行為違背了正常的市場競爭所遵循的誠實信用原則，損害了消費者利益，也使真正原麻某風濕病專科醫(yī)院改制后更名的麻某風濕病醫(yī)院作為合法經營者失去一定數量的就診患者，構成不正當競爭。訴訟中鎮(zhèn)常恭風濕病門診認為麻某風濕病醫(yī)院提供的27份證人證言，證人均未出庭，應不予采信。經審查麻某風濕病醫(yī)院提供的27位證人證言，證人均屬外地人員，并留有聯系方式，證人證言與鎮(zhèn)常恭風濕病門診的宣傳資料內容能相互印證，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，屬證人可以提交書面證據的情況，應予以認定。鎮(zhèn)常恭風濕病門診此抗辯理由，不予支持。綜上，鎮(zhèn)常恭風濕病門診在宣傳牌、門診病歷、醫(yī)生名片、接送患者提示牌等宣傳資料上突出使用“麻某名醫(yī)”、“麻某風濕病名醫(yī)”文字，屬于不正當使用了“麻某”標識行為，侵害了麻某風濕病醫(yī)院注冊商標專用權。鎮(zhèn)常恭風濕病門診及工作人員以歧義性文字和語言宣傳該門診“是麻某風濕病?？漆t(yī)院改制后國家衛(wèi)生行政部門核準主治風濕病的獨立機構”屬虛假宣傳行為，損害了麻某風濕病醫(yī)院利益，構成不正當競爭，應承擔停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責任。鑒于訴訟中麻某風濕病醫(yī)院未能提供其被侵權所受損失的證據，依相關法律規(guī)定，根據“麻某”商標使用許可費數額、商標聲譽，以及鎮(zhèn)常恭風濕病門診的侵權行為經第一次訴訟終結后又進行侵權行為的性質、期間、后果，綜合確定賠償損失數額。依照《商標法》第五十二條第一款第（五）項、第五十三條、第五十六條第二款，《商標法實施條例》第五十條第一款第（一）項，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條，最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第八條第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、鎮(zhèn)常恭風濕病門診立即停止侵害麻某風濕病醫(yī)院的“麻某”注冊商標專用權的行為，即在宣傳牌、門診病歷、醫(yī)生名片、接送患者提示牌等宣傳資料上停止使用“麻某”文字；二、鎮(zhèn)常恭風濕病門診立即停止對麻某風濕病醫(yī)院的不正當競爭行為，即在宣傳牌、門診病歷、網站等宣傳資料上刪除“是麻某風濕病?？漆t(yī)院改制后國家衛(wèi)生行政部門核準主治風濕病的獨立機構”的文字并停止以語言宣傳該內容；三、鎮(zhèn)常恭風濕病門診在《南鄂晚報》和其注冊網站刊登賠禮道歉聲明；四、鎮(zhèn)常恭風濕病門診賠償麻某風濕病醫(yī)院因侵害注冊商標專用權及不正當競爭所造成的各項經濟損失200000元；五、駁回麻某風濕病醫(yī)院其他訴訟請求。本案案件受理費14700元，由鎮(zhèn)常恭風濕病門診承擔。
二審經審理查明，一審法院采信麻某風濕病醫(yī)院提交的27份證人證言及醫(yī)生名片有誤，麻某風濕病醫(yī)院沒有提交證據證明27位證人存在最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十六條規(guī)定的證人確有困難不能出庭的情形，也沒有向一審法院申請證人出庭作證，本案中也未提供證據“醫(yī)生名片”的合法來源。故，本院對27份證人證言及“醫(yī)生名片”不予采信。此外，麻某風濕病醫(yī)院在2010年起訴的商標及不正當競爭案件系調解結案，一審法院將調解案件中未經二審確認的事實直接作為本案一審查明的事實不當，本院予以糾正。二審法院查明的其他事實與一審法院查明的一致。
另補充查明，鎮(zhèn)常恭風濕病門診使用“麻某”文字的方式如下：1、在門診大廳宣傳牌、宣傳冊以顯著字體突出使用“咸寧麻某風濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”，門診病歷中的簡介以顯著字體突出使用“麻某名醫(yī)秘方主治鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”文字；2、在門診大廳宣傳牌、宣傳冊、病歷、門診網站介紹欄目表述該醫(yī)療機構“是原咸寧市麻某風濕?？漆t(yī)院業(yè)務院長鎮(zhèn)常恭、著名風濕病專家鎮(zhèn)常松兄弟主診，是麻某風濕?？漆t(yī)院改制后國家衛(wèi)生行政部門核準主治風濕病的獨立醫(yī)療機構”宣傳文字，并在該醫(yī)療機構網站頁面配以該醫(yī)療機構簡介圖片，簡介上使用“咸寧麻某風濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”文字；醫(yī)院網站名醫(yī)風采專欄介紹鎮(zhèn)常恭醫(yī)生為“原咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院業(yè)務院長”；介紹鎮(zhèn)常信醫(yī)生為“擔任原麻某風濕病?？漆t(yī)院住院部主任十二年”；介紹鎮(zhèn)常敏醫(yī)生為“負責原麻某風濕病專科醫(yī)院制劑室中藥炮制”；3、咸寧火車站接送點提示牌表述“風濕病員接待站麻某風濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭兄弟主診”、接送就診患者專車上使用“風濕病員接送專車麻某風濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭主診”字樣。
根據訴辯雙方當事人的請求及理由，本案的爭議焦點為：鎮(zhèn)常恭風濕病門診是否侵害了麻某風濕病醫(yī)院“麻某”注冊商標專用權以及是否構成不正當競爭。針對本案焦點問題，本院評判如下：
（一）關于上訴人鎮(zhèn)常恭風濕病門診是否侵害了麻某風濕病醫(yī)院“麻某”注冊商標專用權的問題。
首先，從查明的事實來看，麻某風濕病醫(yī)院因獨特的祖?zhèn)髅胤綄︼L濕病的良好療效，使“麻某”商標在風濕病治療領域，作為區(qū)別于其他醫(yī)療機構的商業(yè)標識具有較高的知名度，特別是當地政府為了提高“麻某”作為商標的顯著性，在2001年就撤銷了“麻某鄉(xiāng)”。2012年“麻某”商標被國家商標局認定為馳名商標。相關公眾已經建立了“麻某”商標與“風濕病”治療的緊密聯系，具有很強的指示服務來源的作用。
其次，鎮(zhèn)常恭風濕病門診在上訴狀中陳述，其在網站頁面上、門診大廳宣傳牌簡介中突出使用“咸寧麻某風濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”的目的僅為強調醫(yī)生的出生地。但是，麻某早已不是行政區(qū)劃名稱，鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松的出生地已經被稱為馬橋鎮(zhèn)，上訴人卻沒有強調新的地名，可見強調醫(yī)生出生地不是其目的。上訴人在門診大廳宣傳牌、病歷簡介、宣傳冊、接送車、接站牌上突出使用“麻某名醫(yī)、麻某風濕病名醫(yī)”文字明顯是攀附“麻某”商標在風濕病領域的知名度，具有搭便車的故意。而且，上訴人在門診大廳宣傳牌、病歷簡介、宣傳冊、接送車、接站牌、網站上的使用方式，均屬于醫(yī)療服務的廣告宣傳方式，根據《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條，“醫(yī)療廣告內容僅限于醫(yī)療機構名稱、診療地點、從業(yè)醫(yī)師姓名、技術職稱、服務商標、診療時間、診療科目、診療方法、通信方式”的規(guī)定，醫(yī)療廣告內容是有嚴格限制的，超出上述范圍屬于違反《醫(yī)療廣告管理辦法》的行為。
第三，上訴人上訴還提出其使用“麻某”文字時，總是與自己醫(yī)療機構的名稱、地址、電話一起用，除非沒有文化的人才會將二者混淆。本院認為，相關公眾是指具有一般的社會生活經驗、中等智力水平和認識能力的普通公眾，不是具有高度識別能力和謹慎的專業(yè)人員。相關公眾在選擇服務時，商標決定他對來源的判斷，從而對其決定是否選擇服務產生影響，“麻某”是馳名商標，上訴人醫(yī)療機構名稱與“麻某”商標的知名度相差懸殊，相關公眾的注意力都在“麻某風濕病”文字上，極易造成相關公眾的混淆、誤認。據此，上訴人在門診大廳、宣傳冊、病歷、接送車、接站牌顯著位置突出使用“麻某風濕病名醫(yī)、麻某名醫(yī)”，屬于商標法意義上商標的使用，且與麻某風濕病醫(yī)院的“麻某”注冊商標相同。上訴人鎮(zhèn)常恭風濕病門診與被上訴人麻某風濕病醫(yī)院又同為主治風濕病的醫(yī)療機構，足以造成相關公眾對兩個醫(yī)療機構混淆、誤認，侵害了麻某風濕病醫(yī)院“麻某”注冊商標專用權。一審法院認定鎮(zhèn)常恭風濕病門診突出使用“麻某”風濕病文字的行為構成商標侵權具有事實和法律依據。鎮(zhèn)常恭風濕病門診上訴認為一審判決認定構成商標侵權的理由不充分的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于上訴人鎮(zhèn)常恭風濕病門診是否構成不正當競爭的問題。
從查明的事實來看，麻某風濕病醫(yī)院才是原咸寧市麻某風濕?？漆t(yī)院改制后的醫(yī)療機構。鎮(zhèn)常恭風濕病門診表述其“是麻某風濕病專科醫(yī)院改制后國家衛(wèi)生行政部門核準主治風濕病的獨立醫(yī)療機構”明顯與查明的事實不符，系虛假宣傳。一審法院認定上訴人的該行為是以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳，屬于虛假宣傳行為，構成不正當競爭具有事實和法律依據。
鎮(zhèn)常恭風濕病門診上訴認為其在門診大廳宣傳牌、病歷簡介、宣傳冊表述“本?？朴稍虒幨新槟筹L濕?？漆t(yī)院業(yè)務院長鎮(zhèn)常恭、著名風濕病專家鎮(zhèn)常松兄弟主診”，說明的是事實，既沒有單獨使用，也沒有突出使用；且在網站“名醫(yī)風采”中介紹鎮(zhèn)常恭醫(yī)生為“原咸寧市麻某風濕病專科醫(yī)院業(yè)務院長”、鎮(zhèn)常信為“擔任原咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院住院部主任十二年”、鎮(zhèn)常敏醫(yī)生“負責原咸寧市麻某風濕病?？漆t(yī)院制劑室中藥炮制”只是介紹醫(yī)生的工作經歷，不構成侵權。本院認為，雖然鎮(zhèn)常恭曾擔任過原咸寧市麻某風濕專科醫(yī)院業(yè)務院長、鎮(zhèn)常信、鎮(zhèn)常敏都有在原咸寧市麻某風濕?？漆t(yī)院工作的經歷，沒有單獨、突出使用“麻某”文字，但該文字表述與前面分析的商標侵權的文字表述是正文和標題的關系，是同時使用在上訴人的門診大廳宣傳牌、病歷簡介、宣傳冊、網站上，同樣是廣告宣傳的方式。前面已經分析了《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條規(guī)定的廣告內容是有嚴格限制的，即便上訴人表述的是事實，該表述內容也不允許出現在醫(yī)療廣告內容之中。而且，上訴人與被上訴人同為風濕病醫(yī)療服務機構，存在競爭關系，上訴人采取廣告宣傳的方式，在門診大廳宣傳牌、病歷簡介、宣傳冊、網站上介紹自己的醫(yī)生均來源于麻某風濕病醫(yī)院改制前的原咸寧市麻某風濕病專科醫(yī)院，這樣的表述容易使上訴人與相關公眾建立信任之初獲得優(yōu)勢，這種優(yōu)勢攀附了麻某風濕病醫(yī)院對風濕病良好療效的聲譽，擠占了麻某風濕病醫(yī)院的市場份額，是以不正當競爭的手段獲取競爭優(yōu)勢和搶占麻某風濕病醫(yī)院市場份額的行為。違反了《反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定的誠實信用原則和商業(yè)道德，以及《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條的相關規(guī)定，構成不正當競爭。鎮(zhèn)常恭風濕病門診認為其不構成不正當競爭的上訴理由不能成立，本院不予支持。
至于上訴人提出案件受理費的負擔問題，本案侵權事實發(fā)生在新修改《商標法》實施之前，故本案適用2001年10月27日修改的《商標法》。麻某風濕病醫(yī)院請求法院酌定上訴人侵害商標權給其造成的損失為1000000元，超出了《商標法》第五十六條第二款關于侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)給予五十萬元以下的賠償的規(guī)定。麻某風濕病醫(yī)院對超出的部分應自行負擔。鎮(zhèn)常恭風濕病門診上訴認為一審法院判決全部訴訟費由其承擔錯誤的上訴理由部分成立。依據《訴訟費交納辦法》第二十九條：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”的規(guī)定，麻某風濕病醫(yī)院請求侵害商標權賠償1000000元中的500000元及不正當競爭賠償100000元，在法定賠償的最高限額之內，該600000元的案件受理費9800元由鎮(zhèn)常恭風濕病門診負擔，超出的部分案件受理費4900元由麻某風濕病醫(yī)院負擔。

綜上，本院認為，一審法院采信27位證人證言及醫(yī)生名片證據不足，但其他事實認定清楚，適用法律正確，且鎮(zhèn)常恭風濕病門診系重復侵權，一審實體處理結果得當，應予維持。本案經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費人民幣14700元，由咸寧鎮(zhèn)常恭風濕病專科門診負擔人民幣9800元；由麻某風濕病醫(yī)院負擔人民幣4900元。二審案件受理費人民幣4300元，由咸寧鎮(zhèn)常恭風濕病專科門診負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建新 代理審判員　　陳　輝 代理審判員　　張　浩

書記員：楊羽