上訴人（原審被告）：咸寧鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病專科門診，住所地：湖北省咸寧市馬柏大道楊家垴32號(hào)。
法定代表人：鎮(zhèn)常恭，該門診負(fù)責(zé)人。
委托代理人：黃道義，廣東君孺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：咸寧麻某風(fēng)濕病醫(yī)院，住所地：湖北省咸寧市桂鄉(xiāng)大道2號(hào)。
法定代表人：鎮(zhèn)水清，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：周文寧，湖北開成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人咸寧鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病專科門診（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診）因與被上訴人咸寧麻某風(fēng)濕病醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱麻某風(fēng)濕病醫(yī)院）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級(jí)人民法院（2013）鄂咸寧中民初字第18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診的委托代理人黃道義，被上訴人麻某風(fēng)濕病醫(yī)院的法定代表人鎮(zhèn)水清、委托代理人程艷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
麻某風(fēng)濕病醫(yī)院于2013年4月3日訴至一審法院稱，鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診的行為侵犯了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令：1、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵犯麻某風(fēng)濕病醫(yī)院商標(biāo)權(quán)的行為，公開賠禮道歉，消除影響；2、賠償因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損失及調(diào)查費(fèi)用100000元（人民幣，下同）；3、賠償侵犯商標(biāo)權(quán)造成的損失1000000元；4、由鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院起源于鎮(zhèn)海馀先生1976年創(chuàng)辦的“咸寧縣麻某公社茶場(chǎng)醫(yī)務(wù)室”，1978更名為“咸寧縣麻某公社醫(yī)務(wù)室”，1983年更名為“咸寧縣麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院”，1984年因咸寧縣改市更名為“咸寧市麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院”，屬集體性質(zhì)。1993年9月9日，原咸寧市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)下達(dá)咸編（1993）21號(hào)文件，批復(fù)成立“咸寧市麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院”，屬全民所有制性質(zhì)，醫(yī)院地址在咸寧市麻某鄉(xiāng)。1999年經(jīng)湖北省衛(wèi)生廳批準(zhǔn)設(shè)立“咸寧市麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院”。2000年11月國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）對(duì)該院申請(qǐng)注冊(cè)的“麻某”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1479928號(hào)，核定使用商品第42類，為醫(yī)療診所、理療、醫(yī)院。2001年2月，咸寧市咸安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱咸安區(qū)政府）撤銷麻某鄉(xiāng)，將麻某鄉(xiāng)行政區(qū)域劃歸馬橋鎮(zhèn)管轄，醫(yī)院地址更名為咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)曾鋪街5號(hào)。2006年4月26日，咸寧市咸安區(qū)國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組決定將該院改制，同年6月9日、9月1日，鎮(zhèn)海馀長(zhǎng)孫鎮(zhèn)水清與咸寧市咸安區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱咸安區(qū)國(guó)資局）、咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱馬橋鎮(zhèn)政府）簽訂《咸寧市麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》和《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，由鎮(zhèn)水清受讓取得咸寧市麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院全部產(chǎn)權(quán)（不含商譽(yù)等無形資產(chǎn)）；對(duì)商譽(yù)等無形資產(chǎn)享有獨(dú)家有償使用權(quán)，有償使用費(fèi)每年300000元。同年8月18日鎮(zhèn)水清將該院更名為“咸寧市麻某風(fēng)濕病醫(yī)院”，該院變更名稱和改制前后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)代碼未發(fā)生變動(dòng)。同年9月1日，經(jīng)咸安區(qū)國(guó)資局、馬橋鎮(zhèn)政府同意，鎮(zhèn)水清與麻某風(fēng)濕病醫(yī)院簽訂《注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)家使用許可協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《許可協(xié)議》），約定鎮(zhèn)水清將其享有的注冊(cè)商標(biāo)“麻某”獨(dú)占使用權(quán)許可麻某風(fēng)濕病醫(yī)院在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的醫(yī)療診所、理療、醫(yī)院獨(dú)占使用。同日，咸安區(qū)國(guó)資局授權(quán)鎮(zhèn)水清、麻某風(fēng)濕病醫(yī)院在注冊(cè)商標(biāo)“麻某”獨(dú)占使用期間，對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為有權(quán)提起訴訟并享有全部訴訟利益。2009年6月，咸寧市麻某風(fēng)濕病醫(yī)院經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得“麻某”注冊(cè)商標(biāo)。2012年8月30日，經(jīng)湖北省衛(wèi)生廳批準(zhǔn)，咸寧市麻某風(fēng)濕病醫(yī)院更名為咸寧麻某風(fēng)濕病醫(yī)院。麻某風(fēng)濕病醫(yī)院是湖北省治療風(fēng)濕、類風(fēng)濕等病的知名醫(yī)療機(jī)構(gòu)，因獨(dú)特的祖?zhèn)髅胤骄哂辛己玫寞熜В又奥槟场弊?cè)商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)廣為宣傳，在廣大風(fēng)濕病患者中享有很高聲譽(yù)和知名度。2008年7月10日，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院從原址咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)曾鋪街5號(hào)搬遷至咸寧市桂鄉(xiāng)大道2號(hào)，為有利于醫(yī)院發(fā)展，增強(qiáng)醫(yī)院知名度和防止就診患者在假冒“麻某”醫(yī)療服務(wù)點(diǎn)就診，該醫(yī)院通過報(bào)刊、電視等各種廣告媒體，加大“麻某”注冊(cè)商標(biāo)的宣傳和保護(hù)，每年投入廣告宣傳費(fèi)數(shù)百萬元，其中2011年至2013年2月支付廣告費(fèi)7105730元。2009年5月，“麻某”注冊(cè)商標(biāo)被湖北省工商行政管理局認(rèn)定為“湖北省著名商標(biāo)”，2012年5月2日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“麻某”注冊(cè)商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。
鎮(zhèn)常恭系原咸寧市麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院常務(wù)副院長(zhǎng)，分管醫(yī)療業(yè)務(wù)，原咸寧市麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院改制后，鎮(zhèn)常恭離職至其兄弟鎮(zhèn)常松開辦的診所任負(fù)責(zé)人，并將診所更名為鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診，進(jìn)行與麻某風(fēng)濕病醫(yī)院相同的醫(yī)療服務(wù)，治療風(fēng)濕、類風(fēng)濕等病癥。
2008年7月，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診有侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，曾于2010年3月24日向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診不正當(dāng)使用“麻某”標(biāo)識(shí)及文字，侵犯了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。遂判決：一、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診立即停止侵犯麻某風(fēng)濕病醫(yī)院的“麻某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，停止對(duì)麻某風(fēng)濕病醫(yī)院的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診在《南鄂晚報(bào)》和其注冊(cè)網(wǎng)站刊登賠禮道歉聲明（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審查，費(fèi)用由鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診承擔(dān)）；三、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診賠償麻某風(fēng)濕病醫(yī)院因侵權(quán)所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失150000元。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診不服一審法院判決，上訴至本院，2011年5月6日，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診對(duì)于之前的一些不規(guī)范行為給麻某風(fēng)濕病醫(yī)院造成的影響，表示道歉；二、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診自愿在調(diào)解協(xié)議簽字生效后三十日起，在其今后所有的對(duì)外企業(yè)宣傳中，不再突出使用“麻某”文字及使用歧義性語言進(jìn)行虛假宣傳；三、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診于調(diào)解協(xié)議簽字后三日內(nèi)一次性補(bǔ)償麻某風(fēng)濕病醫(yī)院30000元；四、麻某風(fēng)濕病醫(yī)院放棄本案其他訴訟請(qǐng)求。麻某風(fēng)濕病醫(yī)院與鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診訴訟案終結(jié)后，鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診除在其網(wǎng)站刪除了工作服上“麻某風(fēng)濕專科”字樣的醫(yī)生照片及停止在報(bào)刊廣告宣傳中使用“原咸寧市麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)、風(fēng)濕病專家鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松主診”和“原咸寧市麻某風(fēng)濕病專科醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)風(fēng)濕病專家鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松主診”文字表述外，原訴訟案件中雙方爭(zhēng)議的其他不正當(dāng)使用“麻某”文字商標(biāo)的行為，鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診沒有停止突出使用：一是鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診繼續(xù)在醫(yī)院大廳宣傳牌、宣傳材料、病歷、醫(yī)院網(wǎng)站介紹欄目繼續(xù)表述該醫(yī)療機(jī)構(gòu)“是原咸寧市麻某風(fēng)濕專科醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)著名風(fēng)濕病專家鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松兄弟主診，是麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院改制后國(guó)家衛(wèi)生行政部門核準(zhǔn)主治風(fēng)濕病的獨(dú)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)”宣傳文字，并在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)站頁面配以該醫(yī)療機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)介圖片，簡(jiǎn)介上突出使用“咸寧麻某風(fēng)濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”文字；醫(yī)院網(wǎng)站名醫(yī)風(fēng)采專欄繼續(xù)介紹鎮(zhèn)常恭醫(yī)生為“原咸寧市麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)”；介紹鎮(zhèn)常信醫(yī)生為“擔(dān)任原麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院住院部主任十二年”；介紹鎮(zhèn)常敏醫(yī)生為“負(fù)責(zé)原麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院制劑室中藥炮制”。二是門診大廳宣傳牌、病歷中門診的簡(jiǎn)介以顯著字體突出使用“咸寧市麻某風(fēng)濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”文字；在鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松的名片上印有“麻某名醫(yī)”和“原咸寧市麻某風(fēng)濕專科醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)著名風(fēng)濕病專家鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松坐診”字樣。三是在咸寧火車站接送就診患者的接送專車和接送點(diǎn)提示牌上使用“風(fēng)濕病員接送專車麻某風(fēng)濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭主診”字樣。
一審法院認(rèn)為，2009年6月，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得“麻某”注冊(cè)商標(biāo)，依法享有該商標(biāo)專用權(quán)。有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十三條的規(guī)定行使訴訟權(quán)利。麻某風(fēng)濕病醫(yī)院因鎮(zhèn)海馀先生獨(dú)特的祖?zhèn)髅胤骄哂辛己玫寞熜?，?jīng)過多年的高品質(zhì)醫(yī)療服務(wù)，成為湖北省治療風(fēng)濕、類風(fēng)濕等病的知名醫(yī)療機(jī)構(gòu)，2001年為保護(hù)該商標(biāo)，撤銷了麻某鄉(xiāng)，“麻某”不再作為現(xiàn)行行政區(qū)劃使用，不具有地理標(biāo)志性，“麻某”商標(biāo)僅為麻某風(fēng)濕病醫(yī)院區(qū)別其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的特定標(biāo)志?！奥槟场鄙虡?biāo)先后被評(píng)為“湖北省著名商標(biāo)”、“中國(guó)馳名商標(biāo)”，該商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知，并與麻某風(fēng)濕病醫(yī)院治療風(fēng)濕病特色醫(yī)療服務(wù)和服務(wù)品質(zhì)聯(lián)系起來，獲得了很強(qiáng)的識(shí)別性，“麻某”注冊(cè)商標(biāo)屬于服務(wù)類商標(biāo)，它表明的對(duì)象是麻某風(fēng)濕病醫(yī)院治療風(fēng)濕病特色醫(yī)療服務(wù)和服務(wù)品質(zhì)，所以無法像商品商標(biāo)那樣直接將商標(biāo)綴附于商品，而是要通過廣告、門牌、宣傳資料等方式使用商標(biāo)。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診與麻某風(fēng)濕病醫(yī)院在醫(yī)療服務(wù)的項(xiàng)目上相同，其在門診大廳宣傳牌、門診病歷、醫(yī)生名片、接送患者提示牌、宣傳廣告等宣傳資料上均使用“麻某名醫(yī)”或“麻某風(fēng)濕病名醫(yī)”文字?！吨袊?guó)人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第三條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。訴訟中鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診辯稱其法定代表人鎮(zhèn)常恭是原麻某鄉(xiāng)人，并為享有一定聲譽(yù)的醫(yī)生，其文字表述真實(shí)，但從其使用形式上看，均用于廣告宣傳及商業(yè)活動(dòng)中，使用“麻某”文字與服務(wù)項(xiàng)目“風(fēng)濕病”相連，并且突出使用，文字表達(dá)具有表明其服務(wù)來源的含義，屬于商標(biāo)性使用。符合《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診在宣傳牌、門診病歷、醫(yī)生名片、接送患者提示牌等宣傳資料上突出使用“麻某名醫(yī)”、“麻某風(fēng)濕病名醫(yī)”文字，是將麻某風(fēng)濕病醫(yī)院注冊(cè)商標(biāo)“麻某”作為其自己醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)標(biāo)志進(jìn)行使用，足以產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾，混淆服務(wù)來源，淡化商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人聯(lián)系的后果，屬于不正當(dāng)使用，侵害了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的，屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病醫(yī)院門診醫(yī)生及工作人員在接待患者時(shí)也宣稱該門診是麻某風(fēng)濕病醫(yī)院改制、搬遷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診宣傳資料中的文字及工作人員的語言表述具有讓相關(guān)公眾誤解該醫(yī)療機(jī)構(gòu)為原咸寧市麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院改制成立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診及工作人員在宣傳牌、門診病歷、網(wǎng)站以歧義性文字及語言表述進(jìn)行宣傳，誤導(dǎo)就診患者在其診所就醫(yī)，其行為違背了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了消費(fèi)者利益，也使真正原麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院改制后更名的麻某風(fēng)濕病醫(yī)院作為合法經(jīng)營(yíng)者失去一定數(shù)量的就診患者，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。訴訟中鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診認(rèn)為麻某風(fēng)濕病醫(yī)院提供的27份證人證言，證人均未出庭，應(yīng)不予采信。經(jīng)審查麻某風(fēng)濕病醫(yī)院提供的27位證人證言，證人均屬外地人員，并留有聯(lián)系方式，證人證言與鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診的宣傳資料內(nèi)容能相互印證，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，屬證人可以提交書面證據(jù)的情況，應(yīng)予以認(rèn)定。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診此抗辯理由，不予支持。綜上，鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診在宣傳牌、門診病歷、醫(yī)生名片、接送患者提示牌等宣傳資料上突出使用“麻某名醫(yī)”、“麻某風(fēng)濕病名醫(yī)”文字，屬于不正當(dāng)使用了“麻某”標(biāo)識(shí)行為，侵害了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診及工作人員以歧義性文字和語言宣傳該門診“是麻某風(fēng)濕病專科醫(yī)院改制后國(guó)家衛(wèi)生行政部門核準(zhǔn)主治風(fēng)濕病的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”屬虛假宣傳行為，損害了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。鑒于訴訟中麻某風(fēng)濕病醫(yī)院未能提供其被侵權(quán)所受損失的證據(jù)，依相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)“麻某”商標(biāo)使用許可費(fèi)數(shù)額、商標(biāo)聲譽(yù)，以及鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診的侵權(quán)行為經(jīng)第一次訴訟終結(jié)后又進(jìn)行侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，綜合確定賠償損失數(shù)額。依照《商標(biāo)法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十三條、第五十六條第二款，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診立即停止侵害麻某風(fēng)濕病醫(yī)院的“麻某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即在宣傳牌、門診病歷、醫(yī)生名片、接送患者提示牌等宣傳資料上停止使用“麻某”文字；二、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診立即停止對(duì)麻某風(fēng)濕病醫(yī)院的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即在宣傳牌、門診病歷、網(wǎng)站等宣傳資料上刪除“是麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院改制后國(guó)家衛(wèi)生行政部門核準(zhǔn)主治風(fēng)濕病的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”的文字并停止以語言宣傳該內(nèi)容；三、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診在《南鄂晚報(bào)》和其注冊(cè)網(wǎng)站刊登賠禮道歉聲明；四、鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診賠償麻某風(fēng)濕病醫(yī)院因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200000元；五、駁回麻某風(fēng)濕病醫(yī)院其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)14700元，由鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院采信麻某風(fēng)濕病醫(yī)院提交的27份證人證言及醫(yī)生名片有誤，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院沒有提交證據(jù)證明27位證人存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條規(guī)定的證人確有困難不能出庭的情形，也沒有向一審法院申請(qǐng)證人出庭作證，本案中也未提供證據(jù)“醫(yī)生名片”的合法來源。故，本院對(duì)27份證人證言及“醫(yī)生名片”不予采信。此外，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院在2010年起訴的商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件系調(diào)解結(jié)案，一審法院將調(diào)解案件中未經(jīng)二審確認(rèn)的事實(shí)直接作為本案一審查明的事實(shí)不當(dāng)，本院予以糾正。二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的一致。
另補(bǔ)充查明，鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診使用“麻某”文字的方式如下：1、在門診大廳宣傳牌、宣傳冊(cè)以顯著字體突出使用“咸寧麻某風(fēng)濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”，門診病歷中的簡(jiǎn)介以顯著字體突出使用“麻某名醫(yī)秘方主治鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”文字；2、在門診大廳宣傳牌、宣傳冊(cè)、病歷、門診網(wǎng)站介紹欄目表述該醫(yī)療機(jī)構(gòu)“是原咸寧市麻某風(fēng)濕專科醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)鎮(zhèn)常恭、著名風(fēng)濕病專家鎮(zhèn)常松兄弟主診，是麻某風(fēng)濕專科醫(yī)院改制后國(guó)家衛(wèi)生行政部門核準(zhǔn)主治風(fēng)濕病的獨(dú)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)”宣傳文字，并在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)站頁面配以該醫(yī)療機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)介圖片，簡(jiǎn)介上使用“咸寧麻某風(fēng)濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”文字；醫(yī)院網(wǎng)站名醫(yī)風(fēng)采專欄介紹鎮(zhèn)常恭醫(yī)生為“原咸寧市麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)”；介紹鎮(zhèn)常信醫(yī)生為“擔(dān)任原麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院住院部主任十二年”；介紹鎮(zhèn)常敏醫(yī)生為“負(fù)責(zé)原麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院制劑室中藥炮制”；3、咸寧火車站接送點(diǎn)提示牌表述“風(fēng)濕病員接待站麻某風(fēng)濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭兄弟主診”、接送就診患者專車上使用“風(fēng)濕病員接送專車麻某風(fēng)濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭主診”字樣。
根據(jù)訴辯雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診是否侵害了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院“麻某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)本案焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于上訴人鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診是否侵害了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院“麻某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題。
首先，從查明的事實(shí)來看，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院因獨(dú)特的祖?zhèn)髅胤綄?duì)風(fēng)濕病的良好療效，使“麻某”商標(biāo)在風(fēng)濕病治療領(lǐng)域，作為區(qū)別于其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的商業(yè)標(biāo)識(shí)具有較高的知名度，特別是當(dāng)?shù)卣疄榱颂岣摺奥槟场弊鳛樯虡?biāo)的顯著性，在2001年就撤銷了“麻某鄉(xiāng)”。2012年“麻某”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。相關(guān)公眾已經(jīng)建立了“麻某”商標(biāo)與“風(fēng)濕病”治療的緊密聯(lián)系，具有很強(qiáng)的指示服務(wù)來源的作用。
其次，鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診在上訴狀中陳述，其在網(wǎng)站頁面上、門診大廳宣傳牌簡(jiǎn)介中突出使用“咸寧麻某風(fēng)濕病名醫(yī)鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松”的目的僅為強(qiáng)調(diào)醫(yī)生的出生地。但是，麻某早已不是行政區(qū)劃名稱，鎮(zhèn)常恭、鎮(zhèn)常松的出生地已經(jīng)被稱為馬橋鎮(zhèn)，上訴人卻沒有強(qiáng)調(diào)新的地名，可見強(qiáng)調(diào)醫(yī)生出生地不是其目的。上訴人在門診大廳宣傳牌、病歷簡(jiǎn)介、宣傳冊(cè)、接送車、接站牌上突出使用“麻某名醫(yī)、麻某風(fēng)濕病名醫(yī)”文字明顯是攀附“麻某”商標(biāo)在風(fēng)濕病領(lǐng)域的知名度，具有搭便車的故意。而且，上訴人在門診大廳宣傳牌、病歷簡(jiǎn)介、宣傳冊(cè)、接送車、接站牌、網(wǎng)站上的使用方式，均屬于醫(yī)療服務(wù)的廣告宣傳方式，根據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條，“醫(yī)療廣告內(nèi)容僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱、診療地點(diǎn)、從業(yè)醫(yī)師姓名、技術(shù)職稱、服務(wù)商標(biāo)、診療時(shí)間、診療科目、診療方法、通信方式”的規(guī)定，醫(yī)療廣告內(nèi)容是有嚴(yán)格限制的，超出上述范圍屬于違反《醫(yī)療廣告管理辦法》的行為。
第三，上訴人上訴還提出其使用“麻某”文字時(shí)，總是與自己醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名稱、地址、電話一起用，除非沒有文化的人才會(huì)將二者混淆。本院認(rèn)為，相關(guān)公眾是指具有一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、中等智力水平和認(rèn)識(shí)能力的普通公眾，不是具有高度識(shí)別能力和謹(jǐn)慎的專業(yè)人員。相關(guān)公眾在選擇服務(wù)時(shí)，商標(biāo)決定他對(duì)來源的判斷，從而對(duì)其決定是否選擇服務(wù)產(chǎn)生影響，“麻某”是馳名商標(biāo)，上訴人醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱與“麻某”商標(biāo)的知名度相差懸殊，相關(guān)公眾的注意力都在“麻某風(fēng)濕病”文字上，極易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，上訴人在門診大廳、宣傳冊(cè)、病歷、接送車、接站牌顯著位置突出使用“麻某風(fēng)濕病名醫(yī)、麻某名醫(yī)”，屬于商標(biāo)法意義上商標(biāo)的使用，且與麻某風(fēng)濕病醫(yī)院的“麻某”注冊(cè)商標(biāo)相同。上訴人鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診與被上訴人麻某風(fēng)濕病醫(yī)院又同為主治風(fēng)濕病的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，足以造成相關(guān)公眾對(duì)兩個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)混淆、誤認(rèn)，侵害了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院“麻某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。一審法院認(rèn)定鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診突出使用“麻某”風(fēng)濕病文字的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診上訴認(rèn)為一審判決認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由不充分的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于上訴人鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。
從查明的事實(shí)來看，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院才是原咸寧市麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院改制后的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診表述其“是麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院改制后國(guó)家衛(wèi)生行政部門核準(zhǔn)主治風(fēng)濕病的獨(dú)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)”明顯與查明的事實(shí)不符，系虛假宣傳。一審法院認(rèn)定上訴人的該行為是以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳，屬于虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有事實(shí)和法律依據(jù)。
鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診上訴認(rèn)為其在門診大廳宣傳牌、病歷簡(jiǎn)介、宣傳冊(cè)表述“本?？朴稍虒幨新槟筹L(fēng)濕專科醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)鎮(zhèn)常恭、著名風(fēng)濕病專家鎮(zhèn)常松兄弟主診”，說明的是事實(shí)，既沒有單獨(dú)使用，也沒有突出使用；且在網(wǎng)站“名醫(yī)風(fēng)采”中介紹鎮(zhèn)常恭醫(yī)生為“原咸寧市麻某風(fēng)濕病專科醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)”、鎮(zhèn)常信為“擔(dān)任原咸寧市麻某風(fēng)濕病專科醫(yī)院住院部主任十二年”、鎮(zhèn)常敏醫(yī)生“負(fù)責(zé)原咸寧市麻某風(fēng)濕病?？漆t(yī)院制劑室中藥炮制”只是介紹醫(yī)生的工作經(jīng)歷，不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，雖然鎮(zhèn)常恭曾擔(dān)任過原咸寧市麻某風(fēng)濕專科醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)、鎮(zhèn)常信、鎮(zhèn)常敏都有在原咸寧市麻某風(fēng)濕?？漆t(yī)院工作的經(jīng)歷，沒有單獨(dú)、突出使用“麻某”文字，但該文字表述與前面分析的商標(biāo)侵權(quán)的文字表述是正文和標(biāo)題的關(guān)系，是同時(shí)使用在上訴人的門診大廳宣傳牌、病歷簡(jiǎn)介、宣傳冊(cè)、網(wǎng)站上，同樣是廣告宣傳的方式。前面已經(jīng)分析了《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條規(guī)定的廣告內(nèi)容是有嚴(yán)格限制的，即便上訴人表述的是事實(shí)，該表述內(nèi)容也不允許出現(xiàn)在醫(yī)療廣告內(nèi)容之中。而且，上訴人與被上訴人同為風(fēng)濕病醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，上訴人采取廣告宣傳的方式，在門診大廳宣傳牌、病歷簡(jiǎn)介、宣傳冊(cè)、網(wǎng)站上介紹自己的醫(yī)生均來源于麻某風(fēng)濕病醫(yī)院改制前的原咸寧市麻某風(fēng)濕病專科醫(yī)院，這樣的表述容易使上訴人與相關(guān)公眾建立信任之初獲得優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)攀附了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院對(duì)風(fēng)濕病良好療效的聲譽(yù)，擠占了麻某風(fēng)濕病醫(yī)院的市場(chǎng)份額，是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和搶占麻某風(fēng)濕病醫(yī)院市場(chǎng)份額的行為。違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，以及《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診認(rèn)為其不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
至于上訴人提出案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，本案侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在新修改《商標(biāo)法》實(shí)施之前，故本案適用2001年10月27日修改的《商標(biāo)法》。麻某風(fēng)濕病醫(yī)院請(qǐng)求法院酌定上訴人侵害商標(biāo)權(quán)給其造成的損失為1000000元，超出了《商標(biāo)法》第五十六條第二款關(guān)于侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)給予五十萬元以下的賠償?shù)囊?guī)定。麻某風(fēng)濕病醫(yī)院對(duì)超出的部分應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診上訴認(rèn)為一審法院判決全部訴訟費(fèi)由其承擔(dān)錯(cuò)誤的上訴理由部分成立。依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，麻某風(fēng)濕病醫(yī)院請(qǐng)求侵害商標(biāo)權(quán)賠償1000000元中的500000元及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)賠償100000元，在法定賠償?shù)淖罡呦揞~之內(nèi)，該600000元的案件受理費(fèi)9800元由鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診負(fù)擔(dān)，超出的部分案件受理費(fèi)4900元由麻某風(fēng)濕病醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

綜上，本院認(rèn)為，一審法院采信27位證人證言及醫(yī)生名片證據(jù)不足，但其他事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，且鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病門診系重復(fù)侵權(quán)，一審實(shí)體處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)人民幣14700元，由咸寧鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病專科門診負(fù)擔(dān)人民幣9800元；由麻某風(fēng)濕病醫(yī)院負(fù)擔(dān)人民幣4900元。二審案件受理費(fèi)人民幣4300元，由咸寧鎮(zhèn)常恭風(fēng)濕病?？崎T診負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉建新 代理審判員　　陳　輝 代理審判員　　張　浩

書記員：楊羽