上訴人（原審被告）：咸寧森生置業(yè)有限責任公司，住所地咸寧市溫泉路。法定代表人：黃金階，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審原告）：湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會，住所地咸寧市旗鼓大道1號。主要負責人：夏福卿，該管委會主任。委托訴訟代理人：梅進白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

森生置業(yè)公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回高新區(qū)管委會的全部訴訟請求；一、二審案件受理費由高新區(qū)管委會承擔。事實與理由：一、原審判決程序不合法。依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，訴訟中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求，當事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當重新指定舉證期限。二、原審判決定性錯誤。對本案定性屬于追償權(quán)糾紛還是國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛的問題，原審法院法官沒有按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定向當事人行使釋明權(quán)，告知當事人可以變更訴訟請求，而不是直接改變當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，從而導(dǎo)致森生置業(yè)公司在訴訟中僅就原告主張追償權(quán)部分進行了舉證和提出抗辯事由，而沒有就原審判決直接確認的案件性質(zhì)“國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛”進行舉證和提出抗辯事由，損害了上訴人森生置業(yè)公司的訴訟權(quán)利。二、原審判決將本案定性為“國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛”錯誤。2009年1月6日，高新區(qū)管委會與森生置業(yè)公司、湖北森科置業(yè)有限公司簽訂了一份《招商引資協(xié)議書》，約定由森生置業(yè)公司于2009年4月13日通過法定程序與咸寧市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》取得“目標地塊”土地使用權(quán)。高新區(qū)管委會與森生置業(yè)公司簽訂的《招商引資協(xié)議書》不具有國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同性質(zhì)。原審判決將森生置業(yè)公司與高新區(qū)管委會之間的法律關(guān)系認定為國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛的性質(zhì)屬認定事實與定性錯誤。三、原審判決森生置業(yè)公司向高新區(qū)管委會返還代繳的印花稅1.14萬元、契稅90.8萬元適用法律錯誤。1.高新區(qū)管會不是一級人民政府，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有建設(shè)用地使用合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，開發(fā)區(qū)管委會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當認定無效。2.無效合同的處理，應(yīng)當依照合同法的相關(guān)規(guī)定，判令高新區(qū)管委會承擔因合同無效向森生置業(yè)公司返還國有土地使用權(quán)出讓所取得的土地出讓金，并由高新區(qū)管委會承擔因合同無效的締約過錯給森生置業(yè)公司造成損失的賠償責任，由森生置業(yè)公司向高新區(qū)管委會返還所取得的土地。故原審在判決確認《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》無效時，僅判令森生置業(yè)公司返還高新區(qū)管委會代繳稅款，對其他因合同無效取得的財產(chǎn)不作出處理，明顯適用法律錯誤。3.高新區(qū)管委會沒有依照《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的約定給予森生置業(yè)公司優(yōu)惠政策。高新區(qū)管委會系咸寧市人民政府依法設(shè)立的組織機構(gòu)，代表咸寧市政府行使招商引資、發(fā)展地方區(qū)域經(jīng)濟、制定相關(guān)招商引資政策等事務(wù)及職能。涉案爭議的國有土地使用權(quán)出讓印花稅、契稅，高新區(qū)管委會沒有給予優(yōu)惠與減免，違反誠實信用原則。原審認定高新區(qū)管委會為森生置業(yè)公司減免出讓土地稅款，違反了國發(fā)【2014】62號文件通知規(guī)定的精神。但該通知并沒有禁止稅收優(yōu)惠政策的實施，僅要求：1.上下聯(lián)動、全面規(guī)范；2.統(tǒng)籌規(guī)劃、穩(wěn)步推進；3.公開信息、接受監(jiān)督。此后，國發(fā)【2015】25號文件《關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項的通知》第三條明確規(guī)定：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。故高新區(qū)管委會主張對已兌現(xiàn)的代繳稅款要求出讓土地受讓方予以返還，沒有事實和法律依據(jù)。二審應(yīng)依法改判駁回高新區(qū)管委會的全部訴訟請求。高新區(qū)管委會辯稱，原審判決將本案爭議性質(zhì)定性為國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛正確，訴訟程序合法；高新區(qū)管委會與森生置業(yè)公司簽訂的《招商引資協(xié)議》無效的事實清楚，適用法律正確；上訴人森生置業(yè)公司主張本案應(yīng)當依據(jù)國務(wù)院國發(fā)（2015）25號文件規(guī)定精神處理與本案沒有關(guān)聯(lián)性，土地受讓人依法繳納土地交易契稅是其法定義務(wù)，原審判決森生置業(yè)公司返還高新區(qū)管委會代為繳納的稅費符合法律規(guī)定，請求依法駁回森生置業(yè)公司的上訴請求，維持原審判決。高新區(qū)管委會向一審法院起訴請求：判令森生置業(yè)公司向高新區(qū)管委會返還代繳印花稅1.14萬元、契稅90.8萬元及利息，由森生置業(yè)公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2008年底，受亞洲金融危機影響，咸寧市委、市政府邀請森生置業(yè)公司等企業(yè)召開招商引資會議。會議期間，向企業(yè)口頭承諾了招商引資的優(yōu)惠政策及條件。2009年1月6日高新區(qū)管委會與森生置業(yè)公司簽訂了一份《招商引資協(xié)議書》，協(xié)議約定：高新區(qū)管委會將浮山辦事處楊下村的一宗土地出讓給森生置業(yè)公司，土地總面積約為33335平方米，折算約為50畝（代征公路用地面積4.1畝涉及代征地價款免除）。土地使用權(quán)取得方式為公開掛牌出讓，森生置業(yè)公司經(jīng)掛牌競買取得用地后，高新區(qū)管委會負責將該宗地的土地使用權(quán)證于2009年2月15日前辦理至森生置業(yè)公司名下并交付使用，且土地性質(zhì)為國有出讓土地，土地用途分別為商業(yè)、住宅用地（商業(yè)用地期限40年，住宅用地期限70年），雙方所有稅費和費用均由高新區(qū)管委會承擔。高新區(qū)管委會在2009年4月30日前完成該宗地的“七通一平”工作，將凈用地交付給森生置業(yè)公司，高新區(qū)管委會并將已辦理至森生置業(yè)公司名下的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》交付給森生置業(yè)公司。該宗地綜合地價款不超過45萬元/畝（此地價款包括：土地出讓金、土地交易契稅、土地交易費、七通一平及市政配套費、市政增容費、遷墳、青苗補償費、人民防空設(shè)施易地建設(shè)補償費、園林費等一切相關(guān)稅、費）及相關(guān)一切手續(xù)均由高新區(qū)管委會負責辦理，費用包干在綜合地價中。轉(zhuǎn)讓總價約為2300萬元。森生置業(yè)公司另支付拆遷安置費200萬元給高新區(qū)管委會。宗地實際面積以咸寧市國土資源局提供的紅線圖面積為準。雙方商定，森生置業(yè)公司同意在協(xié)議簽訂當日支付土地價款1000萬元，此款包含競買過程中可能需要的保證金等。森生置業(yè)公司摘牌后當即簽訂《成交確認書》、《國有土地使用權(quán)出讓合同》，在當日內(nèi)交付500萬元。協(xié)議簽訂后，森生置業(yè)公司按協(xié)議約定的45萬元/畝的價格將該宗土地價款支付給了高新區(qū)管委會指定的收款單位。2009年4月13日，森生置業(yè)公司競得該宗土地，并與咸寧市國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（合同編號鄂XN-20**-0000025），該合同約定：出讓宗地坐落于賀勝路西側(cè)，面積為33583.84平方米，每平方米675.9元，共計2270萬元。主體建筑性質(zhì)為商住樓，出讓人同意在2009年5月1日前將出讓地塊交付給受讓人，出讓人未能按期交付土地或交付土地不能達到本合同約定的土地條件，受讓人有權(quán)要求出讓人按照規(guī)定的條件履行義務(wù)，并且賠償延誤履行而給受讓人造成的直接損失。合同簽訂后，森生置業(yè)公司按協(xié)議約定支付了土地價款，高新區(qū)管委會指示其下屬單位咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以森生置業(yè)公司的名義代繳印花稅1.14萬元、契稅90.8萬元并向森生置業(yè)公司交付該地塊。高新區(qū)管委會的原名稱為湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，2015年2月25日經(jīng)省政府批準變更名稱為湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會。本案涉及雙方簽訂的《招商引資協(xié)議書》是湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與森生置業(yè)公司簽訂的。咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司是高新區(qū)管委會的下屬單位，2012年6月8日，咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司將名稱變更為咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司，后于2016年2月1日又將名稱變更為咸寧高新投資集團有限公司。2014年11月27日，國務(wù)院下發(fā)了國發(fā)（2014）62號國務(wù)院《關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》，該通知規(guī)定：嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政性、事業(yè)性收費和政府性基金。以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地，對先征后返，以代繳或給予補貼等形式減免土地出讓收入等，堅決予以取消，全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策。2015年5月10日，國務(wù)院又下發(fā)了國發(fā)（2015）25號國務(wù)院《關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項的通知》，通知明確規(guī)定：各地區(qū)，各部門已經(jīng)出臺的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。一審法院認為，一、關(guān)于本案的定性問題。高新區(qū)管委會與森生置業(yè)公司、湖北森科置業(yè)有限公司簽訂的《招商引資協(xié)議書》實質(zhì)上是國有土地使用權(quán)出讓的合同，雙方就國有土地出讓的問題進行協(xié)商，之后在履行中發(fā)生爭議而產(chǎn)生糾紛，并不是涉及追償權(quán)方面的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，故本案應(yīng)定性為國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛。二、關(guān)于高新區(qū)管委會與森生置業(yè)公司簽訂的《招商引資協(xié)議書》是否合法、有效的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當認定無效。本解釋實施前，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，在起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認的，可以認定合同有效”。因此，最高法院根據(jù)無權(quán)處分的原則，通過對上述司法解釋適用范圍的限定：以開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，限于2005年8月1日該解釋實施前，且必須同時具備須在起訴前經(jīng)土地管理部門追認，僅具備其中一個條件，依然應(yīng)當認定無效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百三十七條規(guī)定：“工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個以上意向用地者的，應(yīng)當采取招標、拍賣等公開競價的方式出讓?！眹临Y源部《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》明令商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。而本案出讓土地用途為商住用地，故必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。因此《招商引資協(xié)議書》未經(jīng)法定程序而無效?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第十二條明確規(guī)定，采取協(xié)議方式出讓土地使用權(quán)的出讓金不得低于按國家規(guī)定所確定的最低價。而涉案出讓土地每畝地價明顯低于出讓合同每畝地價，且招商引資協(xié)議書約定土地轉(zhuǎn)讓價包括：該宗地綜合地價款不超過45萬元/畝（此地價款包括：土地出讓金、土地交易契稅、土地交易費、七通一平及市政配套費、市政增容費、遷墳、青苗補償費、人民防空設(shè)施易地建設(shè)補償費、園林費等一切相關(guān)稅、費）相關(guān)一切手續(xù)均由高新區(qū)管委會負責辦理，費用包干在綜合地價中。轉(zhuǎn)讓總價初步框算約為2300萬元。該系列費用如按《招商引資協(xié)議書》履行，則出讓土地價款明顯低于國家最低價。綜上，高新區(qū)管委會與森生置業(yè)公司簽訂的《招商引資協(xié)議書》違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條對損害國家和社會公共利益的行為均應(yīng)認定無效，故《招商引資協(xié)議書》應(yīng)認定無效。三、關(guān)于森生置業(yè)公司是否應(yīng)當依據(jù)國務(wù)院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應(yīng)如何界定的問題。森生置業(yè)公司依據(jù)國務(wù)院（2015）25號文件第三條：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效，對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。據(jù)此認為原告代繳的稅款91.94萬元應(yīng)由高新區(qū)管委會承擔。在此之前國務(wù)院（2014）62號文件明確稅收法定原則，嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政事業(yè)性收費和政府性基金，以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地。雖然2015年5月10日國務(wù)院下發(fā)了國發(fā)（2015）25號文件，但此文件僅針對國發(fā)（2014）62號文件中的專項清理工作，明確待今后另行部署后再進行，并未對國發(fā)（2014）62號文件予以廢止。故森生置業(yè)公司主張的稅費優(yōu)惠政策與本案不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予支持。森生置業(yè)公司取得國有土地使用權(quán)后，應(yīng)依法、依規(guī)履行交納稅費的義務(wù)。雖然森生置業(yè)公司與高新區(qū)管委會簽訂的是《招商引資協(xié)議書》，但實質(zhì)是國有土地使用權(quán)出讓協(xié)議書。我國法律規(guī)定，市、縣人民政府土地管理部門是依法有權(quán)經(jīng)辦國有土地所有權(quán)出讓行為的唯一主體，具有出讓土地使用權(quán)的民事行為能力。由于高新區(qū)管委會不具備相應(yīng)的出讓土地使用權(quán)的民事權(quán)利和民事行為能力，故屬無權(quán)處分行為。而涉案的《招商引資協(xié)議書》又未經(jīng)土地管理部門追認，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當認定無效。故該協(xié)議違反法律、法規(guī)，且未履行正常的招、拍、掛程序而無效。雙方在該協(xié)議中約定的出讓價款，稅費負擔等約定對雙方不具有約束力，森生置業(yè)公司以高新區(qū)管委會為其代繳稅款91.94萬元是其依合同約定應(yīng)當履行的義務(wù)的抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。高新區(qū)管委會訴請森生置業(yè)公司返還代繳稅款的訴求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。對于高新區(qū)管委會同時主張森生置業(yè)公司支付代繳稅款的利息損失的訴求，因高新區(qū)管委會對造成《招商引資協(xié)議書》無效存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，故該請求不予支持。據(jù)此判決：一、咸寧森生置業(yè)有限責任公司應(yīng)返還湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的印花稅1.14萬元、契稅90.8萬元，合計91.94萬元。二、駁回湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會的其他訴訟請求。第一項款項限咸寧森生置業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費12994元，由咸寧森生置業(yè)有限責任公司承擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)，對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據(jù)《中共咸寧市委、咸寧市人民政府關(guān)于印發(fā)<咸寧市人民政府機構(gòu)改革實施意見>的通知》（【2009】13號）精神，設(shè)立湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，為咸寧市政府派出機構(gòu)。2015年2月經(jīng)省政府批準，更名為湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會。高新區(qū)管委會的主要職能：制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目；組織對外招商活動，管理開發(fā)區(qū)的進出口業(yè)務(wù)和對外經(jīng)濟技術(shù)合作；處理和協(xié)助處理開發(fā)區(qū)的涉外事務(wù)；按照權(quán)限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，核發(fā)相關(guān)證件；審批或者申報區(qū)內(nèi)創(chuàng)匯企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)、技術(shù)先進型企業(yè)，協(xié)助區(qū)內(nèi)企業(yè)辦理各項行政審批事項；按照有關(guān)規(guī)定和委托權(quán)限，負責區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權(quán)、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安的工作；領(lǐng)導(dǎo)或者協(xié)調(diào)有關(guān)部門設(shè)在開發(fā)區(qū)的派出機構(gòu)、分支機構(gòu)和工作專班的工作。2015年3月5日，高新區(qū)管委會根據(jù)湖北省政府辦公廳《關(guān)于開展清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策工作的通知》（鄂政辦電【2015】5號）等文件精神以及咸寧市委《關(guān)于省委巡視組反饋意見整改落實責任分解方案》的要求，森生置業(yè)公司應(yīng)按照規(guī)定期限將代繳稅費支付到指定賬戶。2009年3月7日，高新區(qū)管委會作為稅務(wù)機構(gòu)委托代征單位以森生置業(yè)公司的名義代繳耕地占用稅134.35萬元、契稅90.8萬元、印花稅1.14萬元，咸寧市地方稅務(wù)局溫泉開發(fā)區(qū)分局出具了《中華人民共和國稅收通用完稅證》（200701）鄂地完電：03128666#、03128665#和03128664#。上述完稅證屬于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)、國有土地使用出讓書證和繳納耕地占用稅憑證。2017年12月4日，湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會更名為咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，負責人變更為夏福卿。原審判決認定的其他事實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人咸寧森生置業(yè)有限責任公司（以下簡稱森生置業(yè)公司）因與被上訴人湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01738號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，高新區(qū)管委會經(jīng)省政府批準設(shè)立，為咸寧市人民政府派出機構(gòu)。制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目，組織對外招商活動；按照委托權(quán)限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，負責區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權(quán)、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安等工作屬高新區(qū)管委會的主要職能范圍。高新區(qū)管委會在授權(quán)范圍內(nèi)邀請并組織企業(yè)召開招商引資會議，組織對外招商活動，并在招商引資會議期間向企業(yè)發(fā)布有關(guān)地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，是其履行職責的行為。高新區(qū)管委會以上述方式向不確定對方或者企業(yè)所作出的意思表示，其目的希望不確定對方或者企業(yè)能完全接受有關(guān)地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，但不同于締結(jié)合同所作出的要約條件的意思表示，并非法律行為。締結(jié)合同的成立取決于要約與承諾雙方面的意思表示一致。高新區(qū)管委會與森生置業(yè)公司于2009年1月6日簽訂《招商引資協(xié)議書》的行為，屬實現(xiàn)要約與承諾雙方面的意思表示一致的具體表現(xiàn)形式，是締結(jié)合同成立的必要條件?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十條規(guī)定，土地使用權(quán)出讓的地塊、用途、年限和其他條件，由市、縣人民政府土地管理部門會同城市規(guī)劃和建設(shè)管理部門、房產(chǎn)管理部門共同擬定方案，按照國務(wù)院規(guī)定的批準權(quán)限報經(jīng)批準后，由土地管理部門實施。結(jié)合《招商引資協(xié)議書》中約定內(nèi)容分析，森生置業(yè)公司取得土地使用權(quán)，作為出讓土地受讓方應(yīng)依法定程序進行，高新區(qū)管委會以掛牌方式出讓“目標地塊”，掛牌程序及事宜由高新區(qū)管委會依法操作，受讓方森生置業(yè)公司應(yīng)在高新區(qū)管委會的指導(dǎo)下參與“目標地塊”土地使用權(quán)出讓摘牌的競買活動。高新區(qū)管委會并不具有國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓的適格主體，因此，其與受讓方簽訂的《招商引資協(xié)議書》并不具有國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的性質(zhì)。高新區(qū)管委會與“目標地塊”受讓方在簽訂《招商引資協(xié)議》中就有關(guān)土地出讓預(yù)備事項和土地出讓后受讓方應(yīng)享受優(yōu)惠政策及條件進行意向性的協(xié)議，高新區(qū)管委會按照《招商引資協(xié)議書》的約定向土地受讓方提供相關(guān)服務(wù)，符合服務(wù)合同性質(zhì)。鑒于森生置業(yè)公司與咸寧市國土資源局于2009年4月13日簽訂了“目標地塊”《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》后，雙方依據(jù)合同約定履行了合同義務(wù)，并無實質(zhì)性爭議即咸寧市國土資源局向森生置業(yè)公司交付了出讓土地，森生置業(yè)公司亦履行了出讓土地價款對價的給付義務(wù)，且雙方的合同主體適格，合同合法有效。森生置業(yè)公司上訴提出，按照《招商引資協(xié)議書》的約定，宗地出讓稅、費應(yīng)從總地價款中由高新區(qū)管委會代繳，受讓方不再向高新區(qū)管委會承擔返還代繳稅、費的義務(wù)。根據(jù)《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》的規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓收入是指政府以出讓等方式配置國有土地使用權(quán)取得的全部土地價款。具體包括：以招標、拍賣、掛牌和協(xié)議方式出讓國有土地使用權(quán)所取得的總成交價款（不含代收代繳的稅費）。按照規(guī)定依法向國有土地使用權(quán)受讓方收取的定金、保證金和預(yù)付款，在國有土地使用權(quán)出讓合同生效后可以抵土地價款。任何地區(qū)、部門和單位不得以“招商引資”、“舊城改造”、“國有企業(yè)改制”等各種名義減免土地出讓收入。稅收是納稅人向國家繳納的經(jīng)濟義務(wù)，具有強制性、無償性和固定性。故本案雙方爭議土地出讓價款包括土地交易契稅等相關(guān)稅、費違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。森生置業(yè)公司上訴請求的理由不能成立。綜上所述，上訴人森生置業(yè)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費12994元，由咸寧森生置業(yè)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　徐金美
審判員　　涂海蘭
審判員　　陳　飚

書記員：程美蘭