咸寧德某液壓有限公司
陳世月（湖北寧華律師事務所）
湖北趙某某錦合茶葉有限公司
葉金昌
但繼安

原告咸寧德某液壓有限公司。
（以下簡稱德某公司）
法定代表人辜長春，該公司董事長。
委托代理人陳世月，湖北寧華律師事務所律師。
被告湖北趙某某錦合茶葉有限公司。
（以下簡稱錦合公司）
法定代表人李云，該公司董事長。
委托代理人葉金昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人但繼安，該公司副總。
原告德某公司訴被告錦合公司承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月25日立案受理后，適用普通程序依法組成由審判員葛昊飛擔任審判長，人民陪審員胡鳳、江南組成的合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2011年11月8日原告和被告簽訂了一份青磚茶生產(chǎn)線設備加工整體解決方案合同，約定原告為被告加工多功能生產(chǎn)線，合計價款55萬元，超出圖紙現(xiàn)有部分的制作加工另議。
另根據(jù)雙方口頭約定原告為被告加工維修設備共二張清單計337575元，原告向被告交付定做的產(chǎn)品，被告驗收合格，付款73萬元，下欠157575元，被告拖延不付，為此訴來法院請求一、支付合同價款157575元，二、本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、組織機構代碼證、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明書、身份證復印件、工商行政管理局證明一份證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、青磚茶生產(chǎn)線設備加工整體解決方案合同、錦合茶葉公司加工清單兩張，證明原告為被告加工維修設備，合同價款55萬元，附屬加工維修清單價款337575元，總計887575元，原告已將設備交付被告。
證據(jù)三、湖北省增值稅專用發(fā)票7張，證明被告履行合同情況，被告已經(jīng)給付合同價款730000元，余款157575元未給付。
被告答辯稱，一、我方已按合同要求付款，2013年3月27日至2014年5月9日我方付款68萬元，另外2014年8月份付款5萬元。
二、原告未按圖紙設計要求加工安裝，偷工減料，導致我方我多功能生產(chǎn)線遲遲未能按合同驗收交付使用，最終報廢2013年3月安裝完成，原告調(diào)試了三個月，因沒有按圖紙施工達不到設計要求，因此就廢棄了；另附屬加工清單的物品沒有經(jīng)過我方驗收，該產(chǎn)品在被告處是事實，質(zhì)量也有問題，如原告能證明產(chǎn)品符合質(zhì)量要求我方就付款。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
設備照片一組，證明原告沒有按設計圖紙交付定制的設備。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所提交的證據(jù)一、三無異議，本院予以采納，對原告證據(jù)二有異議，對55萬元的合同無異議，但對附屬加工清單的物品沒有經(jīng)過我方驗收，該產(chǎn)品在被告是事實，被告并未提出書面質(zhì)量異議，因而該證據(jù)予以采信。
原告對被告提交的設備照片一組有異議，該照片不能證明原告沒有設計圖紙交付定制的設備，此證據(jù)不予采納。
本院認為，原被告之間的承攬合同合法有效，原告按約定交付了定作物，被告對收到定做物不持異議；但辯稱定做的青磚茶多功能生產(chǎn)線不符合設計要求，另二份清單上的設備有質(zhì)量問題，其并無證據(jù)證明在收到原告設備多年后向原告提出過質(zhì)量異議，并一直向原告支付相應定作款，應認定質(zhì)量符合要求，且在庭審中其不提出鑒定該設備是否符合設計要求，因而被告應按照合同付款。
依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告錦合公司下欠原告德某公司定作加工款157575元于判決生效后十日內(nèi)償付。
案件受理費3450元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17-680501040008389-222。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原被告之間的承攬合同合法有效，原告按約定交付了定作物，被告對收到定做物不持異議；但辯稱定做的青磚茶多功能生產(chǎn)線不符合設計要求，另二份清單上的設備有質(zhì)量問題，其并無證據(jù)證明在收到原告設備多年后向原告提出過質(zhì)量異議，并一直向原告支付相應定作款，應認定質(zhì)量符合要求，且在庭審中其不提出鑒定該設備是否符合設計要求，因而被告應按照合同付款。

依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告錦合公司下欠原告德某公司定作加工款157575元于判決生效后十日內(nèi)償付。
案件受理費3450元，由被告承擔。

審判長：葛昊飛

書記員：魏來