咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
祝敏勝
中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（下稱開元汽車運(yùn)輸公司）
法定代表人葉全文。
委托代理人祝敏勝。
被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（下稱太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司）。
代表人沈怡良。
委托代理人廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
原告開元汽車運(yùn)輸公司訴被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序，由審判員彭亞華獨(dú)任審判。后案件裁定轉(zhuǎn)為普通程序，經(jīng)依法組成的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告開元汽車運(yùn)輸公司委托代理人祝敏勝、被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司委托代理人廖瑤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的紅巖CQ3314HTG426自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同簽訂符合保險(xiǎn)合同訂立的程序，該合同合法有效。但保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，被告提供的證據(jù)不足以證明已向原告進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)合同內(nèi)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成自身車輛受損、車上人員受傷、第三者人員傷亡和財(cái)產(chǎn)毀損，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告要求被告賠償車輛損失費(fèi)142502元，車輛施救費(fèi)10500元，熊偉醫(yī)療費(fèi)528元，活動(dòng)板房、電腦財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用7292元，鑒定評(píng)估費(fèi)3900元，合計(jì)164722元的訴訟請(qǐng)求，未超過(guò)保險(xiǎn)合同中各分項(xiàng)保險(xiǎn)限額，本院予以支持。被告辯稱被保險(xiǎn)車輛未辦牌照行駛使用、將車廂起頂作業(yè)情況下發(fā)生的事故，屬于保險(xiǎn)合同中免責(zé)范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款本院依法認(rèn)定未產(chǎn)生效力，該意見本院不予采信。被告辯稱原告對(duì)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額不足額，只應(yīng)按比例賠付的意見，無(wú)合同約定和法律規(guī)定，本院不予采信。綜上所述，被告在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，對(duì)原告提出的理賠申請(qǐng)未及時(shí)進(jìn)行賠付，違反了民事活動(dòng)應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。為了保護(hù)公司法人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告開元汽車運(yùn)輸公司保險(xiǎn)理賠款164722元。
案件受理費(fèi)3594元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；
賬號(hào):17×××89-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的紅巖CQ3314HTG426自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同簽訂符合保險(xiǎn)合同訂立的程序，該合同合法有效。但保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，被告提供的證據(jù)不足以證明已向原告進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)合同內(nèi)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成自身車輛受損、車上人員受傷、第三者人員傷亡和財(cái)產(chǎn)毀損，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告要求被告賠償車輛損失費(fèi)142502元，車輛施救費(fèi)10500元，熊偉醫(yī)療費(fèi)528元，活動(dòng)板房、電腦財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用7292元，鑒定評(píng)估費(fèi)3900元，合計(jì)164722元的訴訟請(qǐng)求，未超過(guò)保險(xiǎn)合同中各分項(xiàng)保險(xiǎn)限額，本院予以支持。被告辯稱被保險(xiǎn)車輛未辦牌照行駛使用、將車廂起頂作業(yè)情況下發(fā)生的事故，屬于保險(xiǎn)合同中免責(zé)范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款本院依法認(rèn)定未產(chǎn)生效力，該意見本院不予采信。被告辯稱原告對(duì)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額不足額，只應(yīng)按比例賠付的意見，無(wú)合同約定和法律規(guī)定，本院不予采信。綜上所述，被告在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，對(duì)原告提出的理賠申請(qǐng)未及時(shí)進(jìn)行賠付，違反了民事活動(dòng)應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。為了保護(hù)公司法人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告太平洋保險(xiǎn)咸寧支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告開元汽車運(yùn)輸公司保險(xiǎn)理賠款164722元。
案件受理費(fèi)3594元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭亞華
審判員：沈國(guó)光
審判員：樊啟寅

書記員：金露