咸寧開元汽車運輸服務有限公司
張超（湖北海舟律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
廖瑤（湖北佳成律師事務所）

原告咸寧開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱開元汽車運輸公司）。
法定代表人劉寶利，開元汽車運輸公司總經(jīng)理。
委托代理人:張超，湖北海舟律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財保隨州中心支公司）。
代表人王明剛。
委托代理人:廖瑤，湖北佳成律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告開元汽車運輸公司訴被告太平洋財保隨州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員沈國光獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張超，被告委托代理人廖瑤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告自愿訂立的保險合同，合法有效，應受法律保護。本案的爭議焦點是:被保險車輛在使用過程中，造成車輛側(cè)翻，保險人在保險責任限額內(nèi)是否應承擔賠償責任。根據(jù)保險條款中保險責任條款的約定，被保險車輛（特種重型自卸貨車）在使用過程中（即吊升、舉升過程中）造成的車輛傾覆，保險人應承擔賠償責任。原告主張被告在商業(yè)車輛損失險的保險限額內(nèi)賠償原告保險金86290元（即車輛損失81790元、評估費1000元、施救費3500元）。本院予以支持。被告太平洋財保隨州中心支公司辯稱，被保險車輛超載發(fā)生保險事故，被告不承擔賠償責任。保險事故發(fā)生時，保險人及時趕到事故現(xiàn)場，對被保險車輛所載的貨物（黃沙）的重量未進行勘查、評估，僅憑司機余某大約估計的重量，認為被保險車輛超載，不符合證據(jù)的真實性。被告未申請證人司機余某出庭質(zhì)證，司機余某的證詞不符合證據(jù)的合法性。本院對被告該項辯稱意見不予支持。被告太平洋財保隨州中心支公司還辯稱，被保險車輛吊升、舉升的物體造成的損失，保險人不應承擔賠償責任。保險條款對“吊升、舉升的物體”沒有釋義。庭審中，原告認為吊升、舉升的物體，是指吊升、舉升的貨物的損失，保險人不負責賠償。被告認為吊升、舉升的貨物導致被保險車輛傾覆，保險人不負責賠償。根據(jù)保險責任條款的約定，貨物的損失保險人不應承擔賠償責任。被保險車輛在吊升、舉升過程中（即使用過程中）造成車輛傾覆，保險人應承擔賠償責任。庭審中，被告不能提交有效的勘驗筆錄及勘驗報告證實被保險車輛吊升、舉升的物體造成車輛傾覆的有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持”的規(guī)定，本院對被告的該項辯稱意見不予支持。為了保護當事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告太平洋財保隨州中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)，在商業(yè)車輛損失險的保險限額內(nèi)賠付原告開元汽車運輸公司保險金86290元。
案件受理費978元，由被告太平洋財保隨州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額度及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號17×××89-222；匯款用途:上訴費。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告自愿訂立的保險合同，合法有效，應受法律保護。本案的爭議焦點是:被保險車輛在使用過程中，造成車輛側(cè)翻，保險人在保險責任限額內(nèi)是否應承擔賠償責任。根據(jù)保險條款中保險責任條款的約定，被保險車輛（特種重型自卸貨車）在使用過程中（即吊升、舉升過程中）造成的車輛傾覆，保險人應承擔賠償責任。原告主張被告在商業(yè)車輛損失險的保險限額內(nèi)賠償原告保險金86290元（即車輛損失81790元、評估費1000元、施救費3500元）。本院予以支持。被告太平洋財保隨州中心支公司辯稱，被保險車輛超載發(fā)生保險事故，被告不承擔賠償責任。保險事故發(fā)生時，保險人及時趕到事故現(xiàn)場，對被保險車輛所載的貨物（黃沙）的重量未進行勘查、評估，僅憑司機余某大約估計的重量，認為被保險車輛超載，不符合證據(jù)的真實性。被告未申請證人司機余某出庭質(zhì)證，司機余某的證詞不符合證據(jù)的合法性。本院對被告該項辯稱意見不予支持。被告太平洋財保隨州中心支公司還辯稱，被保險車輛吊升、舉升的物體造成的損失，保險人不應承擔賠償責任。保險條款對“吊升、舉升的物體”沒有釋義。庭審中，原告認為吊升、舉升的物體，是指吊升、舉升的貨物的損失，保險人不負責賠償。被告認為吊升、舉升的貨物導致被保險車輛傾覆，保險人不負責賠償。根據(jù)保險責任條款的約定，貨物的損失保險人不應承擔賠償責任。被保險車輛在吊升、舉升過程中（即使用過程中）造成車輛傾覆，保險人應承擔賠償責任。庭審中，被告不能提交有效的勘驗筆錄及勘驗報告證實被保險車輛吊升、舉升的物體造成車輛傾覆的有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持”的規(guī)定，本院對被告的該項辯稱意見不予支持。為了保護當事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告太平洋財保隨州中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)，在商業(yè)車輛損失險的保險限額內(nèi)賠付原告開元汽車運輸公司保險金86290元。
案件受理費978元，由被告太平洋財保隨州中心支公司承擔。

審判長：沈國光

書記員：金露