咸寧開元汽車運(yùn)輸有限公司
石明輝特別授權(quán)代理
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
蔡易（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
熊傳紅（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）

原告咸寧開元汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱開元汽運(yùn)公司）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)御龍花園7幢9號(hào)商鋪。
法定代表人劉寶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石明輝。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司）。
住所地:隨州市曾都區(qū)迎賓大道客運(yùn)東站旁香山怡景小區(qū)。
負(fù)責(zé)人彭松林，該中支公司經(jīng)理。
委托代理人蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人熊傳紅，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告開元汽運(yùn)公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨(dú)任審判，于2014年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告開元汽運(yùn)公司委托代理人石明輝、被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司委托代理人蔡易到庭參加了訴訟。（在訴訟過程中，被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司當(dāng)庭對(duì)咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的咸安價(jià)估字（2014）82號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書申請(qǐng)重新鑒定；湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年10月13日作出鄂價(jià)鑒復(fù)（2014）65號(hào)復(fù)核裁定函。本院于2014年10月31日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告開元汽運(yùn)公司委托代理人石明輝、被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司委托代理人熊傳紅到庭參加了訴訟。）本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見如下:被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中心支公司對(duì)原告開元汽運(yùn)公司的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定因超載才導(dǎo)致事故的；對(duì)證據(jù)3、4、5無異議；對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性有異議，是原告方的單方行為和意思表示，我方將申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)證據(jù)8在第一次開庭時(shí)因原告未提供維修發(fā)票，說明車輛還沒有維修，不予認(rèn)可；在第二次開庭時(shí)原告提供了維修發(fā)票，被告認(rèn)為沒有相應(yīng)的維修清單，對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)重新鑒定的復(fù)核裁定函的結(jié)論有異議，是在車輛修復(fù)后的情況下，根據(jù)書面材料復(fù)核的，不是根據(jù)實(shí)物進(jìn)行鑒定。原告開元汽運(yùn)公司對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司證據(jù)1的真實(shí)性有異議，圖片只是記錄當(dāng)時(shí)車下坡石子往前傾的情況，并不能證明超載；對(duì)證明2認(rèn)為是被告單方制作，不予認(rèn)可，沒有法律效力；對(duì)證3認(rèn)為是被告單方制作的霸王條款，沒有當(dāng)事人簽名，不能作為證據(jù)使用；對(duì)重新鑒定的省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的復(fù)核裁定函無異議。
本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證意見，認(rèn)證如下:對(duì)雙方當(dāng)事人確認(rèn)無異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方當(dāng)事人確認(rèn)真實(shí)性無異議的證據(jù)，且與本案訴辯事由具有一定關(guān)聯(lián)性的，結(jié)合查明的案件事實(shí)，亦作為本案的參考依據(jù)。對(duì)下列有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司對(duì)原告證據(jù)6的異議成立，申請(qǐng)重新鑒定符合法律規(guī)定，但對(duì)證據(jù)6重新鑒定后的復(fù)核結(jié)論及證據(jù)7的異議不成立，因?yàn)楸桓鎸?duì)其所提的異議未提供相反的證據(jù)支持其異議來否定原告的證據(jù)。原告開元汽運(yùn)公司對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司的證據(jù)1、2、3異議成立，證據(jù)1為1張車輛側(cè)翻的圖片，該圖片屬孤證，從圖片中不能判斷車輛是否存在超載事實(shí)，且被告不能提供證據(jù)來證明事故車輛發(fā)生的事故是因車輛超載造成的；證據(jù)2是被告單方制作的定損單，沒有得到原告及修理單位的認(rèn)可，與實(shí)際維修費(fèi)用不相符，不應(yīng)采信，應(yīng)以湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)鑒復(fù)（2014）65號(hào)復(fù)核裁定函的復(fù)核結(jié)論為準(zhǔn)；證據(jù)3是格式條款，被告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明在原告投保時(shí)向原告履行明確說明義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該格式條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，是保險(xiǎn)人單方制作提供的格式合同，保險(xiǎn)人具有優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)免責(zé)條款保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人作出明確的說明義務(wù)。原、被告之間訂立的商業(yè)保險(xiǎn)合同“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單”對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容約定了不計(jì)免賠率，在被告保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告在不能舉證證明保險(xiǎn)車輛發(fā)生的事故是因車輛超載造成，而僅以一張事故后的照片認(rèn)定車輛超載并以格式保險(xiǎn)條款方式來抗辯免除保險(xiǎn)責(zé)任，違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，本案車輛事故原因應(yīng)以公安交警部門制作的法律文書即事故認(rèn)定書為依據(jù)確定事故原因。被告以保險(xiǎn)條款拒賠無事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，故應(yīng)依法認(rèn)定原告的保險(xiǎn)車輛本次事故造成的車輛損失和第三者物品損壞損失屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙訂立的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，除格式條款中的免責(zé)條款對(duì)本案保險(xiǎn)事故不具有約束力外，其余合同內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同。原告開元汽運(yùn)公司按合同約定履行了合同義務(wù)，在被保險(xiǎn)的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安交警部門的法律文書（事故認(rèn)定書）認(rèn)定事故原因及事實(shí)，按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，被告在不能舉出充分的證據(jù)證明車輛發(fā)生事故的原因是因車輛超載及在沒有相反證據(jù)否定原告提交的維修費(fèi)證據(jù)的情況下，主觀推定維修發(fā)票是虛假的，和在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告提供的評(píng)估意見書申請(qǐng)重新鑒定未予改變?cè)u(píng)估結(jié)論而是維持的情況下，又以格式條款來免責(zé)拒賠，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)對(duì)本案糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告按約履行了合同義務(wù)，在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依法要求被告按合同的約定賠償車輛損失108973元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)2600元、第三者物品損壞損失2215元、合計(jì)人民幣119788元的訴訟請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持；超出該部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。為了維護(hù)市經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告開元汽運(yùn)公司車輛損失108973元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)2600元、第三者物品損壞損失賠償費(fèi)2215元，四項(xiàng)合計(jì)人民幣119788元。
二、駁回原告開元汽運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1348元，由原告開元汽運(yùn)公司承擔(dān)48元，被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司承擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，是保險(xiǎn)人單方制作提供的格式合同，保險(xiǎn)人具有優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)免責(zé)條款保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人作出明確的說明義務(wù)。原、被告之間訂立的商業(yè)保險(xiǎn)合同“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單”對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容約定了不計(jì)免賠率，在被告保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告在不能舉證證明保險(xiǎn)車輛發(fā)生的事故是因車輛超載造成，而僅以一張事故后的照片認(rèn)定車輛超載并以格式保險(xiǎn)條款方式來抗辯免除保險(xiǎn)責(zé)任，違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，本案車輛事故原因應(yīng)以公安交警部門制作的法律文書即事故認(rèn)定書為依據(jù)確定事故原因。被告以保險(xiǎn)條款拒賠無事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，故應(yīng)依法認(rèn)定原告的保險(xiǎn)車輛本次事故造成的車輛損失和第三者物品損壞損失屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙訂立的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，除格式條款中的免責(zé)條款對(duì)本案保險(xiǎn)事故不具有約束力外，其余合同內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同。原告開元汽運(yùn)公司按合同約定履行了合同義務(wù)，在被保險(xiǎn)的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安交警部門的法律文書（事故認(rèn)定書）認(rèn)定事故原因及事實(shí)，按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，被告在不能舉出充分的證據(jù)證明車輛發(fā)生事故的原因是因車輛超載及在沒有相反證據(jù)否定原告提交的維修費(fèi)證據(jù)的情況下，主觀推定維修發(fā)票是虛假的，和在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告提供的評(píng)估意見書申請(qǐng)重新鑒定未予改變?cè)u(píng)估結(jié)論而是維持的情況下，又以格式條款來免責(zé)拒賠，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)對(duì)本案糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告按約履行了合同義務(wù)，在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依法要求被告按合同的約定賠償車輛損失108973元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)2600元、第三者物品損壞損失2215元、合計(jì)人民幣119788元的訴訟請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持；超出該部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。為了維護(hù)市經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告開元汽運(yùn)公司車輛損失108973元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)2600元、第三者物品損壞損失賠償費(fèi)2215元，四項(xiàng)合計(jì)人民幣119788元。
二、駁回原告開元汽運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1348元，由原告開元汽運(yùn)公司承擔(dān)48元，被告平安財(cái)險(xiǎn)隨州中支公司承擔(dān)1300元。

審判長(zhǎng)：黃大湖

書記員：陳娜