咸寧市食品公司
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
王新
王某某
黎普選（湖北海舟律師事務(wù)所）

原告咸寧市食品公司，（以下簡稱“食品公司”）。
法定代表人徐建華，食品公司經(jīng)理。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人王新。
被告王某某。
委托代理人黎普選，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
原告食品公司訴被告王某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由審判員陳劍鵬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告食品公司委托代理人黎瓊樓、王新到庭參加了訴訟，被告王某某及其委托代理人黎普選均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某對(duì)原告食品公司提供的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為合同簽訂日期違反了旅館業(yè)租賃慣例，旅館租賃期限應(yīng)是三至五年，被告裝修經(jīng)過了原告法定代表人的口頭同意，原告出售房屋應(yīng)當(dāng)把被告所有的設(shè)備設(shè)施一同出售，所得的款項(xiàng)歸被告所得。原告食品公司對(duì)被告王某某提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為與本案不存在關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，轉(zhuǎn)讓合同無原告簽字，屬于被告?zhèn)€人行為。對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無法確定；對(duì)證據(jù)七有異議，屬于單方證據(jù)，評(píng)估并未經(jīng)過原告同意。
本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作如下分析認(rèn)定:
對(duì)原告提交的證據(jù)一，被告并無異議，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)二，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議，但該合同是基于雙方自愿簽訂的，且并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)一，原告無異議，本院予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)二、證據(jù)三，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)只能證明個(gè)人身份和該合同的由來，故本院不予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)四，原告有異議，轉(zhuǎn)讓合同沒有原告法定代表人簽字，是被告?zhèn)€人行為，故本院不予采信。對(duì)被告提供的證據(jù)五，原告對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)只能證明原告的個(gè)人經(jīng)營行為，本院不予采信。對(duì)被告提供的證據(jù)六，原告對(duì)其真實(shí)性有異議，因該證據(jù)不能證明該費(fèi)用用于訴爭(zhēng)房屋裝修，故本院不予采信。對(duì)被告提供的證據(jù)七，原告有異議，該評(píng)估報(bào)告是被告自行委托，沒有經(jīng)過原告同意，不符合鑒定的程序規(guī)定，本院不予采信。
本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告食品公司與被告王某某簽訂的《房屋租賃合同》真實(shí)合法，屬有效合同。2014年3月30日合同到期后，原告食品公司不愿再繼續(xù)出租，并給予合理的期限后，被告應(yīng)當(dāng)騰退訴爭(zhēng)房屋。然被告至今仍未騰退訴爭(zhēng)房屋，且未按期支付房屋占有使用費(fèi)，侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還租賃物，即騰退訴爭(zhēng)房屋。且被告未支付從2014年3月31日起的房屋占用使用費(fèi)，應(yīng)按照原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》第二條的規(guī)定，每個(gè)月支付原告2650元房屋占用費(fèi)。被告辯稱對(duì)訴爭(zhēng)房屋的裝修、改造費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條 ?的規(guī)定，由于原、被告雙方對(duì)裝修約定“被告在經(jīng)營中自行消化，由于其他原因終止或合同到期，其裝修折舊殘值額原告不予承認(rèn)”，因此裝修的費(fèi)用應(yīng)由被告自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某在本判決生效之日起十日內(nèi)騰退原告食品公司所有的位于咸寧市咸安區(qū)溫泉岔路口的一棟綜合樓（證號(hào)為咸地房字第××號(hào)）。
二、被告王某某在判決生效十日內(nèi)支付自2014年3月31日起至騰房之日止，每月支付2650元（按原合同約定每月租金金額）的房屋占有使用費(fèi)。
本案案件受理費(fèi)100元，由被告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不符本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告食品公司與被告王某某簽訂的《房屋租賃合同》真實(shí)合法，屬有效合同。2014年3月30日合同到期后，原告食品公司不愿再繼續(xù)出租，并給予合理的期限后，被告應(yīng)當(dāng)騰退訴爭(zhēng)房屋。然被告至今仍未騰退訴爭(zhēng)房屋，且未按期支付房屋占有使用費(fèi)，侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還租賃物，即騰退訴爭(zhēng)房屋。且被告未支付從2014年3月31日起的房屋占用使用費(fèi)，應(yīng)按照原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》第二條的規(guī)定，每個(gè)月支付原告2650元房屋占用費(fèi)。被告辯稱對(duì)訴爭(zhēng)房屋的裝修、改造費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條 ?的規(guī)定，由于原、被告雙方對(duì)裝修約定“被告在經(jīng)營中自行消化，由于其他原因終止或合同到期，其裝修折舊殘值額原告不予承認(rèn)”，因此裝修的費(fèi)用應(yīng)由被告自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某在本判決生效之日起十日內(nèi)騰退原告食品公司所有的位于咸寧市咸安區(qū)溫泉岔路口的一棟綜合樓（證號(hào)為咸地房字第××號(hào)）。
二、被告王某某在判決生效十日內(nèi)支付自2014年3月31日起至騰房之日止，每月支付2650元（按原合同約定每月租金金額）的房屋占有使用費(fèi)。
本案案件受理費(fèi)100元，由被告王某某承擔(dān)。

審判長：陳劍鵬

書記員：邵紅梅