上訴人（原審被告）：咸寧市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)金桂路139號（國土局八樓）。法定代表人：汪洪，該公司董事長。委托訴訟代理人：周文寧，湖北開成律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會，住所地咸寧市旗鼓大道1號。主要負責人：夏福卿，該管委會主任。委托訴訟代理人：梅進白，湖北海舟律師事務所律師。

金城房地產(chǎn)公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回高新區(qū)管委會的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由高新區(qū)管委會承擔。事實與理由：一、原審判決認定《土地定向掛牌協(xié)議》無效錯誤。金城房地產(chǎn)公司與高新區(qū)管委會簽訂該協(xié)議是在咸寧市委、市政府召開招商引資會議并口頭承諾了招商引資的優(yōu)惠政策及條件的特殊背景下簽訂的，是雙方的真實意思表示，金城房地產(chǎn)公司響應號召，以實事求是，堅持誠實信用原則，原審判決沒有根據(jù)相關(guān)法律原則審理本案，判決結(jié)果影響市場經(jīng)濟和不穩(wěn)定因素加劇，二審法院應當予以糾正。二、原審判決即便認定《土地定向掛牌協(xié)議》無效，應當依法追究高新區(qū)管委會承擔締結(jié)合同過失責任，原審判決剝奪了金城房地產(chǎn)公司取得合同預期利益的合法權(quán)益，二審法院應當依照無效合同的處理原則，確認高新區(qū)管委會賠償金城房地產(chǎn)全部損失的責任。三、高新區(qū)管委會與金城房地產(chǎn)公司于2014年7月21日簽訂解除《土地定向掛牌協(xié)議》的民事行為無效，不具有法律約束力。金城房地產(chǎn)公司在原審訴訟中已向法庭作出說明，高新區(qū)管委會提出解除該協(xié)議的目的是為了應付省委巡視組的巡查，雙方仍然按照原協(xié)議約定履行，該解除協(xié)議的約定內(nèi)容不是金城房地產(chǎn)公司的真實意思表示，因此該協(xié)議不具有法律約束力。四、國務院國發(fā)（2015）25號文件雖沒有廢止（2014）62號文件，但25號文件發(fā)文時間在后，處理涉及文件規(guī)定的問題應當以25號文件為準。高新區(qū)管委會已按照雙方簽訂的《土地定向掛牌協(xié)議》履行完畢，雙方不應再起爭議。高新區(qū)管委會提起訴訟請求超過了法定訴訟時效規(guī)定。其訴訟請求依法不應予以支持。高新區(qū)管委會辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，原審判決認定《土地定向掛牌協(xié)議》無效并無不當。上訴人金城房地產(chǎn)公司主張由高新區(qū)管委會承擔締約合同過失責任與本案本訴沒有關(guān)聯(lián)性，高新區(qū)管委會無須承擔過失責任。上訴人提出國務院國發(fā)（2015）25號文件雖沒有廢止（2014）62號文件，但25號文件發(fā)文時間在后，處理涉及文件規(guī)定的問題應當以25號文件為準。因該25號文件并沒有明確所謂“優(yōu)惠政策”，依據(jù)稅收法定原則，高新區(qū)管委會沒有權(quán)利減免上訴人應當繳納的稅費，且本案不存在訴訟時效問題。上訴人的上訴理由不能成立，應依法予以駁回。高新區(qū)管委會向一審法院起訴請求：1.判令金城房地產(chǎn)公司返還代繳的稅款189.54萬元及利息；2.判令金城房地產(chǎn)公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2008年底，受亞洲金融危機影響，咸寧市委、市政府邀請金城房地產(chǎn)公司等企業(yè)召開招商引資會議。在會議期間，向企業(yè)口頭承諾了招商引資的優(yōu)惠政策及條件。2008年10月28日，高新區(qū)管委會與金城房地產(chǎn)公司簽訂了一份《土地定向掛牌協(xié)議書》，協(xié)議約定：高新區(qū)管委會將紅牛西側(cè)的一宗土地出讓給金城房地產(chǎn)公司，土地總面積130畝（凈用地120畝，代征地10畝）。轉(zhuǎn)讓價格為：凈用地轉(zhuǎn)讓價40萬元/畝，計4800萬元；代征地10萬元/畝，計100萬元；宗地轉(zhuǎn)讓價格合計4900萬元（以實測面積價款為準）。土地出讓價包括：土地出讓金（出讓年限70年）、土地交易契稅、土地交易傭金、城市規(guī)劃設施建設配套費、人民防空設施易地建設補償費及園林綠化易地建設補償費。土地使用權(quán)依法定程序進行，招、拍、掛的程序由高新區(qū)管委會操作。金城房地產(chǎn)公司在享受招商引資優(yōu)惠政策的前提下參與土地使用權(quán)競拍活動。金城房地產(chǎn)公司因競買每畝地價如高于40萬元（凈用地），高出部分如數(shù)全額返還金城房地產(chǎn)公司，用于金城房地產(chǎn)公司開發(fā)的基礎設施建設。雙方約定的付款方式：一、本協(xié)議簽訂三個工作日內(nèi)，金城房地產(chǎn)公司向高新區(qū)管委會預付土地轉(zhuǎn)讓費500萬元；二、本協(xié)議簽訂兩個月內(nèi)，高新區(qū)管委會負責完成掛牌手續(xù)，金城房地產(chǎn)公司摘牌后，在三個工作日以內(nèi)向高新區(qū)管委會支付總價款1000萬元；三、金城房地產(chǎn)公司摘牌一個月內(nèi)，高新區(qū)管委會負責辦理好國有建設用地土地使用權(quán)證書。2009年春節(jié)前，金城房地產(chǎn)公司向高新區(qū)管委會再支付總價款的1500萬元。到2009年6月底之前，再支付土地款1000萬元，余款在2009年9月1日前付清。四、金城房地產(chǎn)公司在土地摘牌一個月內(nèi)，高新區(qū)管委會完成宗地所涉及的房屋拆遷及地面附著物遷移，土地交付金城房地產(chǎn)公司使用。協(xié)議簽訂后，金城房地產(chǎn)公司按協(xié)議約定履行了相關(guān)的義務。2010年2月3日，金城房地產(chǎn)公司競得該宗土地，并與市國土局簽訂了合同編號鄂XN-20**-0000012的《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》。合同約定：出讓宗地坐落于長江產(chǎn)業(yè)園內(nèi)，面積為79589.74平方米，每平方米人民幣588.01元，共計4680萬元。主體建筑性質(zhì)為商住樓，建筑總面積為159179平方米。出讓人同意在2010年2月26日前將出讓地塊交付給受讓人，出讓人未能按期交付土地或交付土地不能達到本合同約定的土地條件，受讓人有權(quán)要求出讓人按照規(guī)定的條件履行義務，并且賠償延誤履行而給受讓人造成的直接損失。合同簽訂后，金城房地產(chǎn)公司按協(xié)議約定支付了土地價款，高新區(qū)管委會指示其下屬單位咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以金城房地產(chǎn)公司的名義代繳印花稅2.34萬元、契稅187.20萬元，共計189.54萬元，并向金城房地產(chǎn)公司交付該地塊。2014年7月21日，雙方簽訂了一份解除《土地定向掛牌協(xié)議書》的協(xié)議。協(xié)議約定：一、雙方同意自本協(xié)議簽訂后，并履行本協(xié)議所有條款之日起，解除雙方2008年10月28日簽訂的《土地定向掛牌協(xié)議書》上約定的有關(guān)條款。二、原協(xié)議約定的第三條“轉(zhuǎn)讓價格”的第一條款用地轉(zhuǎn)讓價、第四條“轉(zhuǎn)讓方式”、第五條“付款方式”、第六條“其他事宜”第一款關(guān)于規(guī)劃設計條件等款項，因與國家政策、法規(guī)相違背，經(jīng)雙方協(xié)商同意，原協(xié)議的上述條款予以廢除，并按國家法律規(guī)定繳納土地出讓金及其他稅費。三、土地出讓金、耕地占用稅、土地交易契稅、印花稅等稅費以及開發(fā)過程中其他的規(guī)費，依照國家法律規(guī)定由雙方各自承擔。經(jīng)雙方核對，高新區(qū)管委會為該宗地代繳納的印花稅2.34萬元、契稅187.20萬元。經(jīng)雙方協(xié)商，金城房地產(chǎn)公同意退還高新區(qū)管委會代繳上述稅款189.54萬元，并在簽訂本協(xié)議之后十五日內(nèi)，由金城房地產(chǎn)公司一次性支付到高新區(qū)管委會指定的賬戶（咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司的賬戶）。高新區(qū)管委會的原名稱為湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，2015年2月25日經(jīng)湖北省人民政府批準變更名稱為湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會。本案涉及雙方簽訂的土地定向掛牌協(xié)議書是湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告簽訂的。咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司是高新區(qū)管委會的下屬單位，2012年6月8日咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司將名稱變更為咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司，后于2016年2月1日又將名稱變更為咸寧高新投資集團有限公司。2014年11月27日，國務院下發(fā)了國發(fā)（2014）62號國務院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知：嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政性、事業(yè)性收費和政府性基金。以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地，對先征后返，以代繳或給予補貼等形式減免土地出讓收入等，堅決予以取消。全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策。2015年5月10日，國務院又下發(fā)了國發(fā)（2015）25號國務院關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項的通知。明確各地區(qū)，各部門已經(jīng)出臺的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。一審法院認為，一、關(guān)于本案的定性問題。雙方簽訂的《土地定向掛牌協(xié)議書》實質(zhì)上是國有土地使用權(quán)出讓的合同，雙方就國有土地出讓的問題進行協(xié)商，之后在履行中發(fā)生爭議而產(chǎn)生糾紛，并不是涉及追償權(quán)方面的權(quán)利和義務關(guān)系，故本案應定性為國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛。二、高新區(qū)管委會與金城房地產(chǎn)公司簽訂的《土地定向掛牌協(xié)議書》是否合法、有效的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應當認定無效。本解釋實施前，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，在起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認的，可以認定合同有效”。因此，最高法院根據(jù)無權(quán)處分的原則，通過對上述司法解釋適用范圍上的限定：以開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，限于在2005年8月1日該解釋實施前，且必須同時具備須在起訴前經(jīng)土地管理部門追認，僅具備其中一個條件，依然應當認定無效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百三十七條規(guī)定：“工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個以上意向用地者的，應當采取招標、拍賣等公開競價的方式出讓。”國土資源部《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》明令商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。而本案出讓土地用途為商住用地，故必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。因此《土地定向掛牌協(xié)議書》未經(jīng)法定程序，因而無效。我國《城市房地產(chǎn)管理法》第十二條明確規(guī)定，采取協(xié)議方式出讓土地使用權(quán)的出讓金不得低于按國家規(guī)定所確定的最低價。而本案土地定向掛牌協(xié)議書出讓土地每畝地價明顯低于出讓合同每畝地價，且土地定向掛牌協(xié)議書約定土地轉(zhuǎn)讓價包括：該宗地綜合地價款不超過人民幣40萬元/畝（此地價款包括：土地出讓金（出讓年限70年）、土地交易契稅、土地交易傭金、城市規(guī)劃設施建設配套費、人民防空設施易地建設補償費及園林綠化易地建設補償費）相關(guān)一切手續(xù)均由高新區(qū)管委會負責辦理，費用包干在綜合地價中。轉(zhuǎn)讓總價約為4800萬元。該系列費用如按《土地定向掛牌協(xié)議書》履行，則出讓協(xié)議約定的出讓土地價款明顯低于國家最低價。綜上，高新區(qū)管委會與金城房地產(chǎn)公司簽訂的《土地定向掛牌協(xié)議書》違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)我國《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條對損害國家和社會公共利益的行為均應認定無效，故《土地定向掛牌協(xié)議書》應認定無效。三、金城房地產(chǎn)公司是否應當依據(jù)國務院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應如何界定的問題。金城房地產(chǎn)公司依據(jù)國務院（2015）25號文件第三條：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效，對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。據(jù)此認為高新區(qū)管委會代繳的稅款189.54萬元應由高新區(qū)管委會承擔。在此之前國務院（2014）62號文件明確稅收法定原則，嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政事業(yè)性收費和政府性基金，以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地。雖然2015年5月10日國務院下發(fā)了國發(fā)（2015）25號文件，但此文件僅對國發(fā)（2014）62號文件中的專項清理工作，明確待今后另行部署后再進行，并未對國發(fā)（2014）62號文件予以廢止。2014年7月21日，雙方簽訂了一份解除《土地定向掛牌協(xié)議書》的協(xié)議，該協(xié)議約定，金城房地產(chǎn)公司自簽訂本協(xié)議之后十五日內(nèi)同意退還高新區(qū)管委會代繳印花稅2.34萬元、契稅187.20萬元，共計189.54萬元。故金城房地產(chǎn)公司主張的稅費優(yōu)惠政策與本案不具有關(guān)聯(lián)性，應不予支持。金城房地產(chǎn)公司取得國有土地使用權(quán)后，應依法、依規(guī)履行交納稅費的義務。雖然金城房地產(chǎn)公司與高新區(qū)管委會簽訂的是土地定向掛牌協(xié)議書，但實質(zhì)是國有土地使用權(quán)出讓協(xié)議書。依據(jù)法律規(guī)定，市、縣人民政府土地管理部門是依法有權(quán)經(jīng)辦國有土地所有權(quán)出讓行為的唯一主體，具有出讓土地使用權(quán)的民事行為能力。由于高新區(qū)管委會不具備相應的出讓土地使用權(quán)的民事權(quán)利和民事行為能力，故屬無權(quán)處分行為。而涉案的土地定向掛牌協(xié)議書又未經(jīng)土地管理部門追認，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應當認定無效。故該協(xié)議違反法律、法規(guī)，且未履行正常的招、拍、掛程序，因而無效。雙方在該協(xié)議中約定的出讓價款，稅費負擔等約定對雙方不具有約束力，金城房地產(chǎn)公司以高新區(qū)管委會為金城房地產(chǎn)公司代繳稅款189.54萬元是其依合同約定應當履行的義務的抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。高新區(qū)管委會訴請金城房地產(chǎn)公司返還代繳稅款的訴求于法有據(jù)，予以支持。對于高新區(qū)管委會同時主張金城房地產(chǎn)公司支付代繳稅款的利息損失的訴求，高新區(qū)管委會對造成土地定向掛牌協(xié)議無效存在過錯，應承擔相應的責任，故對此請求不予支持，依法應予駁回。據(jù)此判決：一、咸寧市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應返還湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的印花稅2.34萬元、契稅187.20萬元，合計189.54萬元。二、駁回湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會的其他訴訟請求。第一項款項限咸寧市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費21858元，由咸寧市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據(jù)《中共咸寧市委、咸寧市人民政府關(guān)于印發(fā)<咸寧市人民政府機構(gòu)改革實施意見>的通知》（【2009】13號）精神，設立湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，為市政府派出機構(gòu)。2015年2月經(jīng)省政府批準，湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會更名為湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會。高新區(qū)管委會的主要職能：制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目；組織對外招商活動，管理開發(fā)區(qū)的進出口業(yè)務和對外經(jīng)濟技術(shù)合作；處理和協(xié)助處理開發(fā)區(qū)的涉外事務；按照權(quán)限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，合法相關(guān)證件；審批或者申報區(qū)內(nèi)創(chuàng)匯企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)、技術(shù)先進型企業(yè)，協(xié)助區(qū)內(nèi)企業(yè)辦理各項行政審批事項；按照有關(guān)規(guī)定和委托權(quán)限，負責區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權(quán)、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安的工作；領(lǐng)導或者協(xié)調(diào)有關(guān)部門設在開發(fā)區(qū)的派出機構(gòu)、分支機構(gòu)和工作轉(zhuǎn)班的工作。2015年3月5日，高新區(qū)管委會根據(jù)湖北省政府辦公廳《關(guān)于開展清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策工作的通知》（鄂政辦電【2015】5號）等文件精神以及咸寧市《關(guān)于省委巡視組反饋意見整改落實責任分解方案》要求，向高新區(qū)管委會退還代繳耕地稅占用稅、代繳土地交易稅，代繳印花稅到指定賬戶。同月6日，高新區(qū)管委會召開關(guān)于退還代繳稅金問題的辦公會形成《商住用地土地清理會議紀要二》，內(nèi)容如下：1.開發(fā)區(qū)為參會公司代繳稅金以實際發(fā)生為準，參會公司如有異議，與開發(fā)區(qū)核對；2.參會公司反映耕地占用稅按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，都應由開發(fā)區(qū)繳納，不應由參會公司返還給開發(fā)區(qū)。3.對于代繳的土地出讓金及土地交易契稅，參會公司一律要返還無異議。金城房地產(chǎn)公司到場參會。3月12日，高新區(qū)管委會召開關(guān)于退還代繳稅金問題的辦公會形成《商業(yè)土地清理會議紀要三》，內(nèi)容如下：1.關(guān)于返還代繳土地出讓金、稅金等都要依法依規(guī)，依照省委巡視組的意見辦理，各企業(yè)按照省委巡視組的精神抓緊落實整改。2.根據(jù)法律法規(guī)應該由開發(fā)區(qū)承擔的責任，開發(fā)區(qū)一定會承擔責任，需要和開發(fā)區(qū)清算的資金一律會清算到位。3.進一步明確整改的時限要求和工作整改要求，明確必須在2015年3月25日前按整改要求落實到位，否則追加相關(guān)領(lǐng)導責任及相關(guān)企業(yè)法人的法律責任。金城房地產(chǎn)公司到場參會。咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司系高新區(qū)管委會領(lǐng)導和管理的國有獨資公司，屬于高新區(qū)管委會投融資平臺，高新區(qū)管委會享有本公司資金調(diào)配權(quán)和財務管理權(quán)等職權(quán)，高新區(qū)管委會的部分財務收支通過本公司財務賬目完成。通過本公司代收、代繳土地出讓金、支付借款、代繳稅金等實際上屬于高新區(qū)管委會管理的國有資金。金城房地產(chǎn)公司在高新區(qū)管委會的指導下與市國土局于2010年10月28日簽訂了《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》后，高新區(qū)管委會為金城房地產(chǎn)公司在咸寧市地方稅務局溫泉開發(fā)區(qū)分局開具代繳耕地占用稅印花稅、土地交易契稅并辦理了完稅證，咸寧市地方稅務局溫泉開發(fā)區(qū)分局出具了《中華人民共和國稅收通用完稅證》憑證，上述完稅證屬于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)、國有土地使用出讓書證和繳納耕地占用稅憑證。2017年12月4日，湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會更名為咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，負責人變更為夏福卿。一審認定的其他事實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人咸寧市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金城房地產(chǎn)公司）因與湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01733號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，高新區(qū)管委會經(jīng)省政府批準設立，為咸寧市人民政府的派出機構(gòu)。高新區(qū)管委會的主要職能范圍包括：制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目，組織對外招商活動；按照委托權(quán)限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，負責區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權(quán)、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安等工作。高新區(qū)管委會在咸寧市委、市政府授權(quán)范圍內(nèi)邀請并組織企業(yè)召開招商引資會議，組織對外招商活動，并在招商引資會議期間向企業(yè)發(fā)布有關(guān)地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，是履行職責的行為。高新區(qū)管委會以上述方式向不確定對方或者企業(yè)做出的意思表示，希望不確定對方或者企業(yè)能完全接受有關(guān)地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，不同于締結(jié)合同所作出的要約條件的意思表示，并非法律行為。締結(jié)合同的成立取決于要約與承諾雙方面的意思表示一致。2008年10月28日，高新區(qū)管委會與金城房地產(chǎn)公司簽訂《土地定向掛牌協(xié)議書》的行為，實屬要約與承諾雙方面的意思表示一致的具體表現(xiàn)形式，是締結(jié)合同成立的必要條件?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十條規(guī)定，土地使用權(quán)出讓的地塊、用途、年限和其他條件，由市、縣人民政府土地管理部門會同城市規(guī)劃和建設管理部門、房產(chǎn)管理部門共同擬定方案，按照國務院規(guī)定的批準權(quán)限報經(jīng)批準后，由土地管理部門實施。結(jié)合高新區(qū)管委會與金城房地產(chǎn)公司簽訂的《土地定向掛牌協(xié)議書》中所約定內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓土地受讓方金城房地產(chǎn)公司取得出讓土地使用權(quán)，應依法定程序進行，高新區(qū)管委會以掛牌方式轉(zhuǎn)讓“目標地塊”，掛牌程序由高新區(qū)管委會依法操作，受讓人金城房地產(chǎn)公司應在高新區(qū)管委會的指導下參與“目標地塊”土地使用權(quán)出讓摘牌的競買活動。因此，高新區(qū)管委會并不具有國有建設用地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的適格主體，其與受讓人金城房地產(chǎn)公司簽訂《土地定向掛牌協(xié)議書》并提供相關(guān)服務，符合服務合同性質(zhì)。故《土地定向掛牌協(xié)議》實質(zhì)上為高新區(qū)管委會與競買人簽訂的有關(guān)土地出讓、轉(zhuǎn)讓預備事項與受讓人受讓后享受相關(guān)優(yōu)惠政策的意向性協(xié)議。故金城房地產(chǎn)公司按照《土地定向掛牌協(xié)議》約定摘牌取得轉(zhuǎn)讓土地并與咸寧市國土資源局于2010年2月3日簽訂的“目標地塊”《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》的主體適格，合同合法有效。金城房地產(chǎn)公司依據(jù)《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》約定取得出讓土地使用權(quán)并實際交付，高新區(qū)管委會已實際履行《土地定向掛牌協(xié)議》約定的相關(guān)義務，金城房地產(chǎn)公司取得出讓土地使用權(quán)后應當依據(jù)合同約定，履行出讓土地價款的給付義務并依法繳納土地交易所發(fā)生稅費。金城房地產(chǎn)公司上訴提出，出讓價格為按凈用地價40萬元/畝競價，土地出讓價格包括：土地出讓金、土地交易契稅、土地交易傭金、城市規(guī)劃實施建設配套費、人民防空設施易地建設補償費及園林綠化易地建設補償費等。按照《土地定向掛牌協(xié)議書》的約定，高出《土地定向掛牌協(xié)議》約定的土地出讓價格部分應當返還給土地受讓人金城房地產(chǎn)公司作為受讓土地的開發(fā)及設施建設資金。根據(jù)《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》的規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓收入是指政府以出讓等方式配置國有土地使用權(quán)取得的全部土地價款。具體包括：以招標、拍賣、掛牌和協(xié)議方式出讓國有土地使用權(quán)所取得的總成交價款（不含代收代繳的稅費）。按照規(guī)定依法向國有土地使用權(quán)受讓人收取的定金、保證金和預付款，在國有土地使用權(quán)出讓合同生效后可以抵土地價款。任何地區(qū)、部門和單位不得以“招商引資”、“舊城改造”、“國有企業(yè)改制”等各種名義減免土地出讓收入。故金城房地產(chǎn)公司以《土地定向掛牌協(xié)議書》內(nèi)定價格超出土地出讓價款的部分應由高新區(qū)管委會予以返還，土地出讓金已包含了土地交易應當繳納的各項稅費，金城房地產(chǎn)公司不應當承擔高新區(qū)管委會要求返還代繳稅費責任，金城房地產(chǎn)公司的該項請求，不符合相關(guān)法律規(guī)定。金城房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人金城房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費21858元，由咸寧市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　陳　飚
審判員　涂海蘭
審判員　徐金美

書記員：程美蘭