咸寧市藍海大酒店有限公司
陳新貴（湖北海舟律師事務(wù)所）
李智（湖北海舟律師事務(wù)所）
湖北淦洲置業(yè)投資有限公司
余隆盛（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告咸寧市藍海大酒店有限公司（以下簡稱藍海公司）。
法定代表人陳超，該公司董事長。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被告湖北淦洲置業(yè)投資有限公司（以下簡稱淦洲公司）。
法定代表人任志郎，該公司董事長。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
原告藍海公司訴被告淦洲公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由審判員張仕仕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳新貴、李智，被告委托代理人余隆盛均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對原告提交的證據(jù)一，被告無異議，本院予以采信；對證據(jù)二真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，因該證據(jù)來源合法，客觀真實，其證據(jù)內(nèi)容將結(jié)合本案其他證據(jù)一并處理；對證據(jù)三真實性有異議，該證據(jù)有消費時間、掛賬金額、受托人簽字，因被告未能提供其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)予以認可。對證據(jù)四關(guān)聯(lián)性有異議，合法性有異議，因被告對該證據(jù)真實性無異議，認為合法性有異議，該證據(jù)是法人代表授權(quán)委托書，其個人職務(wù)行為就代表公司行為，本院對該證據(jù)予以認可。
對被告提交的證據(jù)一真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，因該證據(jù)只能證明被告在2013年1月31日與原告結(jié)算了部分消費款，但不能證明結(jié)清全部消費款，其證據(jù)內(nèi)容將結(jié)合本案其它證據(jù)一并處理。對證據(jù)二真實性無異議。本院予以采信，對證據(jù)三真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，因租賃人不是本案當(dāng)事人，本院不予認可。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)和當(dāng)事人庭審中陳述，本院認定以下事實:
2012年7月25日，原、被告雙方簽訂了一份簽單協(xié)議，約定原告給予被告在原告酒店簽單掛賬。協(xié)議簽訂后，被告協(xié)議中授權(quán)簽單人劉用顏從未簽單，只是被告原法定代表人屠貴宏于2012年3月7日出具的法人授權(quán)委托書的受托人許生淦本人或安排他人多次在原告酒店食宿及餐飲消費，經(jīng)原告與許生淦及被告原總經(jīng)理王喜簽字確認消費金額共計167746元。原告多次向被告催討，被告均以種種理由拒付，同時，依據(jù)簽單協(xié)議第六條的約定，被告還應(yīng)向原告支付按簽單消費總額每日3%的違約金。
同時查明:2013年1月31日，被告淦洲公司對受委托人許生淦的簽單及王喜簽字同意入賬掛單向原告支付了34915元掛單部分消費款。
還查明:2012年1月9日之前，許生淦投資1950萬元，占股權(quán)投資的65%，王喜投資1050萬元，占股權(quán)投資的35%，2012年1月9日，許生淦將1590萬元投資款，占股權(quán)的65%變更為屠貴宏持有，直至2013年1月18日，屠貴宏將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，再無股權(quán)，而王喜只投資120萬元，持股4%（直至2013年5月30日止）。2013年4月22日淦洲公司法人屠貴宏，變更為蘇志鑫。
本院認為，原告藍海公司與被告淦洲公司在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的簽單協(xié)議，屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方所訂立的協(xié)議不違反國家的法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。原告藍海公司按協(xié)議履行了義務(wù)，被告淦洲公司未按協(xié)議如期履行義務(wù)，由此產(chǎn)生的糾紛，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告要求被告給付消費欠款之訴求，本院予以支持。但要求被告向原告支付逾期付款承擔(dān)違約金之訴求，因違約金計算過高，不屬法律保護，應(yīng)予調(diào)整，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付違約金。被告淦洲公司辯稱，原、被告雙方于2012年7月25日簽訂協(xié)議中簽單賬目在2013年1月31日前已全部結(jié)清，且原投資人股權(quán)發(fā)生變更，法定代表人發(fā)生變更，受托人許生淦簽單消費款均屬個人行為，本院認為，被告于2013年1月31日向原告支付了34915元簽單消費款，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明被告已付清全部簽單消費款；被告在投資人股權(quán)變更后明知受托人許生淦無權(quán)代表被告簽單消費的情況下，向原告支付了34195元的簽單消費款，應(yīng)視為對受托人無權(quán)代理簽單行為的事后追認，且未及時告知原告投資人股權(quán)、法定代表人變更的事實，原告有理由相信受托人許生淦的簽單消費是代表被告的職務(wù)消費，其法律后果應(yīng)由委托人即被告承擔(dān)，故對被告辯稱，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十六條 ?、第八十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告淦洲公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告藍海公司消費欠款167746元，并承擔(dān)自2013年6月13日至2014年8月15日止的違約金（違約金標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對原告提交的證據(jù)一，被告無異議，本院予以采信；對證據(jù)二真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，因該證據(jù)來源合法，客觀真實，其證據(jù)內(nèi)容將結(jié)合本案其他證據(jù)一并處理；對證據(jù)三真實性有異議，該證據(jù)有消費時間、掛賬金額、受托人簽字，因被告未能提供其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)予以認可。對證據(jù)四關(guān)聯(lián)性有異議，合法性有異議，因被告對該證據(jù)真實性無異議，認為合法性有異議，該證據(jù)是法人代表授權(quán)委托書，其個人職務(wù)行為就代表公司行為，本院對該證據(jù)予以認可。
對被告提交的證據(jù)一真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，因該證據(jù)只能證明被告在2013年1月31日與原告結(jié)算了部分消費款，但不能證明結(jié)清全部消費款，其證據(jù)內(nèi)容將結(jié)合本案其它證據(jù)一并處理。對證據(jù)二真實性無異議。本院予以采信，對證據(jù)三真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，因租賃人不是本案當(dāng)事人，本院不予認可。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)和當(dāng)事人庭審中陳述，本院認定以下事實:
2012年7月25日，原、被告雙方簽訂了一份簽單協(xié)議，約定原告給予被告在原告酒店簽單掛賬。協(xié)議簽訂后，被告協(xié)議中授權(quán)簽單人劉用顏從未簽單，只是被告原法定代表人屠貴宏于2012年3月7日出具的法人授權(quán)委托書的受托人許生淦本人或安排他人多次在原告酒店食宿及餐飲消費，經(jīng)原告與許生淦及被告原總經(jīng)理王喜簽字確認消費金額共計167746元。原告多次向被告催討，被告均以種種理由拒付，同時，依據(jù)簽單協(xié)議第六條的約定，被告還應(yīng)向原告支付按簽單消費總額每日3%的違約金。
同時查明:2013年1月31日，被告淦洲公司對受委托人許生淦的簽單及王喜簽字同意入賬掛單向原告支付了34915元掛單部分消費款。
還查明:2012年1月9日之前，許生淦投資1950萬元，占股權(quán)投資的65%，王喜投資1050萬元，占股權(quán)投資的35%，2012年1月9日，許生淦將1590萬元投資款，占股權(quán)的65%變更為屠貴宏持有，直至2013年1月18日，屠貴宏將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，再無股權(quán)，而王喜只投資120萬元，持股4%（直至2013年5月30日止）。2013年4月22日淦洲公司法人屠貴宏，變更為蘇志鑫。
本院認為，原告藍海公司與被告淦洲公司在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的簽單協(xié)議，屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方所訂立的協(xié)議不違反國家的法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。原告藍海公司按協(xié)議履行了義務(wù)，被告淦洲公司未按協(xié)議如期履行義務(wù)，由此產(chǎn)生的糾紛，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告要求被告給付消費欠款之訴求，本院予以支持。但要求被告向原告支付逾期付款承擔(dān)違約金之訴求，因違約金計算過高，不屬法律保護，應(yīng)予調(diào)整，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付違約金。被告淦洲公司辯稱，原、被告雙方于2012年7月25日簽訂協(xié)議中簽單賬目在2013年1月31日前已全部結(jié)清，且原投資人股權(quán)發(fā)生變更，法定代表人發(fā)生變更，受托人許生淦簽單消費款均屬個人行為，本院認為，被告于2013年1月31日向原告支付了34915元簽單消費款，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明被告已付清全部簽單消費款；被告在投資人股權(quán)變更后明知受托人許生淦無權(quán)代表被告簽單消費的情況下，向原告支付了34195元的簽單消費款，應(yīng)視為對受托人無權(quán)代理簽單行為的事后追認，且未及時告知原告投資人股權(quán)、法定代表人變更的事實，原告有理由相信受托人許生淦的簽單消費是代表被告的職務(wù)消費，其法律后果應(yīng)由委托人即被告承擔(dān)，故對被告辯稱，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十六條 ?、第八十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告淦洲公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告藍海公司消費欠款167746元，并承擔(dān)自2013年6月13日至2014年8月15日止的違約金（違約金標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。

審判長：張仕仕

書記員：范婷