咸寧市職業(yè)教育投資發(fā)展有限公司
戴愛國（湖北佳成律師事務(wù)所）
黃某
李克文
周暉宇
劉四平
夏才進

原告咸寧市職業(yè)教育投資發(fā)展有限公司（以下簡稱市職教投資公司）。
住所地:咸寧市咸寧大道（市教育局一樓）。
法定代表人盛文軍，市職教投資公司經(jīng)理。
委托代理人戴愛國，湖北佳成律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告黃某。
委托代理人李克文，男，1951年7月出生。由咸安區(qū)司法局溫泉司法所推薦法律援助。
第三人周暉宇。
委托代理人劉四平，男，1973年8月出生，漢族。一般代理。
第三人夏才進。
原告市職教投資公司訴被告黃某租賃合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)審查認(rèn)為第三人周暉宇、夏才進與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，依法追加第三人周暉宇、夏才進參加本案訴訟，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告市職教投資公司委托代理人戴愛國、潘傳力、被告黃某及其委托代理人李克文、第三人周暉宇委托代理人劉四平到庭參加訴訟；第三人夏才進經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，商校與被告黃某簽訂的《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》是合同當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》合法有效。被告黃某承租商校的租賃物后，以合作的名義將租賃物部分轉(zhuǎn)租給第三人周暉宇開設(shè)技校、部分轉(zhuǎn)租給第三人夏才進開設(shè)幼兒園，在被告黃某與第三人周暉宇、夏才進轉(zhuǎn)承租的6個月期間，出租人商校并未提出異議，被告與第三人之間的轉(zhuǎn)承租行為應(yīng)視為出租人商校認(rèn)可，內(nèi)容亦不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告市職教投資公司取得了商校的財產(chǎn)管理權(quán)后，依法對商校出租的財產(chǎn)進行管理處置，其行為是依法履行管理權(quán)。但其單方提出與被告黃某解除《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》，雖然經(jīng)過與被告黃某協(xié)商同意解除合同，由于對解除合同后，被告及第三人投資購建的財產(chǎn)損失賠償和被告黃某在合同期限內(nèi)的預(yù)期可得利益賠償未能達成一致而產(chǎn)生糾紛，原告職教投資公司按照市委市政府優(yōu)化配置市區(qū)中職學(xué)校資源，集中資金建設(shè)咸寧市職教園區(qū)的要求對商校的資產(chǎn)進行處置，提出與被告黃某解除合同的訴訟請求符合市委市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，本院予以支持。被告及第三人提出原告市職教投資公司提前解除合同應(yīng)當(dāng)依法對其在租賃期間投資購建的財產(chǎn)和在合同期限內(nèi)的預(yù)期可得利益給予賠償?shù)目罐q請求，合理合法，亦應(yīng)予支持。雙方解除合同后，被告黃某在租賃期間投資購建的財產(chǎn)和其在租賃期限內(nèi)的預(yù)期可得利益應(yīng)當(dāng)按照司法鑒定結(jié)論確定。被告黃某在訴訟中口頭提出其與第三人周暉宇、夏才進的轉(zhuǎn)承合同期限已屆滿，故按被告與兩第三人的合同約定，兩第三人投資購建的不動產(chǎn)按司法鑒定結(jié)論的數(shù)額應(yīng)歸被告黃某享有。根據(jù)被告黃某與兩第三人的轉(zhuǎn)承租合同約定，被告黃某要求兩第三人投資的不動產(chǎn)歸其享有的理由成立，本院予以確認(rèn)。兩第三人投資的動產(chǎn)部分按司法鑒定結(jié)論確定的數(shù)額依合同約定應(yīng)由第三人享有。本案經(jīng)本院反復(fù)做調(diào)解工作，最終未能達成調(diào)解意見。為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除商校與被告黃某簽訂的《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》及二份《補充協(xié)議》。
二、原告市職教投資公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償被告黃某承租期間投資購建資產(chǎn)損失8.9072萬元、合同期限內(nèi)預(yù)期可得利益69.7917萬元。二項合計人民幣78.6989萬元。
三、原告市職教投資公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付第三人周暉宇轉(zhuǎn)承租期間投資購建資產(chǎn)損失中動產(chǎn)部分人民幣54.6817萬元。
四、原告市職教投資公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付第三人夏才進轉(zhuǎn)承租期間投資購建資產(chǎn)損失中動產(chǎn)部分人民幣41.7841萬元。
五、第三人周暉宇、夏才進轉(zhuǎn)承租期間投資構(gòu)建的不動產(chǎn)損失部分按司法鑒定結(jié)論確定的數(shù)額33.7329萬元（周暉宇不動產(chǎn)部分?jǐn)?shù)額人民幣20.9844萬元、夏才進不動產(chǎn)部分?jǐn)?shù)額人民幣12.7485萬元），按被告黃某與第三人周暉宇、夏才進簽訂的合同約定歸被告黃某享有。該款由原告市職教投資公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給被告黃某。
六、被告黃某、第三人周暉宇、夏才進于本判決生效后二十日內(nèi)將租賃物及在承租期間、轉(zhuǎn)承租期間投資購建的資產(chǎn)（包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)、按司法鑒定報告書中的動產(chǎn)、不動產(chǎn)評估明細(xì)表登記為準(zhǔn)）返還、交付給原告市職教投資公司。
七、駁回原告市職教投資公司的其他訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告市職教投資公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號:17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

綜上，本院認(rèn)為，商校與被告黃某簽訂的《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》是合同當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》合法有效。被告黃某承租商校的租賃物后，以合作的名義將租賃物部分轉(zhuǎn)租給第三人周暉宇開設(shè)技校、部分轉(zhuǎn)租給第三人夏才進開設(shè)幼兒園，在被告黃某與第三人周暉宇、夏才進轉(zhuǎn)承租的6個月期間，出租人商校并未提出異議，被告與第三人之間的轉(zhuǎn)承租行為應(yīng)視為出租人商校認(rèn)可，內(nèi)容亦不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告市職教投資公司取得了商校的財產(chǎn)管理權(quán)后，依法對商校出租的財產(chǎn)進行管理處置，其行為是依法履行管理權(quán)。但其單方提出與被告黃某解除《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》，雖然經(jīng)過與被告黃某協(xié)商同意解除合同，由于對解除合同后，被告及第三人投資購建的財產(chǎn)損失賠償和被告黃某在合同期限內(nèi)的預(yù)期可得利益賠償未能達成一致而產(chǎn)生糾紛，原告職教投資公司按照市委市政府優(yōu)化配置市區(qū)中職學(xué)校資源，集中資金建設(shè)咸寧市職教園區(qū)的要求對商校的資產(chǎn)進行處置，提出與被告黃某解除合同的訴訟請求符合市委市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，本院予以支持。被告及第三人提出原告市職教投資公司提前解除合同應(yīng)當(dāng)依法對其在租賃期間投資購建的財產(chǎn)和在合同期限內(nèi)的預(yù)期可得利益給予賠償?shù)目罐q請求，合理合法，亦應(yīng)予支持。雙方解除合同后，被告黃某在租賃期間投資購建的財產(chǎn)和其在租賃期限內(nèi)的預(yù)期可得利益應(yīng)當(dāng)按照司法鑒定結(jié)論確定。被告黃某在訴訟中口頭提出其與第三人周暉宇、夏才進的轉(zhuǎn)承合同期限已屆滿，故按被告與兩第三人的合同約定，兩第三人投資購建的不動產(chǎn)按司法鑒定結(jié)論的數(shù)額應(yīng)歸被告黃某享有。根據(jù)被告黃某與兩第三人的轉(zhuǎn)承租合同約定，被告黃某要求兩第三人投資的不動產(chǎn)歸其享有的理由成立，本院予以確認(rèn)。兩第三人投資的動產(chǎn)部分按司法鑒定結(jié)論確定的數(shù)額依合同約定應(yīng)由第三人享有。本案經(jīng)本院反復(fù)做調(diào)解工作，最終未能達成調(diào)解意見。為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除商校與被告黃某簽訂的《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》及二份《補充協(xié)議》。
二、原告市職教投資公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償被告黃某承租期間投資購建資產(chǎn)損失8.9072萬元、合同期限內(nèi)預(yù)期可得利益69.7917萬元。二項合計人民幣78.6989萬元。
三、原告市職教投資公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付第三人周暉宇轉(zhuǎn)承租期間投資購建資產(chǎn)損失中動產(chǎn)部分人民幣54.6817萬元。
四、原告市職教投資公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付第三人夏才進轉(zhuǎn)承租期間投資購建資產(chǎn)損失中動產(chǎn)部分人民幣41.7841萬元。
五、第三人周暉宇、夏才進轉(zhuǎn)承租期間投資構(gòu)建的不動產(chǎn)損失部分按司法鑒定結(jié)論確定的數(shù)額33.7329萬元（周暉宇不動產(chǎn)部分?jǐn)?shù)額人民幣20.9844萬元、夏才進不動產(chǎn)部分?jǐn)?shù)額人民幣12.7485萬元），按被告黃某與第三人周暉宇、夏才進簽訂的合同約定歸被告黃某享有。該款由原告市職教投資公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給被告黃某。
六、被告黃某、第三人周暉宇、夏才進于本判決生效后二十日內(nèi)將租賃物及在承租期間、轉(zhuǎn)承租期間投資購建的資產(chǎn)（包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)、按司法鑒定報告書中的動產(chǎn)、不動產(chǎn)評估明細(xì)表登記為準(zhǔn)）返還、交付給原告市職教投資公司。
七、駁回原告市職教投資公司的其他訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告市職教投資公司承擔(dān)。

審判長：黃大湖
審判員：陳新財
審判員：朱其秋

書記員：毛愛