上訴人（原審被告）：咸寧市寧安建筑工程公司，住所地咸寧市咸安區(qū)長安大道70號。法定代表人：陳茂營，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：戴愛國，湖北佳成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：方家柏，男，1958年11月1日出生，漢族，住通山縣。被上訴人（原審原告）：吳興龍（又名吳興?。?，男，1968年6月18日出生，漢族，住通山縣。上述兩被上訴人委托訴訟代理人：全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北省通山縣太平山革命歷史紀(jì)念館，住所地通山縣洪港鎮(zhèn)沙店村。被上訴人（原審被告）：肖緒友，男，1957年3月5日出生，漢族，住通山縣。被上訴人（原審被告）：闞永權(quán)，男，1963年9月10日出生，漢族，住江蘇省海安縣。原審被告：咸寧市寧安建筑工程公司通山項目部。主要負(fù)責(zé)人：闞永權(quán)，該項目部負(fù)責(zé)人。

寧安公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，責(zé)令一審法院依法追加通山縣太平山旅游開發(fā)有限公司為共同被告。事實與理由：1.一審時，本案工程的實際施工人方家柏、吳興龍已經(jīng)起訴了工程發(fā)包人湖北省通山縣太平山革命紀(jì)念館，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的精神，一審法院應(yīng)該判決本案工程發(fā)包人太平山紀(jì)念館在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人方家柏、吳興龍承擔(dān)責(zé)任。2.一審已經(jīng)查明太平山紀(jì)念館由通山太平山旅游開發(fā)有限公司設(shè)立，但未辦理注冊登記手續(xù)，通山縣太平山旅游開發(fā)有限公司應(yīng)對太平山紀(jì)念館的對外義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。一審時，上訴人已當(dāng)庭提出將通山縣太平山旅游開發(fā)有限公司列為共同被告，并判決通山太平山旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)發(fā)包人給付應(yīng)付工程款的責(zé)任，但一審沒有判決太平山紀(jì)念館承擔(dān)發(fā)包人的給付應(yīng)付工程款的責(zé)任，也沒有判決通山太平山旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)發(fā)包人的給付應(yīng)付工程款的責(zé)任。3.本案糾紛是因為發(fā)包人沒有支付工程款導(dǎo)致，一審不判決發(fā)包人承擔(dān)給付應(yīng)付工程款責(zé)任，僅判決上訴人承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，一審判決適用該條第一款而不適用第二款，屬適用法律錯誤。針對寧安公司的上訴請求，方家柏、吳興龍辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。其是和上訴人簽訂建設(shè)工程施工合同，其在太平山項目完成的工程量，應(yīng)由上訴人支付工程款，其雖然也起訴了太平山紀(jì)念館，但因為太平山紀(jì)念館未依法登記成立，其撤回了10萬元保證金的請求。上訴人認(rèn)為應(yīng)由發(fā)包人在責(zé)任限額內(nèi)支付工程款不符合一般合同相對性原則，上訴人的主張不能成立，上訴人與發(fā)包人之間的合同糾紛可以另行主張權(quán)利。針對寧安公司的上訴請求，太平山革命紀(jì)念館、肖緒友、闞永權(quán)及寧安公司通山項目部均未答辯。方家柏、吳興龍向一審法院起訴請求：判令寧安公司、太平山紀(jì)念館、肖緒友、闞永權(quán)、寧安公司通山項目部給付其工程款258190.14元及逾期給付利息26335.39元（按同期貸款利率計算，從2015年2月3日結(jié)算時起暫計算至2016年7月3日止，以后的利息繼續(xù)算至本息付清之日止），退還其保證金140000元并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2014年12月12日，寧安公司與太平山紀(jì)念館簽訂工程承包合同書，由太平山紀(jì)念館將通山縣太平山歷史紀(jì)念館修建工程發(fā)包給寧安公司，雙方對工程概況、施工工期、工程質(zhì)量及要求、結(jié)算依據(jù)、工程款給付方式等進(jìn)行了約定，合同第七條第二款第3項約定，寧安公司委派常駐代表闞永權(quán)全權(quán)處理施工日常事務(wù)。并在合同書中附寧安公司法定代表人陳希兵授權(quán)委托書一份，內(nèi)容：“我陳希兵系寧安公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托闞永權(quán)為我單位代理人，以本公司的名義全面負(fù)責(zé)太平山革命紀(jì)念館、招待所工程施工、管理活動，合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)”。并加蓋了寧安公司及法定代表人私章，授權(quán)委托日期為2014年12月12月至2015年5月12日。同日，闞永權(quán)作為發(fā)包方將該修建工程轉(zhuǎn)包給方家柏、吳興龍，雙方對工程概況、施工工期、工程質(zhì)量及要求、結(jié)算依據(jù)、工程款給付方式等同樣進(jìn)行了約定。2014年12月15日，方家柏、吳興龍依照合同約定，向太平山紀(jì)念館給付了10萬元安全責(zé)任保證金，并將寧安公司在通山縣“在水一方”項目部交納的4萬元安全保證金轉(zhuǎn)付寧安公司通山項目部。2015年1月2日，寧安公司通山項目部向方家柏、吳興龍下達(dá)通知書，要求方家柏、吳興龍在施工過程中，嚴(yán)格按圖紙施工及相關(guān)要求施工。2015年2月3日，基礎(chǔ)工程完成，方家柏、吳興龍與寧安公司員工闞永權(quán)及徐春財對基礎(chǔ)工程及土方工程進(jìn)行測算和驗收，雙方均簽字進(jìn)行了確認(rèn)。2015年2月4日，雙方又對基礎(chǔ)工程及垱土墻工程計價進(jìn)行了核算，共計工程款258190.14元，雙方均簽字進(jìn)行了確認(rèn)。后工程款經(jīng)方家柏、吳興龍多次催討未給付。為此，方家柏、吳興龍訴至法院，一審過程中，方家柏、吳興龍撤回了要求太平山紀(jì)念館給付10萬元安全責(zé)任保證金的請求。本案在審理過程中，寧安公司以闞永權(quán)系掛靠其公司資質(zhì)，是本案最終的責(zé)任承擔(dān)者為由，申請追加闞永權(quán)為本案共同被告參加訴訟，并提供內(nèi)部承包合同一份，以證明寧安公司將該工程承包給闞永權(quán)的事實。同時查明，太平山紀(jì)念館未辦理任何登記手續(xù)。一審法院認(rèn)為，寧安公司與太平山紀(jì)念館簽訂的《工程承包合同書》系簽約當(dāng)事人雙方的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同為有效合同。同時，寧安公司出具授權(quán)委托書，委托闞永權(quán)為其代理人，并在授權(quán)書中詳細(xì)注明了闞永權(quán)簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，均予以承認(rèn)，加蓋了該公司公章及法定代表人私章，故對該委托代理行為予以確認(rèn)。后闞永權(quán)將該工程轉(zhuǎn)包給方家柏、吳興龍，該《工程承包合同書》雖未違反簽約當(dāng)事人雙方的真實意思表示，且方家柏、吳興龍也有理由相信闞永權(quán)的行為是代表寧安公司的行為，但《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款的規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。第二十九條第三款規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。本案方家柏、吳興龍無相關(guān)的資質(zhì)，故闞永權(quán)與方家柏、吳興龍之間簽訂的《工程承包合同書》因違反法律規(guī)定不能成立。但方家柏、吳興龍按照寧安公司工程項目負(fù)責(zé)人闞永權(quán)的指示進(jìn)行了實際施工，工程量和計價均已經(jīng)寧安公司的項目經(jīng)理闞永權(quán)、工程師徐春財?shù)尿炇蘸秃怂?，并簽字確認(rèn)，寧安公司作為工程受益方，應(yīng)按工程項目經(jīng)理闞永權(quán)、工程師徐春財簽字確認(rèn)的工程價款向方家柏、吳興龍支付工程款的義務(wù)，且寧安公司及寧安公司通山項目部以其行為方式已明顯不履行合同義務(wù)，故方家柏、吳興龍要求寧安公司給付工程款258190.14元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。同時按中國人民銀行同期同類貸款利率計算欠付工程款利息，符合法律規(guī)定，亦予以支持。寧安公司通山項目部是寧安公司的下屬部門，其權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由寧安公司享有、承擔(dān)。方家柏、吳興龍請求寧安公司返還安全責(zé)任保證金14萬元，因向太平山紀(jì)念館給付10萬元安全責(zé)任保證金的請求，方家柏、吳興龍已經(jīng)撤回，向?qū)幇补就ㄉ健霸谒环健庇^光園項目部交納4萬元安全保證金，方家柏、吳興龍未提交該款與本案具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，故對方家柏、吳興龍要求寧安公司返還安全保證金的訴訟請求不予支持。寧安公司提出與方家柏、吳興龍沒有簽訂合同，與本案查明的事實不符，不予支持。寧安公司提出應(yīng)由發(fā)包方支付工程款，并應(yīng)追加通山太平山旅游開發(fā)有限公司為共同被告的理由，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、限咸寧市寧安建筑有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付方家柏、吳興龍工程款258190.14元及利息15817.37元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算從2015年2月4日起至2016年7月3日止，之后欠款利息算至判決生效之日止）；二、駁回方家柏、吳興龍的其他訴訟請求。本案受理費5410元，由咸寧市寧安建筑工程公司負(fù)擔(dān)。二審經(jīng)審理查明，通山太平山旅游開發(fā)有限公司于2013年11月6日經(jīng)通山縣工商行政管理局登記成立，屬于有限責(zé)任公司。通山太平山旅游開發(fā)有限公司與太平山紀(jì)念館于2014年12月28日簽訂的協(xié)議中載明：太平山紀(jì)念館權(quán)屬屬于通山太平山旅游開發(fā)有限公司，經(jīng)營權(quán)由通山太平山旅游開發(fā)有限公司統(tǒng)一管理，統(tǒng)一部署，太平山紀(jì)念館獨立核算。對一審認(rèn)定的事實，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。本案當(dāng)事人爭議的主要焦點為通山太平山旅游開發(fā)有限公司是否是本案必要的共同訴訟主體，是否必須追加為本案的共同被告，并在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付本案工程欠款的責(zé)任。
上訴人咸寧市寧安建筑工程公司（以下簡稱寧安公司）因與被上訴人方家柏、吳興龍、湖北省通山縣太平山革命歷史紀(jì)念館（以下簡稱太平山紀(jì)念館）、肖緒友、闞永權(quán)、原審被告咸寧市寧安建筑工程公司通山項目部（以下簡稱寧安公司通山項目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初1099號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案寧安公司授權(quán)委托闞永權(quán)與太平山紀(jì)念館簽訂《工程承包合同書》，并負(fù)責(zé)該工程的施工、管理，后寧安公司的代理人闞永權(quán)將工程轉(zhuǎn)包給方家柏、吳興龍，寧安公司與方家柏、吳興龍之間存在建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。本案的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，故本案必要的訴訟主體為建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同的雙方當(dāng)事人即寧安公司與方家柏、吳興龍，一審時方家柏、吳興龍雖然將太平山紀(jì)念館列為共同被告，但是因為太平山紀(jì)念館未依法登記成立，不具備訴訟主體資格，其設(shè)立單位通山太平山旅游開發(fā)有限公司一審時未參與訴訟，故一審未判決通山太平山旅游開發(fā)有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。通山太平山旅游開發(fā)有限公司對于本案建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同而言，并非必須參與訴訟的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，寧安公司對方家柏、吳興龍承擔(dān)支付工程款的責(zé)任后，可以基于其與本案工程的發(fā)包方簽訂的合同另行主張權(quán)利。且寧安公司拖欠方家柏、吳興龍的工程款中部分為農(nóng)民工工資，2014年9月30日國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好為農(nóng)民工服務(wù)工作的意見》（國發(fā)〔2014〕40號文件），2016年1月17日國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)〔2016〕1號文件），兩份文件要求所有企業(yè)，在維護(hù)自身發(fā)展經(jīng)營的同時，也要履行一定社會責(zé)任和義務(wù)，切實保障農(nóng)民工作為社會弱勢群體的工資及其他合法權(quán)益，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。在工程建設(shè)領(lǐng)域，施工總承包企業(yè)對所承包工程項目的農(nóng)民工工資支付負(fù)總責(zé)，分包企業(yè)對所招用農(nóng)民工的工資支付負(fù)直接責(zé)任，不得以工程款未到位為由克扣或拖欠農(nóng)民工工資，不得將合同應(yīng)收工程款等經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民工。故寧安公司應(yīng)當(dāng)對方家柏、吳興龍承擔(dān)支付工程欠款的義務(wù)。因方家柏、吳興龍不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與寧安公司簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效，但方家柏、吳興龍與寧安公司的代理人闞永權(quán)及工作人員劉春財對方家柏、吳興龍已完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定：實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。寧安公司作為工程的轉(zhuǎn)包人，對其欠付方家柏、吳興龍的工程款理應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。一審法院判決寧安公司向方家柏、吳興龍支付工程款符合合同的相對性原則，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定。本案方家柏、吳興龍并非單純起訴工程發(fā)包方，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的情形，故對寧安公司上訴請求將本案發(fā)回重審，追加通山太平山旅游開發(fā)有限公司為本案共同被告并判決通山太平山旅游開發(fā)有限公司在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。綜上所述，上訴人寧安公司的上訴請求不能成立，依法不予支持；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5410元，由咸寧市寧安建筑工程公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　熊　澤
審判員　孫　蘭
審判員　陳繼高

書記員：文昌松