原告咸寧市華中印業(yè)有限公司（以下簡稱華中公司）。住所地：咸安區(qū)咸寶路洗馬灘。
法定代表人王瑞堂，華中公司總經(jīng)理。
委托代理人潘春雷。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人楚四名。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告趙某某。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告華中公司訴趙某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員羅忠明適用簡易程序進行了審理。原告華中公司的委托代理人潘春雷、楚四名，被告趙某某及其委托代理人章小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告爭議焦點：一、原告是否應(yīng)為被告補繳社會保險費；二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。
一、原告是否應(yīng)為被告補繳社會保險費。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條以及《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款的規(guī)定，用人單位為勞動者繳納社會保險是法律規(guī)定的強制性義務(wù)，即使原告主張是被告主動要求發(fā)放社保補貼，原告的做法也違反法律強制性規(guī)定，故被告應(yīng)向原告返還發(fā)放的社保補貼，再由原告為被告補繳社會保險費。
二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。原告因訂單不足停產(chǎn)而給原告等職工放假，并不違反我國現(xiàn)行法律和政策的規(guī)定，但依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條以及勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第五十八條的規(guī)定，原告未向被告發(fā)放停工期間的工資或生活費。同時，原告因停工安排被告到華中包裝有限公司工作的安置方案，雖然該公司系原告的法定代表人開辦的企業(yè)，但該公司與華中公司畢竟是二家用人單位，且按照原告提供的通知書，原告并未交代選擇該方案的職工在復工后返回原單位工作，因此在原、被告雙方未協(xié)商一致的情況下，一旦被告選擇該安置方案，實際就解除了原、被告之間的勞動關(guān)系。綜上，被告主張原告變相解除勞動關(guān)系的理由成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，用人單位存在未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以單方解除勞動合同。由此，原告應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條的規(guī)定向被告支付經(jīng)濟補償金。雙方自2008年1月建立勞動關(guān)系至2014年8月原告停產(chǎn)，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為六年零七個月，原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金11620元（7個月×1660元）。
綜上，原告主張被告單方解除勞動合同的理由不能成立。對原告請求判令無須支付經(jīng)濟補償金、補繳社會保險費的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告華中公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告趙某某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金11620元；
二、被告趙某某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華中公司返還領(lǐng)取的社保補貼5800元；
三、原告華中公司自本判決之日起十日內(nèi)為被告趙某某補辦社會保險手續(xù)并按照社保經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費金額為被告趙某某補繳2008年1月至2014年8月期間的社會保險費，其中屬于被告趙某某應(yīng)承擔的繳費部份，由被告趙某某自行承擔。
案件受理費5元，由原告華中公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費10元；訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　羅忠明

書記員：陳娜