上訴人(原審原告)：咸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：吳嘉然，江蘇大昶律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：北京京邦達貿(mào)易有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　負責人：黃星，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃冬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫其棟，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　上訴人咸某因與被上訴人北京京邦達貿(mào)易有限公司上海分公司(以下簡稱“京邦達上海分公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　咸某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判京邦達上海分公司支付咸某違法解除勞動合同賠償金人民幣137,920元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：1、咸某對京邦達上海分公司辭退其的緣由并不知情，咸某也未參與相關(guān)違規(guī)事件。京邦達上海分公司無故辭退咸某，系違法行為。京邦達上海分公司提供的證據(jù)是為了開除汪繼保所制作，公司將此作為開除咸某的依據(jù)有失妥當。咸某的工作內(nèi)容僅是核對派遣人員人數(shù)，不核對具體人員。京邦達上海分公司提供的相關(guān)證據(jù)上勞務(wù)公司公章均不完整，咸某對此真實性不予認可，是為了本次訴訟所作的虛假證據(jù)。京邦達上海分公司與勞務(wù)公司按照承攬的業(yè)務(wù)量進行結(jié)算，不存在京邦達上海分公司多支出工資而有損失的情況?！皳Q馬甲”事件實際系上海毅馨勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱“毅馨公司”)員工及上海泉成勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱“泉成公司”)員工惡意串通，與咸某并無關(guān)。一審法院全部采信京邦達上海分公司提供的證據(jù)不當。2、京邦達上海分公司主張咸某違反勞動合同及員工手冊,但咸某從未收到過公司《員工手冊》,對相關(guān)規(guī)定不知情?！秳趧雍贤废稻┌钸_上海分公司制訂的格式合同,其中約定員工失職對京邦達上海分公司造成1,000元以上損失的行為,京邦達上海分公司即可單方解除合同的條款不合理。京邦達上海分公司提供的《員工手冊》未經(jīng)合法的程序制訂,咸某不應(yīng)受其約束。綜上，請求改判支持咸某的上訴請求。
　　京邦達上海分公司辯稱，京邦達上海分公司就咸某存在違紀行為已提供了咸某簽字確認的筆錄證實，該筆錄是客觀真實的，不存在偏向任何一方的情形，是對咸某正常工作內(nèi)容進行的核實了解。筆錄內(nèi)容顯示咸某是認識汪佳華的，其在汪佳華未出勤的情形下，仍以汪佳華正常出勤予以確認，客觀上造成汪佳華提供正常勞動的假象，咸某的上述行為已構(gòu)成工作不負責情形，也造成京邦達上海分公司經(jīng)濟損失。咸某已簽收《員工手冊》等規(guī)定，對此咸某在一審審理中已予以認可，因此，其對公司規(guī)定是清楚的，應(yīng)承擔相應(yīng)后果。一審法院判決正確，要求維持一審判決。
　　咸某向一審法院起訴請求：京邦達上海分公司支付咸某違法解除勞動合同賠償金137,920元。
　　一審法院認定事實如下：咸某系上海市外來從業(yè)人員。2011年2月10日，咸某進入京邦達上海分公司工作，任職倉庫分揀員主管，工作內(nèi)容包括負責其班組內(nèi)毅磬公司人員的考勤管理。咸某、京邦達上海分公司簽訂的最近一份勞動合同為2018年1月1日起的無固定期限勞動合同。咸某在京邦達上海分公司實際工作至2018年9月6日。2018年9月29日，京邦達上海分公司向咸某出具解除勞動關(guān)系通知書，載明因咸某在職期間存在工作不負責任等失職行為，給公司管理造成嚴重影響與重大損失，已嚴重違反規(guī)章制度，依據(jù)勞動合同法及員工手冊及公司規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定，自2018年9月6日起解除與咸某的勞動合同。2018年12月11日，咸某向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求京邦達上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金137,920元。2019年2月1日，該會嘉勞人仲(2018)辦字第2330號裁決書作出裁決，不支持咸某的仲裁請求。咸某不服仲裁裁決，訴至一審法院。
　　一審法院另查明，雙方勞動合同第8條約定：“營私舞弊，工作不負責，擅離職守，怠慢工作，擅自變更工作流程，未履行崗位職責等，給公司造成損失在1,000元(含)以上的行為，屬于嚴重違反規(guī)章制度，京邦達上海分公司有權(quán)立即解除勞動合同，不支付任何經(jīng)濟補償?！本┌钸_上海分公司員工手冊3.3條規(guī)定：“員工存在嚴重違紀行為，公司進行辭退，即因嚴重違紀公司單方解除勞動合同”；4.3條規(guī)定：“嚴重違紀行為指違反公司制度，情節(jié)和影響嚴重或由于故意、過失給公司嚴重損害的行為”；4.6條規(guī)定：“嚴重損害指3,000元以上直接或可預(yù)測的間接經(jīng)濟損失”；10.3條規(guī)定：“員工如有嚴重違紀行為，公司將對其進行辭退，嚴重違紀行為包括營私舞弊，工作不負責任，擅離職守，怠慢工作、擅自變更工作流程、未履行崗位職責等失職瀆職行為，情節(jié)或影響嚴重，或造成嚴重損害?！?
　　一審法院又查明，2018年7月7日15時22分至16時10分，京邦達上海分公司對咸某進行談話并制作談話記錄。京邦達上海分公司問：“陸家分揀中心有幾個班組主管，工作怎么分配？”咸某答：“我們陸家分揀中心有4個主管。汪集保負責放貨組，我負責ACF三條線，趙千東負責KPI，楊梅負責應(yīng)收和異常?！本┌钸_上海分公司問：“陸家分揀中心勞務(wù)外包有幾種？”咸某答：“現(xiàn)在只有泉城和毅馨，泉城主要是崗位外包，毅馨主要是供應(yīng)小時工?！本┌钸_上海分公司問：“你的班組使用外包還是小時工？”咸某答：“我的班組都是使用小時工?！本┌钸_上海分公司問：“毅馨每天上班的人員出勤名單分揀中心有簽字嗎？”咸某答：“正常都是我簽(當班)?！本┌钸_上海分公司問：“你是用人員名單和人員一個一個核對再簽字的嗎？”咸某答：“主要確定人數(shù)和時間?！本┌钸_上海分公司問：“有沒有發(fā)現(xiàn)過人員名單里面有的人，但是現(xiàn)場并沒有的情況。”咸某答：“有出現(xiàn)過?！本┌钸_上海分公司問：“毅馨公司的臨時工中有一個叫汪佳華的人你認識嗎？”咸某答：“我認識，是汪集保的兒子。”京邦達上海分公司問：“汪佳華在你的班組工作嗎？”咸某答：“從來沒有在我們班組工作過?！本┌钸_上海分公司問：“那么毅馨公司在7月提供的出勤表中有汪佳華，你們在簽字的時候沒有注意嗎？”咸某答：“簽字的時候只看人數(shù)和時間，不看具體姓名?！本┌钸_上海分公司問：“汪集保有沒有和你說過他兒子在你們班組工作？”咸某答：“他和我說過他兒子汪佳華掛在毅馨公司上班，在后面的線上工作，但是要換一個人頂替他兒子汪佳華工作，我說我不管他換不換，只要有人來工作就行。”
　　一審法院再查明，陸家分揀中心2018年6月21日至同年8月9日期間臨時工考勤表顯示，汪佳華為出勤人，咸某在審核人處簽名。
　　一審法院審理中，咸某為支持其請求，提供如下證據(jù)，京邦達上海分公司發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1．勞動合同書及保密協(xié)議，旨在證明咸某、京邦達上海分公司簽訂2018年1月1日起的無固定期限勞動合同，約定咸某擔任接貨員崗位，咸某負責京邦達上海分公司配送部分揀中心工作，對貨物進行分揀并配合其他貨物分揀中心進行服務(wù)。京邦達上海分公司對該證據(jù)的真實性無異議，并表示陸家分揀中心有4個主管，咸某是其中之一，負責傳站發(fā)貨(后端)的工作，汪繼保是負責放貨組(前端)的工作，咸某管理的后端對應(yīng)的勞務(wù)人員，是毅磬公司的，汪繼保管理的勞務(wù)人員是泉成公司的，咸某的工作職責之一是對咸某管理班組中的勞務(wù)人員進行考勤并簽字確認。
　　2．解除勞動關(guān)系通知書，旨在證明京邦達上海分公司單方面違法解除與咸某的勞動合同。京邦達上海分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但表示咸某管理的班組中有一個勞務(wù)人員汪佳華，與負責前端工作的主管汪繼保是父子關(guān)系。2018年6月至8月期間，咸某在汪佳華沒有在班組工作的情況下，依然對毅磬公司提交的包含汪佳華正常出勤的考勤名單進行簽字確認，并擅自同意汪繼保安排其管理的前端勞務(wù)人員來頂替汪佳華工作，但是汪佳華實際沒有在前端工作，導致京邦達上海分公司向毅磬公司多支付汪佳華的勞務(wù)費用。
　　3．視頻及證人證言，旨在證明泉成公司帶班劉慶祥與毅磬公司帶班竇道旺互相勾結(jié)，讓泉成公司的臨時工換上毅磬公司的馬甲給毅磬公司干活，進行惡意換班賺取差價，劉慶祥、竇道旺于2018年6月至8月期間在微信上轉(zhuǎn)賬分錢，咸某對此并不知情。京邦達上海分公司對該證據(jù)的真實性不予認可，并表示證人應(yīng)到庭接受詢問，劉慶祥、竇道旺的身份存疑，毅磬公司、泉成公司的考勤明細中無該2人的信息，汪佳華的帶班人員是段波松。
　　4．裁決書，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。京邦達上海分公司對該證據(jù)的真實性無異議。
　　京邦達上海分公司為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，咸某發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1．談話記錄，旨在證明咸某是陸家分揀中心主管之一，所管理的人員為毅磬公司的勞務(wù)人員，在當班的情況下對毅磬公司人員出勤名單進行簽字確認。咸某確認毅磬公司勞務(wù)人員汪佳華從未在其班組工作過，咸某擅自同意汪繼保安排其他人員頂替汪佳華在其班組工作。咸某認為該證據(jù)中咸某簽字的字跡像本人所簽，但表示對證明內(nèi)容不予認可，內(nèi)容均是京邦達上海分公司打印下來后讓咸某簽字，是為了開除汪繼保要求咸某配合制作證據(jù)材料，當時沒有提到開除咸某或追究咸某的責任。
　　2．與毅磬公司的業(yè)務(wù)承攬協(xié)議及補充協(xié)議，旨在證明2017年9月1日至2018年8月31日期間，京邦達上海分公司與毅磬公司簽訂業(yè)務(wù)承攬協(xié)議，承攬業(yè)務(wù)為接貨、裝卸、揀貨，并約定毅磬公司人員連續(xù)工作天數(shù)小于等于7天，按17元/人/小時核算費用，連續(xù)工作天數(shù)大于等于7天，按18元/人/小時進行結(jié)算，最終服務(wù)時長以實際考勤為準。咸某對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　3．分揀臨時工考勤表，旨在證明2018年6月至8月期間，咸某對汪佳華19時至5時的出勤記錄予以簽字確認，且考勤表中沒有竇道旺及劉慶祥。咸某對該證據(jù)的真實性未表示異議，但表示不認可證明內(nèi)容，咸某是普通的分揀員，只是統(tǒng)計人數(shù)，具體的人名都是毅磬公司的段波松寫的，咸某不認識這些人。
　　4．與泉成公司的業(yè)務(wù)承攬協(xié)議即補充協(xié)議，旨在證明2018年1月1日至同年12月31日期間，京邦達上海分公司與泉成公司簽訂業(yè)務(wù)承攬協(xié)議，承攬業(yè)務(wù)為接貨、裝卸、揀貨、叉車運輸，并約定泉成公司完成京邦達上海分公司指定作業(yè)業(yè)務(wù)后，按18元/人/小時結(jié)算，生鮮倉庫按21元/人/小時結(jié)算，叉車司機崗位按23元/人/小時結(jié)算，是按照工作成果計算勞務(wù)費用。咸某對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　5．2018年8月、9月AP報銷單、2018年8月、9月勞務(wù)費發(fā)票、2018年7月、8月陸家分揀中心考勤明細，旨在證明2018年6月21日至同年7月20日期間，汪佳華在陸家分揀中心共有21次出勤記錄，京邦達上海分公司根據(jù)考勤明細向毅磬公司支付汪佳華勞務(wù)費3,843元(213.5小時×18元)。2018年7月21日至同年8月11日期間，汪佳華在陸家分揀中心共有22次出勤記錄，京邦達上海分公司根據(jù)考勤明細向毅磬公司支付汪佳華勞務(wù)費4,086元(227小時×18元)。咸某對報銷單的真實性無法確認，并表示無法證明京邦達上海分公司所產(chǎn)生的損失，報銷單中列明臨時工管理費，相關(guān)發(fā)票中也有這筆費用，表明毅磬公司管理自己的員工，不是咸某管理。咸某對考勤明細表的真實性不予認可。
　　6．交通銀行回單(毅磬公司)，旨在證明2018年7月16日、8月29日、9月10日，京邦達上海分公司分別向毅磬公司支付包含汪佳華在內(nèi)的勞務(wù)費用707,382元、548,061.39元、182,583元。咸某對該證據(jù)的真實性無異議。
　　7．監(jiān)控錄像及視頻截圖，旨在證明2018年8月11日19點20分左右，陸家分揀中心存在泉成公司的人員換上毅磬公司的馬甲到咸某班組工作的情形，截圖中身穿黑色襯衫的人是泉成公司的，存在串崗行為。咸某對該證據(jù)的真實性無異議，并表示確實有人在后端班組工作，不存在多支出勞務(wù)費的情況，京邦達上海分公司沒有損失。
　　8．陸家分揀中心泉成公司的考勤明細，旨在證明2018年6月21日至同年8月20日期間，泉成公司沒有汪佳華的出勤記錄，也沒有劉慶祥、竇道旺的考勤記錄。咸某對該證據(jù)的真實性無法確認。
　　9．交通銀行回單(泉成公司)，旨在證明京邦達上海分公司于2018年7月18日、7月27日、8月13日、9月13日、9月17日分別向泉成公司支付勞務(wù)費用。咸某對該證據(jù)的真實性未表示異議。
　　10．汪繼保解除勞動關(guān)系通知書，旨在證明汪繼保在職期間存在謀取不當利益的行為，京邦達上海分公司已經(jīng)與汪繼保解除勞動關(guān)系。咸某對該證據(jù)的真實性無異議。
　　11．勞動合同、京東集團員工手冊，旨在證明勞動合同8.3條第2、3項規(guī)定：“員工存在嚴重違反公司規(guī)章制度，嚴重失職，營私舞弊，給公司造成重大損害的，京邦達上海分公司有權(quán)立即解除勞動合同，無需支付經(jīng)濟補償”；8.5條第4項規(guī)定：“員工存在營私舞弊，工作不負責，擅離職守，怠慢工作，擅自變更工作流程，未履行崗位職責等，給公司造成損失在1,000元及以上的行為，視為嚴重違反公司的規(guī)章制度?！薄秵T工手冊》第八章第3.3條規(guī)定：“員工存在嚴重違紀行為，公司有權(quán)進行辭退”；4.3條規(guī)定：“嚴重違紀行為指違反公司制度，情節(jié)和影響嚴重或由于故意或過失給公司嚴重損害的行為”；4.6條規(guī)定：“嚴重損害指3,000元以上直接或可預(yù)測的間接經(jīng)濟損失”；10.3.1條規(guī)定：“員工存在營私舞弊，工作不負責任，擅離職守，怠慢工作、擅自變更工作流程、未履行崗位職責等失職瀆職行為，情節(jié)或影響嚴重，或造成嚴重損害，京邦達上海分公司有權(quán)予以辭退?！毕棠硨υ撟C據(jù)的真實性無異議，并表示咸某沒有給京邦達上海分公司造成3,000元以上的損失。
　　12．《員工手冊》經(jīng)表決通過的材料，旨在證明《員工手冊》經(jīng)過職工代表大會表決通過，可以作為京邦達上海分公司解除與咸某勞動合同的依據(jù)。咸某對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　13．京東集團員工手冊全員學習通知的郵件、網(wǎng)上學習記錄、《員工手冊》簽收單，旨在證明京邦達上海分公司就京東集團員工手冊的調(diào)整更新已發(fā)郵件通知咸某進行學習，咸某已在網(wǎng)上學習并通過了考核，咸某于2018年4月11日書面簽收確認其了解并收到京東集團員工手冊，京邦達上海分公司的員工適用該員工手冊的規(guī)定。咸某對該證據(jù)的真實性無異議。
　　14．解除勞動關(guān)系通知工會函、工會同意解除勞動關(guān)系的復(fù)函，旨在證明京邦達上海分公司作出與咸某解除勞動關(guān)系的決定已事先經(jīng)過京東商城華東區(qū)總部工會的同意，解除程序合法有效。咸某對該證據(jù)的真實性無法確認。
　　15．京邦達上海分公司工資清單，旨在證明咸某離職前工資情況。咸某對該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　一審法院認為，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，并無需支付任何補償金或賠償金。是否違紀應(yīng)當以勞動者本人有義務(wù)遵循的勞動紀律及用人單位規(guī)章制度為準，違紀是否嚴重，一般應(yīng)當以勞動法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴重違紀行為的具體規(guī)定作為衡量標準。再據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。京邦達上海分公司于2018年9月29日以咸某在職期間存在工作不負責任等失職行為，給公司管理造成嚴重影響與重大損失為由，解除與咸某的勞動合同，是否合法有效？首先，雙方勞動合同及京邦達上海分公司員工手冊規(guī)定，營私舞弊，工作不負責任，擅離職守，怠慢工作、擅自變更工作流程、未履行崗位職責等失職瀆職行為，情節(jié)或影響嚴重，或造成嚴重損害的，京邦達上海分公司有權(quán)立即解除勞動合同。表明京邦達上海分公司已向咸某在內(nèi)的員工明確，營私舞弊，工作不負責任，擅離職守，怠慢工作、擅自變更工作流程、未履行崗位職責等失職瀆職行為，造成嚴重損害的，屬于嚴重違紀，可予解除勞動合同。其次，咸某作為陸家分揀中心的主管之一，應(yīng)當嚴格履行自身工作職責。其一，咸某在毅磬公司的分揀臨時工考勤表上簽字確認人數(shù)及時間，表明咸某對毅磬公司的考勤管理有最終的審核確定權(quán)。其二，根據(jù)分揀臨時工考勤表顯示，該班次工作的人員基本固定，咸某亦在談話筆錄中認可其認識汪佳華，并確認汪佳華從未在其班組工作，但咸某在記有汪佳華名字的每張考勤表上均簽字確認，顯然是失職、瀆職的表現(xiàn)，而且存在明知汪佳華未工作卻對其出勤進行確認的主觀上的故意，亦未就上述情況向上級管理人員匯報。其三，咸某還默許毅磬公司與泉成公司的勞務(wù)人員之間串崗等冒名頂替的行為，制作考勤表的目的系為了管理出勤人員，并據(jù)此結(jié)算勞務(wù)費，咸某的行為無視相應(yīng)的考勤制度，造成管理混亂，為他人借機謀利提供便利條件，影響京邦達上海分公司的正常經(jīng)營、生產(chǎn)秩序，也給需要支付勞務(wù)派遣公司勞務(wù)費的京邦達上海分公司造成損失。最后，京邦達上海分公司根據(jù)考勤表向毅磬公司支付汪佳華的勞務(wù)費共計7,000余元，達到京邦達上海分公司員工手冊對嚴重損失數(shù)額的規(guī)定，京邦達上海分公司解除與咸某的勞動合同，合法有效。咸某要求京邦達上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求，尚無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回咸某要求北京京邦達貿(mào)易有限公司上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金137,920元的訴訟請求。本案受理費10元，減半收取5元，由咸某負擔。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，咸某與京邦達上海分公司簽訂的勞動合同中明確約定，營私舞弊，工作不負責，擅離職守，怠慢工作，擅自變更工作流程，未履行崗位職責等，給公司造成損失在1,000元(含)以上的行為，視為嚴重違反規(guī)章制度。該約定并未違反相關(guān)法律規(guī)定，亦不屬禁止性條款，咸某在簽字時亦作了確認，其即應(yīng)受約定約束。咸某認為勞動合同格式條款不合理欲推翻該約定，缺乏依據(jù)，本院不予采納。咸某與京邦達上海分公司簽訂的勞動合同系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)恪守履行。京邦達上海分公司就《員工手冊》的簽訂、經(jīng)過民主程序通過等已提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實，咸某亦對《員工手冊》簽收予以確認，且雙方的勞動合同中亦明確《員工手冊》為有效附件，故咸某以《員工手冊》未經(jīng)合法制訂等為由進行抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采納。咸某在職期間負責對勞務(wù)派遣公司人員姓名、出勤情況等進行核實，代表京邦達上海分公司履行工作職責。京邦達上海分公司則根據(jù)咸某確認的名單向勞務(wù)派遣公司支付相應(yīng)款項，咸某理應(yīng)認真負責履行自己的工作職責。然京邦達上海分公司提供的證據(jù)以及咸某簽字的談話記錄等均可證實咸某未認真履行自己的職責。咸某稱談話記錄是為了開除汪繼保所作的，不能作為開除其的證據(jù)。但根據(jù)該記錄內(nèi)容并不能得出該結(jié)論，且咸某自己亦寫明以上內(nèi)容其已全部看過，和其所說的一致，故咸某該意見，本院亦不予采納。京邦達上海分公司提供的臨時工考勤表有勞務(wù)派遣公司人員的姓名、上下班時間，咸某應(yīng)對此進行核實確認，咸某稱其只核實人數(shù)、不核實人員姓名的意見，不符常理，本院不予采納。咸某在職期間對未出勤人員按正常出勤予以考勤，其該行為勢必造成管理混亂，為他人借機謀取私利提供便利條件。京邦達上海分公司鑒于咸某存在嚴重違紀行為，與咸某解除勞動合同符合法律規(guī)定。咸某要求京邦達上海分公司支付其違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。綜上所述，咸某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人咸某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　莫敏磊

審判員：陳??櫻

書記員：喬蓓華