上訴人（原審被告）：劉樹(shù)前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：李桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉樹(shù)前之妻。
上述二上訴人的委托代理人：劉樹(shù)相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：咸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：劉某彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系咸某某之女。
法定代理人：咸某某，系被上訴人劉某彤之母。
上述二被上訴人的委托代理人李強(qiáng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人劉樹(shù)前、李桂某因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服滄縣人民法院（2013）滄民初字第223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人劉樹(shù)前及委托代理人劉樹(shù)相，被上訴人的委托代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，劉廣輝系原告咸某某之丈夫、劉某彤之父親，系被告劉樹(shù)前、李桂某之子。其于2011年6月18日遭遇車禍死亡。事故發(fā)生后，滄州市新華區(qū)人民法院于20l2年lO月21日作出（2011）新民初字第824號(hào)民事判決，依法判決本案原、被告應(yīng)得各項(xiàng)賠償款為：死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)8131.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32682.50元、精神撫慰金500O0元、交通費(fèi)5000元，共計(jì)：214974元。現(xiàn)該判決書已經(jīng)生效，滄州市新華區(qū)法院已將上述款項(xiàng)執(zhí)行至該院。原、被告就賠償款中原告咸某某、劉某彤主張其應(yīng)分得的精神撫慰金25000元及劉某彤撫養(yǎng)費(fèi)32682.5元，原、被告雙方均無(wú)異議。被告劉樹(shù)前、李桂某主張，因原告咸某某在劉廣輝死后與其僅生活一年的時(shí)間便攜劉某彤改嫁。在未來(lái)的年月中，原告咸某某、劉某彤與被告劉樹(shù)前、李桂某不是經(jīng)濟(jì)共同體，沒(méi)有資格再對(duì)劉廣輝死亡賠償金進(jìn)行等額分割，所以不同意與原告咸某某、劉某彤等額分割劉廣輝的死亡賠償金119160元，并主張?jiān)嫦棠衬?、劉某彤?yīng)分得一年的死亡賠償金2979元，不應(yīng)對(duì)未來(lái)十九年劉廣輝的死亡賠償金進(jìn)行分割。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)因劉光輝死亡而獲得賠償款中的原告應(yīng)分得精神撫慰金25000元及劉某彤撫養(yǎng)費(fèi)32682.5元達(dá)成的分割意見(jiàn)不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告咸某某、劉某彤請(qǐng)求對(duì)劉光輝119160元的死亡賠償金進(jìn)行等額分割的主張，因原告咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與其父母劉樹(shù)前、李桂某享有同等的權(quán)利和義務(wù)，故原告請(qǐng)求與被告等額分割劉光輝的死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。遂判決：一、在劉廣輝交通事故賠償糾紛一案中，原告劉某彤應(yīng)分得撫養(yǎng)費(fèi)32682.5元；二、在劉廣輝交通事故賠償糾紛一案中，原告咸某某、劉某彤、被告劉樹(shù)前、李桂某每人應(yīng)分得死亡賠償金29790元及精神撫慰金12500元。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條第二款對(duì)“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”被上訴人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹(shù)前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身?yè)p害賠償?shù)囊徊糠?，?duì)于被上訴人咸某某改嫁不影響其對(duì)死亡賠償金的分割。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人劉樹(shù)前、李桂某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　關(guān)志萍 審判員　　于長(zhǎng)江 審判員　　張金平

書記員：王暢