咸某某
咸娜
咸某某
王某某
王文超（河北理苑律師事務(wù)所）

原告咸某某（又名咸書均）。
委托代理人咸娜。
被告咸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。身份證號(hào)碼:xxxx。
被告王某某。
委托代理人王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
咸某某與咸某某、王某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告王某某及二被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告咸某某稱，2015年初，原告計(jì)劃將年久失修的測設(shè)柴棚翻建，二被告強(qiáng)行阻止原告施工。經(jīng)多次協(xié)商未果，請求判令二被告停止妨害，不得以任何形式阻止原告翻建房屋。
本院認(rèn)為，原、被告雙方均認(rèn)可分家協(xié)議書，且該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，沒有違背法律、法規(guī)，因此分家協(xié)議書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定，原、被告雙方均應(yīng)按該協(xié)議書履行。協(xié)議書第三段約定有西宅咸某某，北房三間，東房兩間，地基由本宅大房東西兩面一直向南至道中，爭議地點(diǎn)在此范圍內(nèi)，因此，應(yīng)認(rèn)定訴爭宅基使用權(quán)應(yīng)屬于被告咸某某。
原告主張根據(jù)協(xié)議書，其沒有不說不用，因此有使用權(quán)。分家協(xié)議第二段載明，在西宅配有東宅的豬圈一個(gè)、廁所一個(gè)、柴棚一個(gè)，西宅必須允許東宅在不說不用的情況下有使用權(quán)和所有權(quán)，但是地基必須歸西宅。原告認(rèn)可被告咸某某在訴爭地點(diǎn)沒有建筑物，空閑了17-18年，因此，應(yīng)認(rèn)定訴爭宅基不包括在“西宅配有東宅的豬圈一個(gè)、廁所一個(gè)、柴棚一個(gè)”范圍內(nèi)，不適用于協(xié)議書第二段“東宅在不說不用的情況下有使用權(quán)和所有權(quán)”。綜上，原告在被告咸某某分家分得的宅基上建房，且沒有經(jīng)泊頭市人民政府審批同意，對原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告咸某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方均認(rèn)可分家協(xié)議書，且該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，沒有違背法律、法規(guī)，因此分家協(xié)議書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定，原、被告雙方均應(yīng)按該協(xié)議書履行。協(xié)議書第三段約定有西宅咸某某，北房三間，東房兩間，地基由本宅大房東西兩面一直向南至道中，爭議地點(diǎn)在此范圍內(nèi)，因此，應(yīng)認(rèn)定訴爭宅基使用權(quán)應(yīng)屬于被告咸某某。
原告主張根據(jù)協(xié)議書，其沒有不說不用，因此有使用權(quán)。分家協(xié)議第二段載明，在西宅配有東宅的豬圈一個(gè)、廁所一個(gè)、柴棚一個(gè)，西宅必須允許東宅在不說不用的情況下有使用權(quán)和所有權(quán)，但是地基必須歸西宅。原告認(rèn)可被告咸某某在訴爭地點(diǎn)沒有建筑物，空閑了17-18年，因此，應(yīng)認(rèn)定訴爭宅基不包括在“西宅配有東宅的豬圈一個(gè)、廁所一個(gè)、柴棚一個(gè)”范圍內(nèi)，不適用于協(xié)議書第二段“東宅在不說不用的情況下有使用權(quán)和所有權(quán)”。綜上，原告在被告咸某某分家分得的宅基上建房，且沒有經(jīng)泊頭市人民政府審批同意，對原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告咸某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

審判長：劉清成
審判員：李繼軍
審判員：孫秀鐸

書記員：劉剛