咸豐縣暢達運輸有限公司
劉咸生（湖北劉咸生律師事務(wù)所）
沈素敏（湖北劉咸生律師事務(wù)所）
楊某某
胡某某
潘瓊珍
顏華兵（湖北閎辯律師事務(wù)所）

原告咸豐縣暢達運輸有限公司。住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)二道河路17號。組織機構(gòu)代碼:76740425-4。
法定代表人雷建輝，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告胡某某。
被告潘瓊珍。
三
被告
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
原告咸豐縣暢達運輸有限公司（以下簡稱暢達公司）訴被告楊某某、胡某某、潘瓊珍合同糾紛一案，暢達公司于2015年11月26日向本院提起訴訟，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由審判員劉洋適用簡易程序于2015年12月30日公開開庭進行了審理。原告暢達公司委托代理人沈素敏、劉慶，被告楊某某、胡某某、潘瓊珍及其委托代理人顏華兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
暢達公司為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)1、《上車協(xié)議》。擬證明:該協(xié)議約定八年承包期僅收取40000元承包費，顯失公平，應(yīng)予撤銷。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:對真實性無異議，達不到原告的證明目的。
證據(jù)2、《咸豐縣暢達運輸有限公司關(guān)于相關(guān)線路增加客運車輛的通知》兩份，咸線許決字（2013）0001號《道路客運班線經(jīng)營行政許可決定書》。擬證明:1、暢達公司受到脅迫簽訂協(xié)議，為解決車輛上戶，暢達公司不得不按照咸豐縣道路運輸管理所的要求找包括楊某某、胡某某、潘瓊珍在內(nèi)的相關(guān)線路原經(jīng)營者簽字同意；2、咸豐縣道路運輸管理所違反公車公營的原則，要求暢達公司將待許可車輛承包給原經(jīng)營者個人經(jīng)營；3、本案爭議協(xié)議簽訂是受到咸豐縣道路運輸管理所主管人梁永康的脅迫。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:達不到原告證明目的，第一份證明說明原、被告協(xié)商的時間長。行政許可書與本案無關(guān)。
證據(jù)3、錄音光盤一張及錄音內(nèi)容文字版。擬證明:暢達公司受梁永康的脅迫，梁永康明確向暢達公司表示，暢達公司如果不與原經(jīng)營者簽訂上車協(xié)議，則不給暢達公司解決車輛上戶，且梁永康對上車協(xié)議的條款進行干涉，要求價格必須透明，暢達公司被迫與包括楊某某、胡某某、潘瓊珍在內(nèi)的原經(jīng)營者簽訂八年承包期的承包費僅為40000元的嚴重顯失公平的《上車協(xié)議》。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:真實性不明，如果真是的反而能夠證明暢達公司與包括楊某某、胡某某、潘瓊珍在內(nèi)的原經(jīng)營者都是自愿簽訂協(xié)議，不存在脅迫。
證據(jù)4、鄂運政咸豐縣決字（2014）005號《道路客運班線經(jīng)營行政許可決定書》。擬證明:該證據(jù)是2014年12月17日發(fā)放，發(fā)放時間是在暢達公司按咸豐縣道路運輸管理所要求與楊某某、胡某某、潘瓊珍簽訂《上車協(xié)議》之后，此時才給暢達公司發(fā)放行政許可。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:對真實性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)5、6、7、8，譚剛、文仲明、盧邦兵、曹愛國《客運車輛承包經(jīng)營合同》及《收據(jù)》3張。證明:暢達公司將黃金洞、新場線路承包給經(jīng)營者經(jīng)營，約定承包費每年分別為2.8、1.8萬元，還約定其他各項費用，譚剛按照協(xié)議支付的費用問題，證明本案上車協(xié)議嚴重顯失公平。被告也是新場線路。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:不真實。車輛轉(zhuǎn)讓價款只有450000元，譚剛、文仲明與原告部分股東存在特殊關(guān)系。與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)9、《公證書》，銀行轉(zhuǎn)款回單，《賬戶明細查詢》。擬證明:原經(jīng)營者楊凌峰等人以220000元買進暢達公司客運車輛，以市場價格518000元倒賣給朱永興，本案爭議的《上車協(xié)議》顯失公平，因為本案爭議的《上車協(xié)議》與楊凌峰和暢達公司的《上車協(xié)議》是同一天簽訂的，而且內(nèi)容是一致的。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:對真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，只能證明楊凌峰等人將承包車輛轉(zhuǎn)讓，達不到暢達公司的證明目的。
證據(jù)10、暢達公司與吳高中于2015年10月11日簽訂的《協(xié)議》一份，對譚剛、鄒輝、劉紹峰的《調(diào)查筆錄》三份。擬證明:暢達公司將鄂Q×××××號客車承包給譚剛經(jīng)營，由此與吳高中產(chǎn)生糾紛，吳高中要求暢達公司停運該車，并與暢達公司簽訂協(xié)議，約定以訴訟解決車輛經(jīng)營權(quán)問題，車輛停運期間敗訴方按照每天1000元向勝訴方賠償損失。這一事實說明，客運車輛經(jīng)營利潤可觀，上車協(xié)議約定八年承包期總共40000元承包費顯失公平。
楊某某、胡某某、潘瓊珍質(zhì)證:對真實性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，達不到原告的證明目的。
楊某某、胡某某、潘瓊珍為支持其抗辯理由，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)1、《關(guān)于周邊縣市農(nóng)村客運車輛經(jīng)營情況調(diào)查匯報》。擬證明:周邊縣市的車輛掛靠費用遠遠低于《上車協(xié)議》約定的標準。
暢達公司質(zhì)證:對證據(jù)本身的真實性無異議，但內(nèi)容是虛假的，楊某某承認將車輛以518000元賣給他人，市場行情是清楚的。
證據(jù)2、對梁永康的調(diào)查筆錄一份。擬證明:雙方簽訂《上車協(xié)議》時，梁永康沒有對暢達公司進行脅迫。
暢達公司質(zhì)證:內(nèi)容完全虛假，與原告的證據(jù)相反，原告有錄音等其他證據(jù)充分證明脅迫客觀存在。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，結(jié)合當事人的質(zhì)證意見，對證據(jù)的分析認定如下:
暢達公司提供的證據(jù)1，楊某某、胡某某、潘瓊珍對其真實性無異議，本院予以采納，對其證明目的本院予以采納；暢達公司提供的證據(jù)2，楊某某、胡某某、潘瓊珍對其真實性無異議，但達不到證明暢達公司是受脅迫簽訂《上車協(xié)議》及咸豐縣道路運輸管理所要求暢達公司將待許可車輛承包給原經(jīng)營者個人經(jīng)營的證明目的，本院對其證明目的不予采納；暢達公司提供的證據(jù)3、4，該證據(jù)達不到其證明目的，本院不予采納；暢達公司提供的證據(jù)5、6、7、8、9、10，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。楊某某、胡某某、潘瓊珍提供的證據(jù)1，屬證人證言，證人無正當理由未出庭作證接受質(zhì)詢，且無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采納；楊某某、胡某某、潘瓊珍提供的證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)本院采信的有效證據(jù)并結(jié)合當事人的當庭陳述，查明以下案件事實:
2014年11月27日，暢達公司（甲方）與楊某某、胡某某、潘瓊珍（乙方）簽訂《上車協(xié)議》，約定:“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商決定甲方在新場新增客運車輛二臺，具體內(nèi)容如下:1、由甲方訂購東風(fēng)牌EQ6600P3G客運車輛，車輛價格為146000元，接車費用為3000元，由乙方負責(zé)經(jīng)營；2、乙方承擔(dān)車輛購置稅滯納金（依稅務(wù)部門開據(jù)的發(fā)票為準，5000元以內(nèi)含5000元由乙方承擔(dān)，多出部分由甲方承擔(dān)）；3、甲方以承包經(jīng)營的方式將該客運車輛承包給乙方，承包費用為40000元（在該車許可期限內(nèi)，上車時一次性付清）；經(jīng)營當中發(fā)生的其它費用與甲方其他承包經(jīng)營者費用一致；4、車輛加裝ABS費用由乙方負責(zé)，乙方每車預(yù)交訂車款40000元，余款入戶后運營前一次性付清；5、乙方與甲方簽訂承包經(jīng)營合同，具體的權(quán)利和義務(wù)見《經(jīng)營合同》?！奔追郊由w暢達公司印章及雷世明的簽字，乙方處有楊某某、胡某某、潘瓊珍的簽字。雙方對《上車協(xié)議》中兩輛新增車輛承包經(jīng)營期限約定為8年?！渡宪噮f(xié)議》新增兩臺車輛系暢達公司2013年5月購買，車型為:東風(fēng)牌EQ6600P3G19座牌客車，車輛號牌為:鄂Q×××××號、鄂Q×××××號。簽訂協(xié)議之后，車牌為鄂Q×××××號客車由暢達公司買給文仲明，楊某某、胡某某、潘瓊珍購買車牌為鄂Q×××××號客車。就承包的車輛楊某某、胡某某、潘瓊珍向暢達公司交付購車款、接車費、保險費、車輛購置稅、承包費等費用共計228919.3元。后楊某某、胡某某、潘瓊珍將該鄂Q×××××號客車賣給朱永興。
本院認為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭議焦點為:暢達公司要求撤銷《上車協(xié)議》的主張能否成立。對此，本院分析評判如下:
1、暢達公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車協(xié)議》，暢達公司于2015年11月26日提出要求撤銷該協(xié)議，未超過法定行使撤銷權(quán)的期限，暢達公司依法享有合同撤銷權(quán)。暢達公司主張《上車協(xié)議》的簽訂存在脅迫情形且顯失公平，要求予以撤銷。針對暢達公司主張撤銷合同的理由，本院逐一進行分析評判。
2、關(guān)于《上車協(xié)議》的簽訂是否存在脅迫的問題，暢達公司主張受到咸豐縣道路運輸管理所干部及合同相對方的脅迫，為解決暢達公司車輛上戶的問題而被迫簽訂《上車協(xié)議》。本院認為，咸豐縣道路運輸管理所系客運車輛道路客運班線經(jīng)營許可的行政主管部門，取得行政許可的主體在取得客運車輛道路客運班線經(jīng)營行政許可后承包給誰經(jīng)營，與咸豐縣道路運輸管理所無關(guān)，系由取得行政許可的主體與承包經(jīng)營者另行簽訂協(xié)議，二者之間不具有必然的聯(lián)系。且暢達公司未提供充分的證據(jù)證實簽訂《上車協(xié)議》是受到咸豐縣道路運輸管理所干部及合同相對方的脅迫，對暢達公司以存在脅迫而導(dǎo)致暢達公司在違背真實意思的情況下簽訂《上車協(xié)議》為由，要求撤銷《上車協(xié)議》的主張本院不予支持。
3、關(guān)于訂立《上車協(xié)議》時是否顯失公平的問題。本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十二條 ?的規(guī)定，“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！睍尺_公司作為道路客運車輛的經(jīng)營企業(yè)，就其獲得行政經(jīng)營許可的車輛在經(jīng)營過程中與多名車輛經(jīng)營承包方簽訂《客運車輛承包經(jīng)營合同》，對雙方的權(quán)利、義務(wù)及收取的費用進行約定，相對于車輛承包經(jīng)營者來說，暢達公司更具有交易經(jīng)驗。暢達公司亦未提供充分證據(jù)證實合同相對方在簽訂《上車協(xié)議》時具有優(yōu)勢地位，或者暢達公司因為某種急迫的情況導(dǎo)致其在違背真實意愿的情況下簽訂《上車協(xié)議》。且《上車協(xié)議》約定由承包人承擔(dān)車輛購置費用，簽訂協(xié)議后，承包人承擔(dān)了購車款、接車費、保險費、車輛購置稅、承包費等費用共計228919.3元。所以，《上車協(xié)議》并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。關(guān)于暢達公司主張本案《上車協(xié)議》約定的承包費明顯低于其他承包車輛的問題，本院認為，暢達公司所承包經(jīng)營每臺車輛的營運線路及營運情況各不相同，就車輛承包費用問題，沒有固定的國家標準或者行業(yè)標準，不能以其他線路承包車輛的費用與本案爭議車輛承包費用橫向進行比較。即使楊某某、胡某某、潘瓊珍與其他承包經(jīng)營者的車輛承包費用存在差異也屬正當?shù)氖袌鼋灰變r格差異，不屬于顯失公平的情形。關(guān)于暢達公司主張本案《上車協(xié)議》約定的費用明顯低于其他經(jīng)營者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車輛價款的問題。本院認為，承包車輛轉(zhuǎn)讓價款，沒有固定的國家標準或者行業(yè)標準，轉(zhuǎn)讓承包車輛與本案《上車協(xié)議》是不同市場主體在各自面臨的特殊市場環(huán)境下的交易行為，是兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，相互之間沒有必然聯(lián)系，不具備參照性。所以，暢達公司主張顯失公平的理由不能成立。
綜上，本院認定，暢達公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車協(xié)議》是雙方經(jīng)過充分協(xié)商，對各方利益風(fēng)險進行評判的情形下達成的能夠體現(xiàn)雙方真實意愿的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，應(yīng)當?shù)玫椒e極、全面的履行。故對暢達公司要求撤銷《上車協(xié)議》的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告咸豐縣暢達運輸有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元（已減半），由原告咸豐縣暢達運輸有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭議焦點為:暢達公司要求撤銷《上車協(xié)議》的主張能否成立。對此，本院分析評判如下:
1、暢達公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車協(xié)議》，暢達公司于2015年11月26日提出要求撤銷該協(xié)議，未超過法定行使撤銷權(quán)的期限，暢達公司依法享有合同撤銷權(quán)。暢達公司主張《上車協(xié)議》的簽訂存在脅迫情形且顯失公平，要求予以撤銷。針對暢達公司主張撤銷合同的理由，本院逐一進行分析評判。
2、關(guān)于《上車協(xié)議》的簽訂是否存在脅迫的問題，暢達公司主張受到咸豐縣道路運輸管理所干部及合同相對方的脅迫，為解決暢達公司車輛上戶的問題而被迫簽訂《上車協(xié)議》。本院認為，咸豐縣道路運輸管理所系客運車輛道路客運班線經(jīng)營許可的行政主管部門，取得行政許可的主體在取得客運車輛道路客運班線經(jīng)營行政許可后承包給誰經(jīng)營，與咸豐縣道路運輸管理所無關(guān)，系由取得行政許可的主體與承包經(jīng)營者另行簽訂協(xié)議，二者之間不具有必然的聯(lián)系。且暢達公司未提供充分的證據(jù)證實簽訂《上車協(xié)議》是受到咸豐縣道路運輸管理所干部及合同相對方的脅迫，對暢達公司以存在脅迫而導(dǎo)致暢達公司在違背真實意思的情況下簽訂《上車協(xié)議》為由，要求撤銷《上車協(xié)議》的主張本院不予支持。
3、關(guān)于訂立《上車協(xié)議》時是否顯失公平的問題。本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十二條 ?的規(guī)定，“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！睍尺_公司作為道路客運車輛的經(jīng)營企業(yè)，就其獲得行政經(jīng)營許可的車輛在經(jīng)營過程中與多名車輛經(jīng)營承包方簽訂《客運車輛承包經(jīng)營合同》，對雙方的權(quán)利、義務(wù)及收取的費用進行約定，相對于車輛承包經(jīng)營者來說，暢達公司更具有交易經(jīng)驗。暢達公司亦未提供充分證據(jù)證實合同相對方在簽訂《上車協(xié)議》時具有優(yōu)勢地位，或者暢達公司因為某種急迫的情況導(dǎo)致其在違背真實意愿的情況下簽訂《上車協(xié)議》。且《上車協(xié)議》約定由承包人承擔(dān)車輛購置費用，簽訂協(xié)議后，承包人承擔(dān)了購車款、接車費、保險費、車輛購置稅、承包費等費用共計228919.3元。所以，《上車協(xié)議》并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。關(guān)于暢達公司主張本案《上車協(xié)議》約定的承包費明顯低于其他承包車輛的問題，本院認為，暢達公司所承包經(jīng)營每臺車輛的營運線路及營運情況各不相同，就車輛承包費用問題，沒有固定的國家標準或者行業(yè)標準，不能以其他線路承包車輛的費用與本案爭議車輛承包費用橫向進行比較。即使楊某某、胡某某、潘瓊珍與其他承包經(jīng)營者的車輛承包費用存在差異也屬正當?shù)氖袌鼋灰變r格差異，不屬于顯失公平的情形。關(guān)于暢達公司主張本案《上車協(xié)議》約定的費用明顯低于其他經(jīng)營者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車輛價款的問題。本院認為，承包車輛轉(zhuǎn)讓價款，沒有固定的國家標準或者行業(yè)標準，轉(zhuǎn)讓承包車輛與本案《上車協(xié)議》是不同市場主體在各自面臨的特殊市場環(huán)境下的交易行為，是兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，相互之間沒有必然聯(lián)系，不具備參照性。所以，暢達公司主張顯失公平的理由不能成立。
綜上，本院認定，暢達公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車協(xié)議》是雙方經(jīng)過充分協(xié)商，對各方利益風(fēng)險進行評判的情形下達成的能夠體現(xiàn)雙方真實意愿的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，應(yīng)當?shù)玫椒e極、全面的履行。故對暢達公司要求撤銷《上車協(xié)議》的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告咸豐縣暢達運輸有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元（已減半），由原告咸豐縣暢達運輸有限公司承擔(dān)。

審判長：劉洋

書記員：李玉書