上訴人（原審被告）：朱某某。
委托訴訟代理人：鄔明成，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：咸豐縣文化館。住所地：咸豐縣大壩路文體中心。
法定代表人：李?lèi)?ài)民，該館館長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人咸豐縣文化館合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某的委托訴訟代理人鄔明成，被上訴人咸豐縣文化館的委托訴訟代理人沈素敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審；本案的一、二審訴訟費(fèi)用由咸豐文化館負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、咸豐文化館不具備原告的主體資格，本案訴爭(zhēng)的房屋為國(guó)有資產(chǎn)，具體管理者是咸豐國(guó)資局，咸豐縣國(guó)資局于2015年5月6日將涉案房屋無(wú)償劃轉(zhuǎn)給咸豐中醫(yī)院，因此咸豐縣文化館與本案訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有任何法律上的關(guān)聯(lián)，咸豐文化館作為原告起訴不符合民事訴訟法的規(guī)定；二、合同法明確規(guī)定合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方損失，一審判決以朱某某明確表示不反訴為由，未處理咸豐文化館因合同無(wú)效取得的財(cái)產(chǎn)，明顯違背法律規(guī)定。
咸豐文化館辯稱(chēng)：一、根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，咸豐文化館作為本案一審原告主體適格；二、一審法院對(duì)于與訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)的不予審查和處理，符合法律規(guī)定。
咸豐文化館向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)咸豐文化館與朱某某簽訂的《門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》無(wú)效；2、朱某某向咸豐縣文化館返還位于咸豐縣城徐家壩十字街旁八號(hào)門(mén)面。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年11月30日，咸豐文化館（甲方）與朱承梅（乙方）簽訂《門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》，合同主要約定：“為了償還建房貸款，甲方?jīng)Q定將徐家壩十字街旁所屬八號(hào)門(mén)面以公開(kāi)、公平、公正競(jìng)標(biāo)的方式長(zhǎng)期租賃給乙方經(jīng)營(yíng)使用，甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商，特訂立本合同。一、租賃期限20年，即從2005年10月21日起至2026年10月20日止。二、八號(hào)門(mén)店承包費(fèi)總額為貳萬(wàn)捌仟元整，簽訂合同時(shí)乙方一次性付清?！薄：贤炗喓?，朱承梅已支付了門(mén)面租賃費(fèi)28000元，從2004年11月30日起使用租賃門(mén)面，2013年7月3日，朱承梅將原合同的權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給朱某某，并得到咸豐文化館的同意，原合同尾部空白處寫(xiě)明：“甲方（咸豐文化館）和乙方（朱承梅）在合同中規(guī)定：乙方租賃甲方的門(mén)店時(shí)間期限從2005年10月21日始至2026年10月20日至共計(jì)二十年。甲方同意乙方將所租文化館門(mén)店二十年所余時(shí)間轉(zhuǎn)由丙方（朱某某）負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理”。
另查明：1、湖北省咸豐文化館更名為咸豐文化館。2、咸豐縣文化館租賃給朱某某的八號(hào)門(mén)面房系咸豐文化館于1995年間修建的臨時(shí)貨棚，有效期為兩年。2016年2月2日，咸豐城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局向咸豐文化館發(fā)出《湖北省建設(shè)行政執(zhí)法限期拆除通知書(shū)》，責(zé)令咸豐文化館自行拆除該門(mén)面。
一審法院認(rèn)為，咸豐縣文化館與朱承梅簽訂的《門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》中關(guān)于咸豐縣文化館出租的八號(hào)門(mén)面系1995年修建的臨時(shí)貨棚，有效期為兩年，現(xiàn)該門(mén)面系違法建筑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，租賃期限超過(guò)臨時(shí)建筑的使用期限，超過(guò)部分無(wú)效。因此，咸豐文化館與朱承梅簽訂的《門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》無(wú)效。因朱承梅將該合同的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給朱某某，現(xiàn)在該門(mén)面由朱某某管理、使用，所以咸豐文化館與朱某某之間的《門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》亦屬于無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，雙方應(yīng)該互相返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)，朱某某應(yīng)向咸豐縣文化館返還咸豐縣城徐家壩十字街旁八號(hào)門(mén)面，咸豐縣文化館應(yīng)返還給朱某某所租咸豐縣城徐家壩十字街旁八號(hào)門(mén)面剩余租賃期限門(mén)面租賃費(fèi)。關(guān)于朱某某要求咸豐文化館賠償損失及返還租賃費(fèi)的問(wèn)題，朱某某在本案中沒(méi)有提起反訴，故在本案中不作處理，朱某某可另行主張權(quán)利。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)咸豐文化館與朱某某于2013年7月3日訂立的《門(mén)面經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》無(wú)效；二、朱某某于判決生效后十五日內(nèi)向咸豐縣文化館返還租賃的位于咸豐縣城徐家壩十字街旁八號(hào)門(mén)面。案件受理費(fèi)250元（已減半），由朱某某負(fù)擔(dān)。
朱某某二審時(shí)提交如下證據(jù)：關(guān)于原政協(xié)大院、計(jì)生大院、文化館辦公樓國(guó)有房屋資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公告（1號(hào)）；咸豐縣財(cái)政局咸財(cái)行資發(fā)（2015）17號(hào)文件。擬證明：咸豐縣文化館與本案訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有利害關(guān)系，不是適格的原告。咸豐文化館質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)二份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到朱某某的證明目的。本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于咸豐文化館的訴訟主體是否適格的問(wèn)題。1、涉案的八號(hào)門(mén)面房系咸豐文化館修建的臨時(shí)貨棚，咸豐城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局已責(zé)令咸豐文化館自行拆除，雖然朱某某提交的公告和文件載明咸豐國(guó)資局同意將涉案門(mén)面劃轉(zhuǎn)給咸豐中醫(yī)院，但是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)要以登記為準(zhǔn)，涉案門(mén)面并未登記到咸豐中醫(yī)院名下；2、本案系租賃合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，咸豐文化館作為出租方具有訴訟主體資格。二、關(guān)于合同無(wú)效后的處理問(wèn)題。人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查和處理，朱某某在一審時(shí)雖提出抗辯要求咸豐文化館賠償損失并返還租金，但是朱某某未提起反訴，亦未對(duì)其抗辯的主張進(jìn)行舉證證明。一審法院在本案中不予處理正確。
綜上，朱某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書(shū)記員：何奕娥