原告咸豐縣力揚(yáng)裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱力揚(yáng)裝飾公司）與被告咸豐縣易購(gòu)生活超市（以下簡(jiǎn)稱易購(gòu)超市）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告力揚(yáng)裝飾公司法定代表人李揚(yáng)及委托訴訟代理人劉彪、被告易購(gòu)超市委托訴訟代理人朱小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。力揚(yáng)裝飾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令易購(gòu)超市立即支付力揚(yáng)裝飾公司裝修款209627.6元。訴訟過(guò)程中，力揚(yáng)裝飾有限公司變更訴訟請(qǐng)求金額為135110.4元，并增加訴訟請(qǐng)求，要求易購(gòu)超市按照中國(guó)人民銀行貸款利率支付資金占用費(fèi)至付清裝修款為止。事實(shí)和理由：原被告雙方于2016年6月23日簽訂了關(guān)于咸豐縣南門商城A棟的超市裝修工程施工合同，力揚(yáng)裝飾公司按合同約定進(jìn)行了施工并已將裝修完畢的商鋪交付給易購(gòu)超市，該裝修工程總造價(jià)為309627.6元，易購(gòu)超市僅向力揚(yáng)裝飾公司支付了裝修款10萬(wàn)元。力揚(yáng)裝飾公司曾于2016年12月22日通知易購(gòu)超市辦理工程結(jié)算，但易購(gòu)超市一直未予辦理?，F(xiàn)對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為235110.4元，易購(gòu)超市還應(yīng)支付135110.4元，易購(gòu)超市遲遲未予支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金占用費(fèi)。易購(gòu)超市辯稱，1、在鑒定之前，其對(duì)鑒定項(xiàng)目的問(wèn)題已經(jīng)提出質(zhì)疑，對(duì)力揚(yáng)裝飾公司所列的項(xiàng)目中的一部分不予認(rèn)可，并進(jìn)行勾注，該部分項(xiàng)目應(yīng)該在鑒定數(shù)額中減去；門頭裝修項(xiàng)目已經(jīng)包含在雙方的另一份裝修合同中，另一份合同屬于全包合同，已對(duì)裝修價(jià)款進(jìn)行約定，不存在有增加部分的數(shù)量，若有增加數(shù)量，力揚(yáng)裝飾公司也需要舉證證實(shí)原合同中雙方對(duì)門頭部分的具體數(shù)量的約定，鑒定時(shí)力揚(yáng)裝飾公司未提供原來(lái)的具體數(shù)量，鑒定報(bào)告中的該增加數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確；2、對(duì)于結(jié)算后力揚(yáng)裝飾公司應(yīng)該向易購(gòu)超市提供正式發(fā)票；3、力揚(yáng)裝飾公司未履行保修義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；4、對(duì)于資金占用費(fèi)，因?yàn)殡p方一致對(duì)裝修的結(jié)算金額有爭(zhēng)議，在訴訟解決中，已進(jìn)行相關(guān)鑒定，鑒定結(jié)論與力揚(yáng)裝飾公司主張的數(shù)額不相符，從事實(shí)以及法律上不應(yīng)當(dāng)支付資金占用費(fèi)。綜上，請(qǐng)求法庭考慮實(shí)際情況，以雙方具體裝修數(shù)額依法公正判決。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均對(duì)本案提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：易購(gòu)超市（甲方）與力揚(yáng)裝飾公司（乙方）協(xié)商，易購(gòu)超市將其所有的易購(gòu)生活精品館的裝修裝飾工程委托力揚(yáng)裝飾公司施工，雙方于2016年6月23日簽訂了《工程施工合同》。合同約定：甲方同意將其所有的易購(gòu)生活精品館的木工、油漆裝飾工程以包工包料（雙包）的方式委托乙方進(jìn)行施工，水電安裝及燈具安裝以單包工的方式委托乙方進(jìn)行施工，并對(duì)部分施工項(xiàng)目的單價(jià)進(jìn)行了約定，工程量在竣工驗(yàn)收后以測(cè)量的實(shí)際施工面積為結(jié)算依據(jù)；付款方式約定乙方材料進(jìn)場(chǎng)即付工程款5萬(wàn)元，完工驗(yàn)收合格甲方超市開(kāi)業(yè)后兩個(gè)月內(nèi)付清工程的全部尾款；工期為2016年6月24日至2016年7月24日止；甲方按照施工合同付款，質(zhì)量由甲方負(fù)責(zé)監(jiān)督施工和驗(yàn)收；甲方增加的其他裝修工程依實(shí)際工程量另行計(jì)算，價(jià)格由雙方協(xié)商為準(zhǔn)。合同簽訂后，力揚(yáng)裝飾公司按約履行，在施工過(guò)程中，對(duì)部分增加項(xiàng)目雙方達(dá)成口頭約定，2016年8月28日該工程裝修完工并交付易購(gòu)超市使用至今。工程完工后，雙方未對(duì)工程量及工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，在此期間易購(gòu)超市共計(jì)支付了工程款10萬(wàn)元，力揚(yáng)裝飾公司要求易購(gòu)超市按照309627.6元的總價(jià)款支付剩余工程款209627.6元，雙方對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，易購(gòu)超市一直未予支付。訴訟中，力揚(yáng)裝飾公司對(duì)該裝修工程申請(qǐng)了價(jià)格鑒定評(píng)估，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2018年3月30日作出鄂循價(jià)鑒[2018]第89004號(hào)《關(guān)于咸豐縣易購(gòu)生活超市裝修、裝飾工程等價(jià)值鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》，評(píng)估價(jià)值為235110.4元，其中“門頭增加項(xiàng)目”43-46項(xiàng)共計(jì)24374元。另查明，2016年6月23日簽訂《工程施工合同》之后，雙方就易購(gòu)生活精品館的門頭廣告等工程項(xiàng)目又另行簽訂了裝修合同一份，該案已另案處理并已審結(jié)。

本院認(rèn)為，易購(gòu)超市與力揚(yáng)裝飾公司于2016年6月23日簽訂的《工程施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其效力本院予以確認(rèn)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。本案所涉裝飾工程竣工后易購(gòu)超市未按合同約定履行驗(yàn)收義務(wù)，雙方未辦理結(jié)算，但該工程已實(shí)際由易購(gòu)超市投入使用，至今已超過(guò)約定的質(zhì)保期間，易購(gòu)超市一直未對(duì)質(zhì)量問(wèn)題提出異議，應(yīng)視為驗(yàn)收合格。易購(gòu)超市應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程價(jià)款。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、力揚(yáng)裝飾公司主張的裝修工程項(xiàng)目是否應(yīng)予支持；二、易購(gòu)超市是否應(yīng)支付資金占用費(fèi)。一、力揚(yáng)裝飾公司主張的裝修工程項(xiàng)目是否應(yīng)予支持力揚(yáng)裝飾公司按照雙方于2016年6月23日簽訂的裝修合同進(jìn)行了施工，其主張?jiān)摵贤s定的室內(nèi)裝修項(xiàng)目經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定評(píng)估，所有項(xiàng)目均實(shí)際施工并完工，易購(gòu)超市應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估金額予以支付。易購(gòu)超市對(duì)部分項(xiàng)目提出異議，但未提交充足理由及證據(jù)予以反駁，對(duì)該抗辯本院不予采納。對(duì)于力揚(yáng)裝飾公司主張的門頭裝修增加工程量，并非獨(dú)立的工程，亦非本裝飾合同約定裝修的內(nèi)容，力揚(yáng)裝飾公司未能說(shuō)明另一裝修合同中約定的門頭裝修項(xiàng)目工程量，不能證實(shí)其在本案中主張的增加工程的合理性，該部分內(nèi)容在本案中不宜處理，對(duì)該部分請(qǐng)求本院不予支持，力揚(yáng)裝飾公司可另行主張。綜上，易購(gòu)超市應(yīng)當(dāng)向力揚(yáng)裝飾公司支付雙方于2016年6月23日簽訂的《工程施工合同》中約定工程的工程款210736.4元（即235110.4元-24374元），已經(jīng)支付的10萬(wàn)元予以扣減，實(shí)際在本案中還應(yīng)支付工程款110736.4元。二、對(duì)于資金占用費(fèi)的問(wèn)題本案所涉《工程施工合同》中，對(duì)發(fā)包方在遲延支付工程款價(jià)的情形下是否支付資金占用費(fèi)雙方并未進(jìn)約定，且工程竣工后，未進(jìn)行工程量的驗(yàn)收，雙方對(duì)力揚(yáng)裝飾公司向易購(gòu)超市提供的造價(jià)清單存在爭(zhēng)議，在本案審理過(guò)程中經(jīng)價(jià)值鑒定評(píng)估，推翻了力揚(yáng)裝飾公司提交的造價(jià)清單中的價(jià)款金額，故力揚(yáng)裝飾公司主張易購(gòu)超市支付期間的資金占用費(fèi)不符雙方的合同約定，也不具有合理性，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：

一、咸豐縣易購(gòu)生活超市向咸豐縣力揚(yáng)裝飾工程有限責(zé)任公司支付雙方于2016年6月23日簽訂的《工程施工合同》中的裝修欠款110736.4元，限本判決生效后10日內(nèi)履行。二、駁回咸豐縣力揚(yáng)裝飾工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4444元，減半收取計(jì)2222元，咸豐縣力揚(yáng)裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)965元，咸豐縣易購(gòu)生活超市負(fù)擔(dān)1257元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　田甜

書(shū)記員：滕飛