咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司
庾萬勝（湖北荊南律師事務(wù)所）
常某某
覃可斌（湖北施州律師事務(wù)所）
易德（湖北施州律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司。住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)紅旗路14號(hào)。
法定代表人康紹英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）庾萬勝，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某某。
委托代理人（特別授權(quán)）覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
上訴人咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司（以下簡稱世紀(jì)興公司）因與被上訴人常某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為:一、是否應(yīng)當(dāng)在常某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除稅款。二、世紀(jì)興公司是否應(yīng)支付215000元的利息。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在常某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除稅款的問題。世紀(jì)興公司在上訴中對一審認(rèn)定其所欠勞務(wù)費(fèi)為701925.48元并未提出異議，該費(fèi)用應(yīng)由世紀(jì)興公司支付給常某某。由于雙方在合同中并未約定由世紀(jì)興公司代扣代繳稅款，世紀(jì)興公司也未提交證據(jù)證明其已代繳稅款，故世紀(jì)興公司上訴稱常某某應(yīng)繳的稅應(yīng)由其代扣代繳缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于常某某應(yīng)承擔(dān)多少金額的稅款，應(yīng)由常某某向稅務(wù)部門繳納。故，常某某應(yīng)繳的稅款不應(yīng)當(dāng)在本案中扣除。
二、關(guān)于世紀(jì)興公司是否應(yīng)支付215000元利息的問題。項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人譚德真出具的欠條明確約定了2014年1月15日前應(yīng)付利息為215000元，該欠條是其真實(shí)意思表示。項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人譚德真的該行為系代表世紀(jì)興公司的職務(wù)行為，其行為后果由世紀(jì)興公司承擔(dān)。世紀(jì)興公司占用常某某繳納的保證金，也產(chǎn)生了收益，其自愿承擔(dān)相應(yīng)的利息不違反法律規(guī)定。世紀(jì)興公司在上訴中稱該利息不應(yīng)得到支持的理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6780元，由上訴人咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為:一、是否應(yīng)當(dāng)在常某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除稅款。二、世紀(jì)興公司是否應(yīng)支付215000元的利息。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在常某某的勞務(wù)費(fèi)中扣除稅款的問題。世紀(jì)興公司在上訴中對一審認(rèn)定其所欠勞務(wù)費(fèi)為701925.48元并未提出異議，該費(fèi)用應(yīng)由世紀(jì)興公司支付給常某某。由于雙方在合同中并未約定由世紀(jì)興公司代扣代繳稅款，世紀(jì)興公司也未提交證據(jù)證明其已代繳稅款，故世紀(jì)興公司上訴稱常某某應(yīng)繳的稅應(yīng)由其代扣代繳缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于常某某應(yīng)承擔(dān)多少金額的稅款，應(yīng)由常某某向稅務(wù)部門繳納。故，常某某應(yīng)繳的稅款不應(yīng)當(dāng)在本案中扣除。
二、關(guān)于世紀(jì)興公司是否應(yīng)支付215000元利息的問題。項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人譚德真出具的欠條明確約定了2014年1月15日前應(yīng)付利息為215000元，該欠條是其真實(shí)意思表示。項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人譚德真的該行為系代表世紀(jì)興公司的職務(wù)行為，其行為后果由世紀(jì)興公司承擔(dān)。世紀(jì)興公司占用常某某繳納的保證金，也產(chǎn)生了收益，其自愿承擔(dān)相應(yīng)的利息不違反法律規(guī)定。世紀(jì)興公司在上訴中稱該利息不應(yīng)得到支持的理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6780元，由上訴人咸豐縣世紀(jì)興建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：劉君

書記員：何奕娥