咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司
庾萬勝（湖北荊南律師事務所）
常某某
覃可斌（湖北施州律師事務所）
易德（湖北施州律師事務所）

上訴人（原審被告）咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司。住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)紅旗路14號。
法定代表人康紹英，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）庾萬勝，湖北荊南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）常某某。
委托代理人（特別授權）覃可斌，湖北施州律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）易德，湖北施州律師事務所律師。
上訴人咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司（以下簡稱世紀興公司）因與被上訴人常某某勞務合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為:一、是否應當在常某某的勞務費中扣除稅款。二、世紀興公司是否應支付215000元的利息。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
一、關于是否應當在常某某的勞務費中扣除稅款的問題。世紀興公司在上訴中對一審認定其所欠勞務費為701925.48元并未提出異議，該費用應由世紀興公司支付給常某某。由于雙方在合同中并未約定由世紀興公司代扣代繳稅款，世紀興公司也未提交證據證明其已代繳稅款，故世紀興公司上訴稱常某某應繳的稅應由其代扣代繳缺乏依據，本院不予支持。至于常某某應承擔多少金額的稅款，應由常某某向稅務部門繳納。故，常某某應繳的稅款不應當在本案中扣除。
二、關于世紀興公司是否應支付215000元利息的問題。項目部負責人譚德真出具的欠條明確約定了2014年1月15日前應付利息為215000元，該欠條是其真實意思表示。項目部負責人譚德真的該行為系代表世紀興公司的職務行為，其行為后果由世紀興公司承擔。世紀興公司占用常某某繳納的保證金，也產生了收益，其自愿承擔相應的利息不違反法律規(guī)定。世紀興公司在上訴中稱該利息不應得到支持的理由不成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決結果正確。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6780元，由上訴人咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為:一、是否應當在常某某的勞務費中扣除稅款。二、世紀興公司是否應支付215000元的利息。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
一、關于是否應當在常某某的勞務費中扣除稅款的問題。世紀興公司在上訴中對一審認定其所欠勞務費為701925.48元并未提出異議，該費用應由世紀興公司支付給常某某。由于雙方在合同中并未約定由世紀興公司代扣代繳稅款，世紀興公司也未提交證據證明其已代繳稅款，故世紀興公司上訴稱常某某應繳的稅應由其代扣代繳缺乏依據，本院不予支持。至于常某某應承擔多少金額的稅款，應由常某某向稅務部門繳納。故，常某某應繳的稅款不應當在本案中扣除。
二、關于世紀興公司是否應支付215000元利息的問題。項目部負責人譚德真出具的欠條明確約定了2014年1月15日前應付利息為215000元，該欠條是其真實意思表示。項目部負責人譚德真的該行為系代表世紀興公司的職務行為，其行為后果由世紀興公司承擔。世紀興公司占用常某某繳納的保證金，也產生了收益，其自愿承擔相應的利息不違反法律規(guī)定。世紀興公司在上訴中稱該利息不應得到支持的理由不成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決結果正確。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6780元，由上訴人咸豐縣世紀興建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：劉君

書記員：何奕娥